Решение от 5 августа 2021 г. по делу № А40-138151/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-138151/21-67-1080
г. Москва
05 августа 2021 г.
Резолютивная часть решения оглашена 30 июля 2021 г.

Полный тест решения изготовлен 05 августа 2021 г.

Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ГРОСМАЛАЙН" (108811, город Москва, километр Киевское шоссе 22-й (п московский), домовлад. 4, строение 1 корпус а , офис 11 блок 620а, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2018, ИНН: <***>),

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ ОБРАЗОВАНИЯ" (119121, Москва город, Погодинская улица, 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2002, ИНН: <***>)

о признании недействительным Решения Заказчика № 277-11/33 от 01.06.2021 г. о расторжении контракта № 28-ЭА/Б-2021 от 26.04.2021 г.

по встречному исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ ОБРАЗОВАНИЯ" к Обществу с ограниченной ответственностью "ГРОСМАЛАЙН" о взыскании задолженности за неисполнение условий Контракта № 28-ЭА/Б-2021 от 26.04.2021 г. в размере 520 000 руб. 04 коп.

При участии:

От истца: ФИО2 по дов-ти № 148/21 от 08.06.2021 г., диплом

От ответчика: ФИО3 по дов-ти № 30 от 14.07.2021 г., диплом, ФИО4 по дов-ти № 34 от 28.07.2021 г., диплом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГРОСМАЛАЙН" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ ОБРАЗОВАНИЯ" (далее – ответчик) о признании недействительным Решения Заказчика № 277-11/33 от 01.06.2021 г. о расторжении контракта № 28-ЭА/Б-2021 от 26.04.2021 г.

Вместе с тем, Федеральное государственное бюджетное учреждение "РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ ОБРАЗОВАНИЯ" заявило ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления к Обществу с ограниченной ответственностью "ГРОСМАЛАЙН" о взыскании штрафа за неисполнение условий Контракта № 28-ЭА/Б-2021 от 26.04.2021 г. в размере 520 000 руб. 04 коп.

Определением от 16 июля 2021 Арбитражный суд г.Москвы принял встречное исковое заявление Федерального государственного бюджетного учреждения "РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ ОБРАЗОВАНИЯ" к Обществу с ограниченной ответственностью "ГРОСМАЛАЙН" о взыскании штрафа за неисполнение условий Контракта № 28-ЭА/Б-2021 от 26.04.2021 г. в размере 520 000 руб. 04 коп. к производству для его совместного рассмотрения с первоначальным иском в рамках дела № А40-138151/21-67-1080.

Рассмотрев материалы искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "ГРОСМАЛАЙН" и встречного искового заявления Федерального государственного бюджетного учреждения "РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ ОБРАЗОВАНИЯ", исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что требования первоначального иска удовлетворению не подлежат, а в встречный иск следует удовлетворить частично в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между Академией и ООО «ГросмаЛайн» был заключен контракт от 26.04.2021 № 28-ЭА/Б-2021 на оказание автотранспортных услуг (далее – Контракт).

На основании п.п.1.1-1.2. Контракта ООО «ГросмаЛайн» обязано было собственными силами своевременно оказать автотранспортные услуги на условиях Контракта. Состав и объем услуг определялись Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) и Спецификацией (Приложение № 2 к Контракту).

Согласно п. 4.1. Контракта срок оказания услуг: с 01 мая 2021 года по 31 декабря 2021 года включительно.

В соответствии с п.4.2. Технического задания, являющегося неотъемлемой частью Контракта, ООО «ГросмаЛайн» обязано было в течение 1 (одного) рабочего дня с даты заключения Контракта (т.е. 27.04.2021) предоставить Академии в письменной форме следующие сведения:

- копию документа о назначении должностного лица, ответственного за исполнение Контракта;

- о закрепленных за Заказчиком автомобилях (марка, номер и прочее);

- о прикрепленных к указанному автомобилю водителях (паспортные данные, страж работы, контактный номер мобильного телефона), при этом за автомобилем должно быть закреплено не менее 2-х водителей);

- о номере телефона (факса), адресе электронной почты диспетчерской службы и ответственных лицах диспетчерской службы (фамилия, имя, отчество, должность, контактные телефонные номера и т.д.).

На электронную почту Академии 27 апреля 2021 года в 23 час. 59 мин. поступило письмо ООО «ГросмаЛайн», в котором содержалась информация (внутренняя инструкция) без приложения каких-либо документов.

В данном письме отсутствовали следующие сведения и документы:

- копия документа о назначении должностного лица, ответственного за исполнение Контракта;

- информация о контактных номерах мобильного телефона водителей, паспортные данные представлены не полностью;

- о закрепленных за Заказчиком автомобилях (марка, номер и прочее).

Таким образом ООО «ГросмаЛайн» нарушило условия Контракта (п.4.2. Технического задания, представление документов не в полном объеме и не в срок).

Помимо этого, согласно условиям Контракта, ООО «ГросмаЛайн» обязано было в течение 1 (одного) календарного дня с даты заключения контракта (т.е. 27.04.2021) предоставить Академии автотранспортное средство для проверки на предмет соответствия требованиям своих качественных и функциональных характеристик, указанных в Техническом задании по адресу: <...>.

По состоянию на 28 апреля 2021 года автотранспортное средство для проверки по вышеуказанному адресу представлено не было, в связи с чем Академия составила Акт фиксации неисполнения ООО «ГросмаЛайн» условий Контракта.

В связи с чем, 28апреля 2021 года Академия направила в адрес ООО «ГросмаЛайн» претензию по Контракту № 153-11 /33, в которой указала на выявленные нарушения ООО «Гросмалайн» условий Контракта и указала срок для устранения ООО«ГросмаЛайн» нарушений, указанных в претензии.

Однако, ООО «ГросмаЛайн» проигнорировала требования Академии, указанные в претензии.

ООО «ГросмаЛайн» представило автомобиль для осмотра только 29.04.2021.

На основании п.4.1. Технического задания, являющегося неотъемлемой частью Контракта, Исполнитель обязался предоставить Заказчику автотранспортное средство (далее — автомобиль) в соответствии с требованиями Технического задания без ограничения пробега.

Предлагаемый автомобиль по своим качественным и функциональным характеристикам должен соответствовать Приложению № 1 к Техническому заданию и быть не ниже требований, установленных в техническом задании.

29 апреля 2021 года в присутствии генерального директора ООО «ГросмаЛайн» ФИО5 Академией был составлен Акт осмотра автотранспортного средства, согласно которому при приемке автомобиля было выявлено несоответствие требованиям Приложения № 1 к Техническому заданию, в части:

- отсутствие вентиляции передних сидений.

12 мая 2021 года Академия направила в адрес ООО «ГросмаЛайн» претензию № 2 исх. № 168-11/13, в которой указала на выявленные и зафиксированные в Акте осмотра автотранспортного средства от 29.04.2021 нарушения требований Технического задания к функциональным характеристикам автотранспортного средства.

Срок для устранения выявленных нарушений и предоставления в адрес Академии автотранспортного средства, полностью соответствующего требованиям Технического задания, составлял 10 рабочих дней, т.е. до 26 мая 2021 года включительно.

В соответствии с п.3.4.4. Контракта Исполнитель обязан по требованию Заказчика своими средствами и за свой счет в срок, согласованный с Заказчиком, устранить допущенные по своей вине в оказанных услугах недостатки или иные отступления от условий Контракта.

Однако, ООО «ГросмаЛайн» повторно проигнорировало требования Академии в полном объеме, автомобиль, полностью соответствующий требованиям к своим качественным и функциональным характеристикам, указанным в Техническом задании Академии представлен был.

ООО «ГросмаЛайн» ссылается на Акт № 01 от 27.04.2021, составленный ООО «ГросмаЛайн» без участия представителей Заказчика и подтверждающий тот факт, что автомобиль BMW 520dхDrive VIN <***> полностью соответствует требованиям Технического задания, являющегося неотъемлемой частью Контракта, а также тот факт, что 27.04.2021 вышеуказанный автомобиль был представлен Академии.

Данный Акт содержит недостоверную информацию поскольку согласно свидетельству о регистрации транспортного средства от 28.04.2021 № 9932183827, вышеуказанное автотранспортное средство было поставлено на учет по договору лизинга № 8917/2021 от 22.04.2021 только 28 апреля 2021 года.

Кроме того, согласно специальным требованиям к автомобилю, указанным в Техническом задании, являющегося неотъемлемой частью Контракта, автомобиль должен принадлежать Исполнителю, не должен быть арестован по решению суда или государственных органов и свободен от любых прав третьих лиц.

В нарушение вышеуказанных требований, и согласно свидетельству о регистрации транспортного средства от 28.04.2021 № 9932183827, автомобиль BMW 520dхDrive VIN <***> находится у ООО «ГросмаЛайн» в лизинге.

То есть вышеуказанный автомобиль находится в аренде у ООО «ГросмаЛайн» и не свободен от прав третьих лиц.

В материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору или совершения им соответствующих действий по уведомлению заказчика о невозможности выполнения работ или их приостановлении в связи с неисполнением заказчиком встречных обязательств.

Достаточные доказательства объективной невозможности исполнения принятых на себя обязательств истец не представил.

Поскольку на момент принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора имелось существенное нарушение условий договора, , заказчик правомерно отказался от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств обратно истцом не представлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Доводы истца относительно наличия в действиях ответчика признаков злоупотребления правом не принимаются судом ввиду следующего.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Между тем материалами дела не подтверждается наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, суд не находит безусловных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований первоначального искового заявления, доводы которого не нашли своего бесспорного подтверждения в материалах дела.

Из изложенного следует, что решение Заказчика № 277-11/33 от 01.06.2021 г. об одностороннем отказе от исполнения Контракта вынесено законно, обоснованно, полностью соответствует пункту 1 ч. 15 ст. 95 Закона о контрактной системе, следовательно, основания для удовлетворения заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью "ГРОСМАЛАЙН" отсутствуют.

Кроме того, в связи с выявленными нарушениями условий Контракта встречным истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 520 000 руб. 04 коп.

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.1.3 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде суммы 205 000 (двести пять тысяч) рублей 01 копейка.

В соответствии с п.4.2 Технического задания, являющегося неотъемлемой частью Контракта, Исполнитель обязан был в течение 1 (одного) рабочего дня с даты заключения Контракта (т.е. 27.04.2021) предоставить Заказчику в письменной форме следующие сведения:

- копию документа о назначении должностного лица, ответственного за исполнение Контракта;

- о закрепленных за Заказчиком автомобилях (марка, номер и прочее);

- о прикрепленных к указанному автомобилю водителях (паспортные данные, страж работы, контактный номер мобильного телефона), при этом за автомобилем должно быть закреплено не менее 2-х водителей);

- о номере телефона (факса), адресе электронной почты диспетчерской службы и ответственных лицах диспетчерской службы (фамилия, имя, отчество, должность, контактные телефонные номера и т.д.).

На электронную почту Академии 27.04.2021 в 23 час. 59 мин. поступило письмо ООО «ГросмаЛайн», в котором содержалась информация (внутренняя инструкция) без приложения каких-либо документов

В данном письме отсутствовали следующие сведения и документы:

- копия документа о назначении должностного лица, ответственного за исполнение Контракта;

- информация о контактных номерах мобильного телефона водителей, паспортные данные представлены не полностью;

- о закрепленных за Заказчиком автомобилях (марка, номер и прочее)

Тем самым подтверждается факт нарушения ООО «ГросмаЛайн» условий Контракта (п.4.2 Технического задания, предоставление документов не в полном объеме и не в срок).

В связи с чем, встречным истцом начислен штрафа в размере 205 000,01 руб. за нарушение условий п. 4.2 Технического задания, являющегося неотъемлемой частью Контракта (предоставление документов не в полном объеме и не в срок).

Кроме того, на основании п. 4.2 Технического задания, ООО «ГросмаЛайн» обязано было в течение 1 (одного) календарного дня с даты заключения контракта (т.е. 27.04.2021) представить Академии автотранспортное средство для проверки на предмет соответствия требованиям своих качественных и функциональных характеристик, указанных в Техническом задании, являющимся неотъемлемой частью Контракта по адресу: <...>.

Однако, ООО «ГросмаЛайн» нарушило вышеуказанное условие Контракта и только 29.04.2021 представило Академии автотранспортное средство для проверки на предмет соответствия требованиям своих качественных и функциональных характеристик, указанных в Техническом задании, являющимся неотъемлемой частью Контракта.

29.04.2021 в присутствии генерального директора ООО «ГросмаЛайн» ФИО5 Академией был составлен Акт осмотра автотранспортного средства, согласно которому при приемке автомобиля было выявлено несоответствие требованиям Приложения № 1 к Техническому заданию, в части:

- отсутствие вентиляции передних сидений (копия акта прилагается).

В связи с чем, встречным истцом начислен штрафа в размере 205 000,01 руб. за нарушение требований Приложения № 1 к Техническому заданию, а также предоставить Академии автомобиль, полностью соответствующий требованиям Технического задания, являющегося неотъемлемой частью Контракта.

13.05.2021 Исполнитель направил в адрес Академии Уведомление (исх. № 220/21) о приостановке с 00:01 мин. 14.05.2021 оказания автотранспортных услуг по Контракту.

Согласно позиции заказчика, условиями Контракта приостановка Исполнителем оказания автотранспортных услуг по Контракту не предусмотрена, за что заказчиком начислен штраф в размере 205 000,01 руб.

Однако, последствием приостановления оказания услуг в отсутствие указанного условия в контракте, является просрочка исполнения обязательства, в связи с чем применение п.6.1.3 контракта неправомерно.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требования встречного истца о взыскании штрафа в размере 205 000,01 руб. за приостановление исполнителем работ, поскольку истец к исполнению обязанностей согласно позиции Академии не приступил и ,следовательно, не начатая работа не может быть приостановлена.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, усматривает основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, требование о взыскании штрафа в размере 315 000 руб. 03 коп. подлежит частичному удовлетворению, так как суд считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ и взыскать неустойку в размере 30 000 руб. 00 коп., поскольку подлежащая ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств с учетом имеющихся в деле доказательств, суд считает такую сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника, а так же то, что штраф в размере 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек получен заказчиком по банковской гарантии от 21.04.2021 № 1917969.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, размер госпошлины, подлежащей взысканию, должен исчисляться с заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального искового заявления отказать.

Встречное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГРОСМАЛАЙН" в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ ОБРАЗОВАНИЯ" штраф за неисполнение условий Контракта № 28-ЭА/Б-2021 от 26.04.2021 г. в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 8 117 (восемь тысяч сто семнадцать) руб. 31 коп.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.Г. Джиоев