Решение от 30 ноября 2023 г. по делу № А60-50974/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-50974/2023
30 ноября 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Плакатиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Завод керамических изделий " (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее – заявитель, общество)

к Главному управлению министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***> далее - заинтересованное лицо, Главное управление)

о признании незаконным предписания об устранении нарушений обязательных требований от 26.056.2023 № 2306/002-66/399-ПП,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2023 №10, предъявлен паспорт, диплом.

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 18.01.2023 №214-15-11, предъявлено удостоверение, диплом; ФИО4, (инспектор) представитель по доверенности №211-15-11 от 18.01.2023, служебное удостоверение.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов составу суда не заявлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

От заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв заинтересованного лица с приложенным техническим заключением.

Документы приобщены судом к материалам дела, других заявлений и ходатайств не поступило.

Акционерное общество "Завод керамических изделий" обратилось в суд с заявлением к Главному управлению министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области о признании незаконным предписания об устранении нарушений обязательных требований от 26.056.2023 № 2306/002-66/399-ПП.

От заинтересованного лица 7.11.2023 поступил отзыв на заявление. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, во исполнение Решения от 19.06.2023 о проведении выездной внеплановой проверки № 2306/002-66/399-В старшим инспектором ОНД и ПР МО «г. Екатеринбург» УНД и ПР Главного управления МЧС России по Свердловской области ФИО4 в период с 22.06.2023 по 26.06.2023 проведена выездная проверка в отношении акционерного общества «Завод керамических изделий» по итогам которой составлен Акт выездной проверки от 26.06.2023 № 2306/002-66/399-АК, также обществу выдано Предписание от 26.06.2023 № 2306/002-66/399-ПП (далее – по тексту – предписание, оспариваемое предписание).

Заявитель, не согласившись с актом и предписанием, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», обратился в ГУ МЧС России по Свердловской области с жалобой на вынесенные акт и предписание (жалоба № 770 от 03.07.2023).

Главным управлением принято решение от 28.07.2023г. № ДОК-4572 об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения.

Заявитель, считая, что данное предписание противоречит действующему законодательству и нарушает права заявителя, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его недействительным.

Суд, заслушав позицию лиц, участвующих в деле, исследовав представленные суду доказательства, не усматривает оснований для признания предписания недействительным и при этом исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Гражданская оборона представляет собой комплекс мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера. Одной из основных задач в области гражданской обороны является предоставление населению средств индивидуальной и коллективной защиты (статьи 1, 2 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ "О гражданской обороне").

Статьей 9 Закона о гражданской обороне установлена обязанность проводить мероприятия по поддержанию своего устойчивого функционирования в военное время.

Согласно пункту 10 Положения № 804 к основным мероприятиям по гражданской обороне отнесены строительство, поддержание в состоянии постоянной готовности к использованию по предназначению и техническое обслуживание защитных сооружений гражданской обороны и их технических систем, а также обеспечение укрытия населения в защитных сооружениях гражданской обороны.

В целях сохранения имеющегося фонда защитных сооружений гражданской обороны, организации планирования и проведения мероприятий по подготовке и содержанию защитных сооружений гражданской обороны в готовности к приему укрываемых, их учету, техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонтам Приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583 утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны.

Согласно п. 1.2 Правил № 583 требования настоящих Правил должны выполняться при эксплуатации в режиме повседневной деятельности, в военное время, при угрозе и возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера ЗС ГО - убежищ, ПРУ и укрытий, которые являются объектами гражданской обороны.

В пунктах 1.3, 1.7 и 1.8 Правил № 583 предусмотрено, что организации, на учете которых находятся защитные сооружения гражданской обороны, обязаны обеспечивать их своевременное техническое обслуживание и ремонт; содержать их в состоянии, пригодном к использованию по предназначению, в соответствии с требованиями нормативных технических документов

Правилами № 583 установлены, в том числе, требования к содержанию и эксплуатации защитных сооружений в режиме повседневной деятельности (п.п. 3.2.1 -3.2.2), содержанию входов в защитные сооружения, защитных устройств и помещений для укрываемых (п.п. 3.2.3-3.2.10), к содержанию инженерно-технического оборудования (п.п. 3.2.11- 3.2.25), требования к техническому обслуживанию и ремонту защитных сооружений (п. 5.2.1-5.2.4).

Во исполнение приказа МЧС России от 15.12.2002 № 583 (раздел II Правил) в Главном управлении МЧС России по Свердловской области ведется учет ЗС ГО, расположенных на территории Свердловской области.

На учете в Главном управлении МЧС России по Свердловской области состоит защитное сооружение гражданской обороны, закрепленное за АО «ЗКИ» (далее по тексту – объект, ЗС ГО). ЗС ГО не готово к приему укрываемых.

В частности, заинтересованным лицом в ходе внеплановой проверки в отношении спорного объекта установлены нарушения, описанные в акте проверки.

Оспариваемым предписанием на заявителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения в срок до 27.05.2023.

Заявитель, возражая против выданного предписания указывает, что объект защитное сооружение гражданской обороны ему не передан, общество, не является лицом, эксплуатирующим ЗС ГО, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по содержанию спорного объекта.

Вместе с тем, указанный довод является несостоятельным и отклоняется судом по следующим причинам.

Спорный объект является защитным сооружением гражданской обороны, что заявителем по существу не оспаривается.

Пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284, приватизация защитных сооружений гражданской обороны запрещена.

В целях реализации Указа Президента Российской Федерации № 2284 постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 № 359 утверждено Положение о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями.

Пунктом 2 Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 № 359 (далее - Положение № 359), предусмотрено, что объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование. К указанным объектам и имуществу, наряду с другими перечисленными объектами, относятся отдельно стоящие и встроенные убежища гражданской обороны. С правопреемником приватизируемого предприятия заключается договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны (приложение N 2 к Положению).

В материалы дела представлен договор от 21.02.2002 № А-19 о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий по гражданской обороне, заключенного между ОАО «Завод керамических изделий» и Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области, ОАО «Завод керамических изделий» принимает по акту на ответственное хранение и в безвозмездное пользование накопленные средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны, в том числе защитное сооружение.

Заявитель считает, что договор от 21.02.2002 № А-19 является незаключенным.

Вместе с тем, указанный договор заключён в силу прямого указания постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 № 359, оснований прийти к иным выводам у суда не имеется.

Таким образом, именно АО "ЗАВОД КЕРАМИЧЕСКИХ ИЗДЕЛИЙ" является организацией, на учете которой находится спорное защитное сооружение гражданской обороны, и на общество возложена обязанность по содержанию, обеспечению готовности и использованию сооружения по назначению (в том числе обязанность по соблюдению требований Правил № 583).

Заявитель обращает внимание, что в договоре №А-19 напротив наименования защитного сооружения указано, что оно не пригодно к использованию и подлежит списанию.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил № 583 с учета снимаются ЗС ГО в следующих случаях:

при утрате расчетных защитных свойств ограждающих и несущих строительных конструкций, если восстановление их технически невозможно или экономически нецелесообразно;

в связи с новым строительством, реконструкцией, техническим переоснащением зданий и сооружений, осуществляемыми по решению федеральных органов исполнительной власти и (или) органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления. При этом в планах технического переоснащения и реконструкции организаций предусматривается восполнение снимаемого с учета фонда ЗС ГО;

при отсутствии организаций, которым возможна передача ЗС ГО в оперативное управление, хозяйственное ведение, и потребности в ЗС ГО на данной территории для защиты категорий населения, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О Порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны";

при фактическом отсутствии ЗС ГО по учетному адресу.

Вместе с тем в материалы дела не представлены доказательства того, что спорное защитное сооружение было снято с учета в соответствии с пунктом 2.5 Правил № 583.

Таким образом, общество остается лицом, ответственным за содержание и готовность к использованию спорного защитного сооружения.

Тот факт, что защитное сооружение гражданской обороны при передаче его ОАО «ЗКИ» было не готово к приему укрываемых, не освобождает заявителя от обязанности соблюдения требований к эксплуатации защитных сооружений, предусмотренных разделом III Правил № 583.

Также, в соответствии с пунктом 2 раздела II Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, утвержденного приказом МЧС России от 21.07.2005 № 575, содержание ЗС ГО в мирное время обязано обеспечить постоянную готовность помещений и оборудования систем жизнеобеспечения к переводу их в установленные сроки к использованию по предназначению и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в ЗС ГО, как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени.

Факт содержания данного сооружения с установленными административным органом в ходе проверки нарушениями требований Правил № 583 заявителем по существу не опровергнуто.

Кроме того, возражая против выданного предписания, заявитель ссылается на то обстоятельство, что выданное предписание не обладает свойством исполнимости.

Суд учитывает, что предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Заявителем приставлено заключение, выданное ООО «Институт промышленной безопасности» от 19.10.2023, из которого следует, что восстановление защитных свойств спорного сооружения гражданской обороны, ограждающих, несущих строительных конструкций для приведения их в соответствие с требованиями нормативной документации нецелесообразно.

В силу в пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Суд учитывает, что указанное техническое заключение в ходе проверки отсутствовало, у заинтересованного лица не имелось возможности учесть его при составлении акта проверки и выдаче предписания.

Суд также учитывает, что вывод специалистов о нецелесообразности приведения объекта в соответствие с требованиями нормативных документов не тождественен факту невозможности исполнения (неисполнимости) предписания, в связи с чем указанный довод заявителя подлежит отклонению

Суд отмечает, что за заявителем сохраняется право инициировать процедуру снятия с учета защитного сооружения в соответствии с пунктом 2.5 Правил № 583 при наличии к тому достаточных оснований.

Поскольку оспариваемое предписание содержит законные требования, исполнимо и содержит конкретные указания, суд признает предписание законным и соответствующим нормам права, регулирующим спорные правоотношения, соответственно, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

В удовлетворении требований суд отказывает в полном объеме.

Судебные расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья В.В. Плакатина