Решение от 18 января 2018 г. по делу № А12-33013/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело № А12-33013/2017

«18» января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.01.2018

Полный текст решения изготовлен 18.01.2018

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Пятернина Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борзенко Л.Е. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации г. Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) к кооперативу №10 по строительству и эксплуатации гаражей (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об обязании сноса объекта и об освобождении земельного участка, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Комитета по градостроительству и архитектуре администрации г. Волгограда, Администрации Красноармейского района г. Волгограда, Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области, федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть», Департамента муниципального имущества Администрации г. Волгограда

в судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО1 по доверенности № 05-ИД/52 от 23.05.2017,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.10.2017,

от Администрации Красноармейского района – ФИО1 по доверенности от 02.10.2017 № 5316-И/26,

от РТРС – ФИО3 по доверенности № 01 от 09.01.2017,

(в отсутствие остальных участников дела, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания)

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Волгограда (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к кооперативу №10 по строительству и эксплуатации гаражей (далее – ГСК № 10, ответчик) об обязании обеспечить снос объекта самовольного строительства – железобетонный фундамент и стены из блоков ФБС и освободить земельный участок земель общего пользования размером 20, 5м * 9, 7м, по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Комитет по градостроительству и архитектуре администрации г. Волгограда, Администрация Красноармейского района г. Волгограда, Инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области, федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть», Департамент муниципального имущества Администрации г. Волгограда.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представители Администрации Красноармейского района г. Волгограда, федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» поддерживают требования истца.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Комитет по градостроительству и архитектуре администрации г. Волгограда, Инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области, Департамент муниципального имущества Администрации г. Волгограда явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения, в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел». Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзыве, суд находит основания для удовлетворения заявленных требований.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются: установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса; установление факта его нарушения; установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что согласно постановлению администрации г. Волгограда от 04.08.1997 № 959 ГСК № 10 предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 21 606, 6 кв.м из земель общего пользования по адресу: <...>.

Как следует из акта осмотра объекта самовольного строительства от 23.08.2017, на земельном участке размером 20, 5 м * 9,7 м площадью 198, 5 кв.м, расположенном за границами предоставленного ГСК № 10 земельного участка, выкопан котлован, залит ленточный железобетонный фундамент и возводятся стены из блоков ФБС. Ведется строительство четырех гаражных боксов, разрешение на производство земельных работ не выдавалось.

В силу положений статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление от 29.04.2010 № 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, приведенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи ГК РФ последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для признания постройки самовольной необходимо наличие следующих условий: отсутствие отвода земельного участка для строительства, либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных в статье 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

К полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится в том числе выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов (часть 3 статьи 8 ГрК РФ).

В силу части 1 статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд установил, что объекты капитального строительства гаражные боксы возводятся с нарушением статьи 51 ГрК РФ без разрешения на строительство на земельном участке, расположенном за границей земельного участка, предоставленного ГСК № 10, на землях общего пользования право государственной собственности на который не разграничено.

Учитывая фактические обстоятельства, а также, что земельный участок никогда не предоставлялся под строительство, разрешение на строительство объекта не выдавалось, объекты капитального строительства гаражные боксы обладает признаками самовольной постройки, а поэтому подлежит сносу.

Таким образом, суд находит правовые основания для удовлетворения иска.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке освобожден истец, взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской

Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 6 000, 00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Администрации г. Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Обязать кооператив №10 по строительству и эксплуатации гаражей (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) обеспечить снос объекта самовольного строительства – железобетонный фундамент и стены из блоков ФБС и освободить земельный участок земель общего пользования размером 20, 5м * 9, 7м, по адресу: <...>.

Взыскать с кооператива №10 по строительству и эксплуатации гаражей (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ Е.С. Пятернина