Постановление от 25 марта 2019 г. по делу № А19-18225/2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-18225/2018
25 марта 2019 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Корзовой Н.А., Барковской О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Риэлти Групп" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 января 2019 года по делу № А19-18225/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Риэлти Групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119049, <...>, 1, офис 800) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665717, г. Братск, центральный, ул. Южная, 23) о взыскании 35 105 руб., третьи лица: ФИО2, акционерное общество "Страховая группа "УРАЛСИБ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117342, <...>, копр. 1, акционерное общество "Страховая компания Опора" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 390000, <...>, кв. Н124) (суд первой инстанции: Яцкевич Ю.С.)

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Риэлти Групп" (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" (ответчику) с требованием о взыскании задолженности в размере 35 105 руб., из которых: 19 605 руб. – сумма недоплаченного страхового возмещения, 15 500 руб. – расходы, связанные с производством независимой экспертизы. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 22 500 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 января 2019 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, в частности Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Акт осмотра транспортного средства №7701-1604-3665 от 21.04.2017г., соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Закон не содержит каких-либо ограничении относительно проведения экспертизы на основании акта осмотра другой экспертной компании. Проведение цедентом ФИО2 независимой экспертизы на основании Акта осмотра транспортного средств, произведенного Группой компаний «Малакут Ассистанс» (ООО) №7701-1604-3665 от 21.04.2017г. без осмотра транспортного средства не свидетельствует о том, что заключение эксперта ИП ФИО3 №901019/08-17 от 19.08.2017г. является недопустимым доказательством, а его выводы необъективны.

Экспертное заключение ИП ФИО3 которое проводилось без непосредственного осмотра автомобиля потерпевшего, по акту осмотра транспортного средства ООО «Группа компаний «Малакут Ассистанс» является допустимым доказательством и выводы эксперта являются объективными.

Суд первой инстанции ограничил предусмотренное ст. 15 ГК РФ право истца требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Настоящий иск предъявлен в суд в течение предусмотренного ГК РФ срока давности (три года). Таким образом, какой - либо недобросовестности в действиях истца не прослеживается.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 16 06 № 742465 ФИО2, являясь собственником транспортного средства MAZDA 3 государственный регистрационный номер С679АМ 116 RUS, заключил с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ЕЕЕ № 0333916150).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 21.04.2016 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием транспортного средства ЛИАЗ 529271 государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО4 и транспортного средства MAZDA 3 государственный регистрационный номер С679АМ 116 RUS, принадлежащего ФИО2, под управлением собственника.

В результате ДТП автомобилю MAZDA 3 государственный регистрационный номер С679АМ 116 RUS причинены механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО4, управлявшим автомобилем ЛИАЗ 529271 государственный регистрационный номер <***>.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 на момент ДТП застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0333916150.

21.04.2016 ФИО2 обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» случай был признан страховым, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № 7701-1604-3665 от 21.04.2017 (л.д.17 - 18 (оборотная сторона)); и страховой компанией ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 17 095 руб.

Не согласившись с размером выплаты, потерпевший (ФИО2) обратился к независимому эксперту - ИП ФИО3 для выяснения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

Согласно экспертному заключению № 01019/08-17 от 19.08.2017, составленному ИП ФИО3., стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 3 государственный регистрационный номер С679АМ 116 RUS по состоянию на 21.04.2016 с учетом износа составляет 36 700 руб. Кроме того, согласно экспертному заключению № 01019/08-17 от 19.08.2017, составленному также ИП ФИО3 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту не превышает рыночную стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии (л.д.11- 23).

Экспертное заключение № 01019/08-17 от 19.08.2017 оплачено ФИО2 в сумме 15 500 руб., о чем свидетельствует квитанция серии АА № 000657 от 19.08.2017 (л.д.24).

На основании экспертного заключения № 01019/08-17 от 19.08.2017, составленного ИП ФИО3, потерпевший (ФИО2) обратился к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и к АО «СК Опора» с претензиями б/н., б/д., полученными последними 29.11.2017, с требованиями, в течение 5 рабочих дней погасить образовавшуюся задолженность, а также возместить расходы на проведение экспертизы (л.д.28,29, соответственно), указанные претензии оставлены без исполнения.

В последствии, 05.12.2017 между ФИО2 (цедентом) и ООО «Риэлти Групп» (цессионарием) заключен договор уступки прав (цессии) № 2017-681, согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в сумме 19 605 руб., образовавшееся в результате не исполнения должником (АО «СГ «УралСиб») своего обязательства по выплате страхового возмещения ОСАГО (36 700 руб. - 17 095 руб. = 19 605 руб.), а также на законную неустойку, стоимость утраты товарного вида, компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба, возникшие у Цедента к страховой компании АО «СГ «УралСиб», в результате причинения механических повреждений автомобилю Цедента в ДТП, произошедшем 21.04.2016г.. по адресу: <...>, с участием: А) ФИО4 (виновник), гражданско-правовая ответственность, которого(-ой) застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0375046381. Б) ФИО2, гражданско-правовая ответственность которого(-ой) застрахована в страховой компании АО «СГ «УралСиб» по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0333916150.

Претензией б/н., б/д., полученной ответчиком 27.06.2018 вх. № 0027855/18, истец обратился к ответчику с требованием в течение 5 рабочих дней погасить возникшую задолженность в размере 35 105 руб. (недоплаченное страховое возмещение 19 605 руб. + расходы по оплате услуг оценщика 15 500 руб.) (л.д.30).

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке требований претензии истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку ни ФИО2 поскольку истцом не соблюден установленный действующим законодательством порядок проведения независимой экспертизы, не представлено доказательств обращения к страховщику с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки) до проведения экспертизы самостоятельно; а также доказательств уведомления страховщика о проведении независимой экспертизы, о времени и месте осмотра транспортного средства, что лишило страховщика возможности заявить свои возражения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего

Правоотношения сторон возникли из договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и договора цессии, в связи с этим к ним применимы положения главы 24 и главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, относящейся к спорному периоду; далее - Закон об ОСАГО).

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела, истец приобрел право требования у страховщика выплаты страхового возмещения, возмещения расходов и неустойки в связи со страховым случаем, наступившим в результате ДТП 21.04.2016 в 08 час. 00 мин. в <...> на основании договора цессии, заключенного с потерпевшим ФИО2

В соответствии с положениями статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

В рассмотренном случае истец обратился с иском к ответчику как правопреемнику прав и обязательств АО "СГ "УралСиб" по договору ОСАГО (страховой портфель).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Размер страховой выплаты подлежит определению путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков (статья 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного Закона.

Пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей по состоянию на 17.01.2015) предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 названной статьи срок (не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

По смыслу изложенной правовой нормы следует, что потерпевший вправе самостоятельно получить заключение независимой экспертизой размера ущерба в случае не исполнения страховщиком в установленный законом сроком обязанности осмотреть поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовать независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков.

В рассмотренном случае, получив перечислением страховую выплату в размере 17 095 руб., ФИО2 не заявил страховщику о несогласии с ее размером, в связи с чем за получением заключения независимой экспертизы №01019/08-17 от 19.08.2017 обратился в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Доказательств уведомления страховой компании о несогласии со страховой выплатой, несмотря на определение Арбитражного суда Иркутской области от 01.10.2018 г. в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло 21.04.2016г., при этом истец обратился в страховую компанию с заявлением о несогласии с размером страхового возмещения по договору ОСАГО спустя два года – 27.06.2018 (получение претензии ответчиком).

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод, что страховщик выполнил свои обязательства по оценке поврежденного в ДТП транспортного средства ФИО2 и выплате ему страхового возмещения, следовательно, обязательства страховщика перед потерпевшим считаются исполненными.

Кроме того, само по себе проведение потерпевшим независимой экспертизы поврежденного имущества и определение по ее результатам иной стоимости восстановительного ремонта автоматически не порождает возникновение на стороне страховой организации обязательств по оплате страхового возмещения в размере, определенном таким заключением.

Кроме того, доказательств того, что восстановительный ремонт транспортного средства превысил сумму, выплаченную страховщиком, в материалы дела не представлено.

Бездействие потерпевшего, выразившееся в неуведомлении страховщика о дате, времени и месте проведения независимой экспертизы, а также о несогласии потерпевшего с размером страхового возмещения, выплаченного страховщиком, поставило страховщика в положение, когда он не мог реализовать принадлежащие ему права, в том числе: провести дополнительное экспертное обследование спорного автомобиля до его ремонта, заявить мотивированные возражения против увеличения стоимости восстановительного ремонта.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, для чего у апелляционного суда не имеется оснований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 января 2019 года по делу № А19-18225/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

ПредседательствующийО.В. Монакова

СудьиО.В. Барковская

Н.А. Корзова