Решение от 14 декабря 2020 г. по делу № А75-9064/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9064/2020
14 декабря 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 2 имени Исаевой Антонины Ивановны» (628301, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> здание 66, ОГРН <***> от 23.09.2002, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Сервисная компания «Прогресс» (628310, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***> от 10.05.2016, ИНН <***>) о признании недействительными результатов аукциона, контракта, актов выполненных работ, взыскании 308 290 рублей 52 копеек,

третьи лица: администрация города Нефтеюганска,

с участием представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.03.2020,

от ответчика, третьего лица: не явились,

установил:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 2 имени Исаевой Антонины Ивановны» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Сервисная компания «Прогресс» (далее – ответчик) о признании недействительными документации об аукционе в электронной форме № 0187300012819000577 на электронной площадке «РТС-тендер» в части начальной (максимальной) цены контракта 2 272 655 рублей, протокола от 26.07.2019 подведения итогов электронного аукциона 0187300012819000577 о заключении контракта с ООО СК «Прогресс» с ценой контракта 1 806 760 рублей 52 копейки и контракта от 06.08.2019 № 0187300012819000577 на выполнение работ по ремонту спортивного зала, заключенного между истцом и ответчиком (далее - контракт), о признании недействительными справки о стоимости выполненных работ и затрат от 16.09.2019 № 1, акта о приемке выполненных работ от 16.09.2019 № 1 в части стоимости выполненных работ и затрат в размере 1 806 760 рублей 52 копеек, о взыскании 308 290 рублей 52 копеек - неосновательного обогащения.

Определением от 25.06.2020 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца администрацию города Нефтеюганска (далее - третье лицо).

Определением от 17.08.2020 рассмотрение дела проводится по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 17.11.2020 в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты к рассмотрению уточнения истца, в соответствии с которыми истец просит признать недействительной справку от 16.09.2019 № 1 по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат; акт от 16.09.2019 № 1 по форме КС-2 о приемке выполненных работ в части стоимости выполненных работ и затрат в размере 308 290 рублей 52 копеек; о взыскании с ответчика в пользу истца 308 290 рублей 52 копеек - неосновательного обогащения.

Протокольным определением от 24.11.2020 рассмотрение дела отложено на 09.00 час. 10.12.2020.

Представитель истца для участия в судебное заседание явился, на иске настаивал с учетом принятых судом к рассмотрению уточнений по письменно изложенным доводам (т. 1 л.д. 6-12, т. 3 л.д. 73-95).

Представитель ответчика для участия в судебное заседание не явился, ответчик является извещенным в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле адресам (т. 3 л.д. 55-56, 59, 65, 102-105). Ответчиком отзыв не представлен, правовая позиция по делу не обозначена. Ответчик самостоятельно несет процессуальные риски в связи с неполучением судебной корреспонденции по надлежащим адресам, не совершением процессуальных действий в суде первой инстанции.

Третьим лицом представлен отзыв (т. 3 л.д. 30-33, 37-39, 43-46), в которым не обозначена правовая позиция по существу спора, сделана ссылка на позицию счетной палаты города Нефтеюганска, с вынесением решения на усмотрение суда. Впоследствии третье лицо заявило о рассмотрении в отсутствие представителя, даны пояснения о составлении сметной документации, полномочиях составляющих ее лиц (т. 3 л.д. 67-69).

Судебное заседание проводится судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных ответчика, третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы судебного дела, заслушав в состоявшихся судебных заседаниях представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в порядке размещения муниципального заказа (т. 1 л.д. 145-150, т. 2 л.д. 1-62) между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен контракт, в соответствии с условиями которого ответчик обязался на согласованных условиях выполнить работы по ремонту спортивного зала в 5 мкр, зд. 66 в г. Нефтеюганске (раздел 1 контракта о предмете договора). Состав и объем работ определяются дефектным актом и сметной документацией (приложения 1 и 2 к контракту).

Сторонами согласованы также условия о стоимости, сроках выполнения, (разделы 2, 4), подписаны приложения к контракту (т. 1 л.д. 86-90).

Истцом представлен локальный сметный расчет (т. 1 л.д. 91-124).

Контракт сторонами исполнен, без возражений подписаны форма КС-2, КС-3 на сумму 1 806 760 рублей 52 копейки, что соответствует цене контракта (т. 1 л.д. 125-143), произведена оплата 30.09.2019 (т. 1 л.д. 144).

В декабре 2019 счетной палатой города Нефтеюганска в адрес истца была направлена справка по результатам контрольных мероприятий (т. 2 л.д. 63-129), в январе 2020 - заключение по результатам контрольного мероприятия "Проверка законности, результативности (эффективности, экономности) использования средств бюджета города Нефтеюганска (т. 2 л.д. 144-150, т. 3 л.д. 1-10), в которых обозначены выводы счетной палаты о необоснованном включении расценок при выравнивании внутренних поверхностей из сухих растворных смесей, устройстве стяжек из выравнивающих смесей, при шпаклевке по дереву, включении в расчет фактически невыполненных работ по устройству покрытий. В результате, по мнению счетной палаты, произошло завышение на 212 770 рублей 52 копейки, согласно сводному сметному расчету завышение стоимости работ составляет 308 290 рублей 52 копейки.

Счетной платой вынесено представление о восстановлении денежных средств в бюджет города (т. 2 л.д. 141-143).

.Между истцом и ответчиком велась переписка по результатам проведенных контрольных мероприятий (т. 2 л.д. 130-133). Ответчик направлял истцу письмо (т. 3 л.д. 12), в котором предложил заключить дополнительное соглашение к контракту с понижающим коэффициентом не превышающим стоимость контракта с фактически выполненными работами и материалами, в противном случае ответчик выплатит истцу истребуемую сумму только по решению суда.

Истец обращался к ответчику с претензией (т. 3 л.д. 13-19), впоследствии обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленной суммы истец ссылается на акты счетной палаты по результатам контрольных мероприятий, фактическим невыполнением ответчиком ряда работ, включенных в подписанные сторонами формы, неверным формированием расценок, включением в формы КС стоимости материалов, что в итоге привело к завышению стоимости фактически выполненных ответчиком работ на сумму 308 290 рублей 52 копейки. В судебном заседании 17.11.2020 истец представил сводный сметный расчет стоимости строительства, локальный сметный расчет на сумму взыскания, в которых обозначены виды работ и материалов, подлежащих исключению из общего объема выполненных ответчиком и принятых истцом работ по контракту. В судебном заседании 10.12.2020 истец представил табличный расчет, в котором обозначены подлежащие исключению работы с указанием номеров строк сметного расчета.

Согласно положений статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом существа подрядных обязательств, их фактического исполнения сторонами, имеются основания для вывода, что спорный контракт является заключенным и к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

В рассматриваемом случае применительно к разделу 2 контракта со ссылкой на сметную документацию цена определена в качестве твердой в размере 1 806 760 рублей 52 копеек.

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. В связи с чем истец, настаивая на завышенных объемах работ и использованного материала, просит о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, представляющего собой стоимость таких завышенных объемов и материалов (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем фактического выполнения ответчиком оспаривается в настоящем деле истцом, который полагает, что несмотря на принятие таких объемов по формам КС, истец не лишен права заявить о несогласии с принятым объемом и стоимостью.

Учитывая, что в данном деле требования истца к ответчику основаны на претензиях по объему фактически невыполненных ответчиком работ и неиспользованных материалов, отраженные в формах КС как фактически выполненные и использованные, указание строительного материала, повлекшего фактическое применение завышенных расценок, а также учитывая фактические обстоятельства настоящего судебного дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности поданного иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений названной нормы и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, предъявивший требование о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие к тому правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Судом установлено, что работы по контракту выполнены ответчиком и приняты истцом без претензий, в том числе по объему, качеству и цене. При этом, как разъяснено в вышеуказанном информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Исковые требования истца ответчиком не оспорены, правовая позиция в деле не обозначена, о проведении экспертизы не заявлено. Отзыв ответчиком не представлен. При этом о возникшей спорной ситуации ответчику было достоверно известно с учетом представленной истцом переписки сторон.

Расчеты истца по сумме неосновательного обогащения, по видам невыполненных работ, неиспользованного материала, неверному использованию в расчетах расценок, ответчиком также не оспорены применительно к положениям части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По вышеизложенным основаниям исковые требования в части взыскания денежных средств в размере 308 290 рублей 52 копеек подлежат удовлетворению.

В части исковых требований истца о признании недействительными справки от 16.09.2019 № 1 по форме КС-3, акта от 16.09.2019 № 1 по форме КС-2 основания для удовлетворения исковых требований не усматриваются.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (пп. 2 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае судом не установлены основания для применения указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается в деле истец. Доводы истца в указанной части основаны на неверном понимании норм Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом не установлено, что истец заблуждался в каких-то обстоятельствах при заключении сделки, подписании форм КС (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Истцом подписан с ответчиком контракт в порядке размещения муниципального заказа, без возражений подписаны оспариваемые формы КС.

При таких обстоятельствах отсутствие должной хозяйственной осмотрительности, ненадлежащая проверка объемов выполненных работ, не влечет за собой признание недействительными подписанных форм КС, даже частичному. К тому же выполнение работ фактически имело место быть. Для защиты прав истца как заказчика выполнения работ установлена возможность оспорить объемы и стоимость выполнения, чем истец и воспользовался в данном деле. Более того, принятые истцом объемы работ им фактически оплачены. Требования истца о признании форм КС недействительными ставят под сомнение обоснованность выполнения работ в целом и произведенную истцом оплату таких работ. Основания для применения в деле положений статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

По вышеизложенным основаниям исковые требования истца в части заявленных требований неимущественного характера удовлетворению не подлежат.

В порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика в части удовлетворенных требований имущественного характера

В части государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета (т. 1 л.д. 16).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 2 имени Исаевой Антонины Ивановны» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Сервисная компания «Прогресс» в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 2 имени Исаевой Антонины Ивановны» денежные средства в размере 308 290 рублей 52 копеек, а также 9 166 рублей - расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 2 имени Исаевой Антонины Ивановны» из федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.06.2020 № 22228.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Т.В. Тихоненко