Решение от 24 января 2022 г. по делу № А66-16634/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-16634/2020
г.Тверь
24 января 2022 года



изготовлено в полном объеме


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Бачкиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Муниципального унитарного предприятия г. Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс», г. Тверь

к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Московского района города Твери», г.Тверь

о взыскании 1 420 791,47 руб.

установил:

Муниципальное унитарное предприятие г. Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» (далее – истец, МУП «ЖЭК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Московского района города Твери» (далее – ответчик, Общество) задолженности за оказанные услуги по приему поверхностных сточных вод за период с 01.06.2018 по 30.09.2020 в размере 1 297 988,29 руб., а также неустойку за период с 11.07.2018 по 19.10.2020 в размере 122 803,18 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте проведения разбирательства по делу.

Ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, относительно заявленных требований возражал.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При разрешении спора суд исходил из следующих обстоятельств.

Между истцом и ответчиком (абонент) 01 января 2016 года заключен договор № 7-у на прием (сброс) поверхностных сточных вод в городскую систему водоотведения (далее – договор), согласно условиям которого, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять прием поверхностных сточных и дренажных вод с территории абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент - соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых поверхностных сточных вод, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, производить оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены договором (пункт 1.1. договора).

Местом исполнения обязательств по договору является: территория ответчика по адресам, указанным в таблице 1 (приложение 3) (пункт 1.4. договора).

В силу пунктов 3.3, 10.6 договора ответчик должен был оплачивать предоставленные ему услуги в срок до 10 числа месяца следующего за расчетным. В случае неисполнения данной обязанности истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки из расчета 2- кратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования за каждый день просрочки.

Указывая на то, что в период с 01.06.2018 по 30.09.2020 истец оказал ответчику услуги по водоотведению поверхностных сточных вод от многоквартирных домов на общую сумму 1 297 988,29 руб., а ответчик за оказанные истцом услуги оплату не произвел, Предприятие направило в адрес Общества претензию с требованием оплатить задолженность.

Ответчик указанную претензию оставил без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Рассмотрев представленные по делу материалы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Заключенный сторонами 01 января 2016 года № 7-у на прием (сброс) поверхностных сточных вод в городскую систему водоотведения договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 ГК РФ).

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик в любой момент вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им к этому моменту расходов.

Из материалов настоящего дела следует и подтверждается судебными актами по делу №А66-11952/2018, что ответчик в рамках в том числе пункта 12.2 договора и на основании приведенной нормы отказался от его пролонгации и соответственно от услуг истца, что подтверждается письмами от 05 декабря 2017 года (получено истцом 06 декабря 2017 года) и 26 декабря 2017 года, получено истцом 29 декабря 2017 года.

Соответственно, с 01 января 2018 года указанный договор прекратил свое действие.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 5 постановления Пленума от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №А66-11952/2018, имеют преюдициальное значение, и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, в отсутствие договора, при отказе ответчика от него и от услуг истца, истец, с учетом того, что договор не является публичным для ответчика, не имеет право требовать плату за услуги, даже в том случае, если он их оказал.

Оказывая услуги в отсутствие обязательного для ответчика договора и его желания, он принял на себя соответствующие риски, которые не могут перекладываться на ответчика и собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

Учитывая изложенное, основания для взыскания платы с ответчика после 01 января 2018 года отсутствуют. Нормативно-правовыми актами ее взимание не предусмотрено, договорные отношения в данной части между сторонами с указанной даты прекращены.

С учетом изложенного, требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины относится на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Госпошлину в сумме 27208 руб. взыскать с муниципального унитарного предприятия г.Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать в порядке ст.319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в сроки и порядке, установленные АПК РФ.


Судья Е.А. Бачкина