Постановление от 6 октября 2022 г. по делу № А42-11013/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-11013/2021
06 октября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Серебровой А.Ю., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 28.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21226/2022) индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.05.2022 по делу № А42- 11013/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Фидус Агро» к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 третьи лица: 1. Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Мурманской области, 2.Министерство природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области о признании расторгнутым договора купли-продажи недвижимого имущества,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фидус Агро» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ответчик) о признании расторгнутым договора купли-продажи недвижимого имущества в кредит с условием о рассрочке платежа № 01/01/20 от 01.01.2020.

Решением от 23.05.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, Глава КФХ обратился с апелляционной жалобой об его отмене, сославшись на невозможность надлежащего исполнения обязательства в связи с тяжелым материальным положением.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобой возражало по нсованиям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 01.01.2020г. между ООО "Фидус Агро" (Продавец) и ИП ГКФХ ФИО2 (Покупатель), был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества в кредит с условием о рассрочке платежа № 01/01/20 от 01.01.2020 (далее - Договор).

В соответствии с п.п. 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить 4 (четыре) объекта недвижимого имущества.

Продавец обязательства по передаче в собственность покупателя четырех объектов недвижимого имущества выполнил в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи. Государственная регистрация права собственности на объекты зарегистрирована в установленном законом порядке за ФИО2 27.01.2020.

Согласно п. 2.3 договора покупатель обязался произвести оплату по договору по частям согласно графику платежей, в соответствии с которым платёж № 1 в сумме 220 800 руб. покупатель не оплатил.

Покупатель обязательство по оплате платежа № 1 по сроку до 01.12.2020 в размере 220 800 руб. не исполнил, платёж не внес, в связи с чем ООО «Фидус Агро» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с ИП ГКФХ ФИО2 суммы неуплаченного в срок платежа - 220 800 руб.

Вступившим в законную силу решением от 26 июля 2021 г. Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-4440/2021 с покупателя взыскана задолженность.

Решение покупателем добровольно не исполнено, истцом получен и направлен исполнительный документ для принудительного исполнения в ОСП Кольского района Мурманской области. Возбуждено исполнительное производство № 76561/21/51006-ИП от 15.09.2021.

Судебными приставами взыскана с ответчика задолженность в пользу ООО «Фидус Агро» частично.

Задолженность по исполнительному производству на дату рассмотрения дела составляет 152 881 руб. 69 коп.

13.09.2021 Общество направило ИП ГКФХ ФИО2 претензию (требование) от 13.09.21 исх. № 19, оригинал которой получен ответчиком 26.09.2021.

В установленный срок, требования претензии не исполнены.

04.10.2021 истец направил ответчику уведомление (требование) исх. № 26 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества в кредит с условием о рассрочке платежа № 01/01/20 от 01.01.2020, с приложением соглашения о расторжении договора.

Указанное уведомление (требование) оставлено без ответа, соглашение не подписано, в адрес истца не направлено, имущество не освобождено и не передано истцу, документы в Росреестр для аннулирования ипотеки и регистрации права собственности на объекты за ООО «Фидус Агро» не поданы.

В связи с указанными обстоятельствами, ООО «Фидус Агро» обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 4.1 договора продавец вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, если покупатель не производит в установленный п. 2.3. договора срок очередной платеж за проданные в рассрочку и переданные ему объекты или один из них.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств оплаты по договору, в связи с чем суд признал требование истца обоснованными и подлежащими удовлетворению

Доводов по существу требований апелляционная жалоба не содержит. Ссылки на тяжелое финансовое положении отклонены апелляционным судом как не имеющие правого значения для дела.

Вместе с тем как следует из решения, суд учел, что ответчиком для ведения деятельности получен грант от МПР МО, в целях решения вопросов с поголовьем песца и сложившейся ситуации судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено Министерство природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области. В ходе рассмотрения дела с участием истца, ответчика и Министерства 12.04.2022 проведено рабочее совещание о возможности заключения мирового соглашения. Истцом подготовлен проект мирового соглашения и направлен ответчику, однако ответчиком не подписано.

Суд разъяснил сторонам, что согласно ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.05.2022 по делу № А42-11013/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина


Судьи



А.Ю. Сереброва


В.В. Черемошкина