Решение от 27 января 2020 г. по делу № А56-47351/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47351/2019
27 января 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Е.В. Новиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРХЕОС" (адрес: Россия 355006, Ставрополь, Ставропольский край, ул Апанасенковская 4, лит.А, пом.59, ОГРН: );

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЭС-ГЕОИНЖПРОЕКТ" (адрес: Россия 195196, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ТАЛЛИНСКАЯ 6В/А, ОГРН: 1127847245536);

о взыскании

при участии

- от истца: не явился (извещен);

- от ответчика: не явился (извещен);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Археос» (далее ООО «Археос», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭС-ГеоИнжПроект» (далее ООО «ТЭС-ГеоИнжПроект», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 05/05-17-Р от 03.05.2017 в размере 285714 руб. 80 коп. и пени в размере 214285 руб.

Судом, в порядке статьи 49 АПК РФ, приняты уточнения исковых требований, в которых ООО «Археос» просило взыскать с ответчика задолженность по договору № 05/05-17-Р от 03.05.2017 в размере 285714 руб. 80 коп. и 285714 руб. 80 коп. пени.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 27 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В связи с отсутствием возражений сторон против рассмотрения дела по существу, в данном судебном заседании, суд на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть спор по имеющимся материалам в отсутствии лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

03.05.2018 между сторонами заключен договор№ 05/05-17-Р на проведение археологических полевых работ (археологической разведки) и государственной историко-культурной экспертизы (далее договор).

Согласно пункту 1.1. Договора исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить археологические полевые работы (археологическую разведку) и провестигосударственную историко-культурную экспертизу, с получением решения органа охраны объектов культурного наследия региона о согласии с выводами, изложенными в заключении историко-культурной экспертизы/о возможности проведения работ натерритории объекта для выполнения проектно-изыскательских работ по капитальномуремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федеральногозначения: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-217 «Кавказ» автомобильнаядорога М-4 «Дон» - Владикавказ - Грозный - Махачкала - граница с АзербайджанскойРеспубликой. Подъезд к г. Майкоп км 0+000 - км 20+000, Краснодарский край» (далее -объект капитального ремонта), а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке И на условиях предусмотренных Договором.

Исполнитель выполняет Работы в соответствии с требованиями, установленными Договором, Техническим заданием (приложение № 1 к Договору) и действующим законодательском РФ, в объеме, необходимом для достижения Результата работ по Договору (пункт 1.3 договора).

По завершении работ исполнитель представляет заказчику комплект документации, предусмотренный Техническим заданием и условиями Договора.

Согласно Техническому заданию исполнитель обязуется выполнить археологическое обследование объекта «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-217 «Кавказ» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Владикавказ - Грозный - Махачкала граница с Азербайджанской Республикой. Подъезд к г. Майкоп км 0+000 - км 20+000, Краснодарский край»; провести обследование известных, и/или выявить ранее неизвестные объекты культурного наследия; с учетом полученных результатов обследования составить отчет о наличии либо отсутствии на территории объекта капитального ремонта объектов культурного наследия (далее - ОКН); в случае их выявления составить раздел проектной документации - план сохранения объектов культурного наследия.

Разработанная документация проходит государственную историко-культурную экспертизу (далее - ГИКЭ). После проведения ГИКЭ, документы направляются в уполномоченный региональный орган по сохранению объектов культурного наследия для согласования. Вся разработанная и полученная исполнителем документация передается заказчику (раздел 6-7 Технического задания).

Срок выполнения исполнителем работ установлен разделом 9 договора, согласно которому исполнитель обязан передать заказчику результат работ по Договору не позднее 45 - рабочих дней с даты передачи ГИКЭ в виде акта и отчётной документации/отчета в орган охраны объектов культурного наследия региона для принятия решения о согласовании.

Стоимость работ установлена пунктом 4.1 Договора и составляет 408164 руб.

Пунктом 4.3. Договора предусмотрен следующий порядок оплаты выполненных

работ:

- авансовый платеж в размере 30 % от цены договора в сумме 122449 руб. 20 коп. осуществляется на основании выставленного исполнителем счета в течение 5 рабочих дней с даты уведомления исполнителем заказчика о получении разрешения на проведение работ (Открытого листа);

- платеж в размере 30 % от цены договора в сумме 122449 руб. 20 коп. на основании выставленного исполнителем счета в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ согласно пункту 5.3. Договора;

- окончательный платеж в размере 40 % от цены Договора в размере 163265 руб. 60 коп. на основании выставленного исполнителем счета в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ согласно пункту 5.5. Договора.

Авансовый платеж в размере 122449 руб. 20 коп. исполнен заказчиком согласно платежному поручению от 14.06.2017 № 303.

По окончании проделанной работы, 24.10.2017 исполнителем по средствам курьерской службы Почты России в адрес заказчика направлены документы, предусмотренные пунктом 1.4. Договора и Техническим заданием, что подтверждается копией листа отправления, кассового чека и описи вложения документов.

Документация получена заказчиком 30.10.2017, согласно сведениямэлектронного ресурса «Отслеживание почтовых отправлений» официального сайта«Почты России».

Результат выполненных работ принят заказчиком 01.11.2017 согласно подписанному и заверенному печатью организации Акту сдачи-приемки работ от 19.10.2017 № 1-05/05-17-Р.

После подписания акта выполненных работ окончательный расчет между сторонами не произведен, в связи, с чем истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату добровольно, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Археос» с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), применяются общие положения об обязательствах (настоящий подраздел), если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, регулируемые положениями главы 37 параграфа 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 760 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Выполненную в полном объеме работу по договору исполнитель направил в адрес заказчика 24.10.2017 по средствам курьерской службы Почты России, указанный факт не оспаривается ответчиком и подтверждается копией листа отправления, кассового чека и описи вложения документов. Отправление получено Заказчиком 30 октября 2017 года, согласно информации электронного ресурса «Отслеживание почтовых отправлений» официального сайта «Почты России».

В соответствии со статьей 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 5.3 Договора заказчик обязан в течение 7 календарных дней с даты получения актов сдачи-приемки выполненных работ, указанных впункте 5.2 Договора, обязан возвратить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки.

Подписанный заказчиком 01.11.2017 акт выполненных работ был возвращен в адрес истца, что подтверждается копией акта № 1-05/05-17-Р с подписью и оттиском печати организации ответчика, имеющейся в материалах дела.

Указанный документ ответчиком не оспорен.

Сведений об отказе в принятии ответчиком выполненных работ, или наличия/направления претензий к выполненной работе в материалы дела не представлено, из чего суд делает вывод о том, что работы выполненные ООО «Археос» были приняты ООО «ТЭС-ГИП» в полном объеме.

Таким образом, факт надлежащего исполнения ООО «Археос» договора подтвержден материалами дела, ответчиком до настоящего времени не оспорен и не ставится под сомнение. При этом, доказательств исполнения обязанности по оплате выполненной работы в полном объеме ответчик не представил. Каких-либо мотивированных возражений по существу заявленных требований, а также по размеру задолженности не заявил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В данном случае ответчик мотивированный отзыв, каких-либо доказательств, опровергающих предъявленные истцом требования, а также документов о полном погашении задолженности суду не представил, следовательно, в силу упомянутой нормы процессуального права признал размер задолженности.

Принимая во внимание вышеизложенное и непредставление в дело доказательств оплаты задолженности, арбитражный суд пришел к выводу, что требование о взыскании 285714 руб. 80 коп. задолженности по договору № 05/05-17-Р подлежит удовлетворению.

С учетом представленного уточнения ссылаясь на пункт 7.6. Договора истец просил взыскать с ответчика пени составляющие 3 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки в размере 285714 руб. 80 коп.

Основываясь на положениях статьи 333 ГК РФ ответчик возражал против удовлетворения требований, в части неустойки считая ее явно несоразмерной сумме задолженности.

Указал, что несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора при взыскании неустойки могут выражаться в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Истец также сослался на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающую недопустимость злоупотребления правом.

Суд не может согласиться с изложенными доводами ввиду следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 АПК РФ).

Под пени, в том числе понимается текущая санкция, начисляемая периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он былфактически произведен, согласно позиции изложенной в Постановлении ПрезидиумаВАС РФ от 20.02.1996 N8244/95.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явнонесоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушенолицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшитьнеустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Неустойка в размере 3 % установлена Договором, условия которого согласованы сторонами.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и при доказанности несоразмерности неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, снижение неустойки не должно быть безосновательным.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права ив полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума).

Из приведенных правовых норм следует, что уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Так как размер заявленной неустойки рассчитан исходя из Договора согласованного и подписанного сторонами, не превышает размера основной задолженности, ввиду отсутствия доказательств несоразмерности и контррасчета со стороны ответчика, суд не находит оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правами отклоняется судом в связи с отсутствием достаточных и допустимых доказательств такого злоупотребления.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В отсутствие доказательств оплаты ответчиком установленной Договором пени, а также ее несоразмерности и необоснованности, суд приходит к выводу о том, что требования истца в данной части также являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 285714 руб. 80 коп.

Расходы по уплаченной государственной пошлине суд распределяет по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭС-ГеоИнжПроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Археос» 285714 руб. 80 коп. долга, 285714 руб. 80 коп. неустойки и 14429 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Новикова Е.В.