Постановление от 21 января 2025 г. по делу № А56-91381/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91381/2023
22 января 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     20 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Дядяевой Д.С.

при участии: 

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 31.07.2023

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 19.09.2023

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-31128/2024, 13АП-32230/2024) публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго», открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2024 по делу № А56-91381/2023 (судья Болотова Л.Д.), принятое

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к  публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго»

3-е лицо:  общество с ограниченной ответственностью «СЭТ»

о взыскании 14 437 305,70 руб. пени за просрочку выполнения мероприятий по соглашению №К-7083-19/6894-Э-19 от 26.07.2019,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – заявитель, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее – собственник, ответчик) 14 437 305,70 руб. пени за просрочку выполнения мероприятий по соглашению №К-7083-19/6894-Э-19 от 26.07.2019, расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - ООО «СЭТ».

ПАО «Россети Ленэнерго» заявило встречный иск о взыскании с ОАО «РЖД» 2 576 557 руб. 07 коп. пеней по соглашению №К-7083- 19/6894-Э-19 от 26.07.2019, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 26.08.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» взысканы пени за просрочку выполнения мероприятий по соглашению №К-7083-19/6894-Э-19 от 26.07.2019 в размере 2 794 317 руб. 23 коп. 36 972 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлине. В остальной части первоначальных требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. С открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» взыскано 2 576 557 руб. 07 коп. пеней, 35 883 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлине. Произведен зачет встречных исковых требований и взыскано с публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  218 849 руб. 16 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

ОАО «РЖД» в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «РЖД» указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о наступлении ответственности у ответчика в случае просрочки обязательств по выполнению строительно-монтажных работ и восстановлению имущества, в то время как в силу содержания пп. 3.1.1. Соглашения ответственность за просрочку исполнения обязательств которого, предусмотрена п. 1.11. ДС №2, наступает у ответчика непосредственно за просрочку сдачи результата выполнения мероприятий, оформленного в виде Акта об освобождении территории от имущества ответчика, подписанного сторонами, а не за просрочку выполнения строительно-монтажных работ, являющихся промежуточным этапом выполнения мероприятий согласно графику выполнения мероприятий. Считает, что выводы сделанные судом первой инстанции в части анализа содержания пунктов Соглашения и ДС №2 к нему, не только не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, но и противоречат им. Ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции о зависимости просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика от исполнения истцом своих обязательств и действий третьих лиц. Выводы суда первой инстанции о необоснованности начисления истцом штрафных санкций после 31.12.2022 ни по праву ни по размеру, поскольку работы по переустройству были выполнены ответчиком на дату 31.12.2022 основаны на необоснованном применении положений договора подряда

ПАО «Россети Ленэнерго» в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение части и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ОАО «РЖД» в удовлетворении требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения не принята во внимание просрочка кредитора, которая выражена в непредставлении истцом «технологических окон» в сроки, предусмотренные Графиком выполнения мероприятий, что привело к невозможности выполнения работ на стороне ответчика, в то время как на ответчика не может быть возложена обязанность по уплате неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору, если просрочка подрядчика произошла по вине заказчика, не исполнившего свои встречные обязательства по договору. Также, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отношении заявленной к взысканию неустойки.

ПАО «Россети Ленэнерго» представило отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения, в которых оно настаивает на удовлетворении своей апелляционной жалобы и отказе в удовлетворении апелляционной жалобы истца по изложенным в пояснениях доводам.

ОАО «РЖД» в материалы дела поступили отзыв на апелляционную жалобу ответчика и возражения на отзыва ответчика, в которых он приведенные ответчиком доводы против удовлетворения апелляционной жалобы истца оспаривает и настаивает на удовлетворении своей апелляционной жалобы, отмене обжалуемого решения и принятии нового судебного акта. Также представлен отзыв на возражения ответчика.

В судебном заседании представители сторон спора свои апелляционные жалобы поддержали, на их удовлетворении настаивали, против удовлетворения апелляционной жалобы оппонента возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в целях строительства объекта «Мга-Сонково-Дмитров, строительство вторых путей в целях увеличения пропускной способности участка по развитию направления Савелово (вкл.) — Сонково Mra (вкл.) Октябрьской железной дороги, строительства железнодорожного путепровода и пешеходного моста на станции Mra Октябрьской ж.д.», реализуемого в соответствии с комплексным планом модернизации и расширения магистральной инфраструктуры на период до 2024 года, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.09.2018 № 2101-p, между ДКРС - Санкт-Петербург OAO «РЖД» (заказчик) и ПAO «Россети Ленэнерго» (собственник), между сторонами заключено соглашение о компенсации от 26.07.2019 № К-7083-19/6894-Э-19 (далее – Соглашение), в соответствии с которым заказчик обязался компенсировать все затраты собственника, связанные с ликвидацией (частичной ликвидацией) следующих электросетевых объектов (далее – Имущество): ВЛ 110кВ Апраксинская-1 (инв. № 47131162), ВЛ 35кВ Мгинская-1 (инв. № 47130398), ВКЛ-6кВ ф. 720-09 (инв. № 37132921) путем оплаты выполнения работ по ликвидации (частичной ликвидации) и восстановлению с последующей передачей результата выполненных работ по восстановлению имущества собственнику в объёме согласно Приложению № 1 к соглашению, которое является неотъемлемой частью соглашения.

Согласно п.2.1. соглашения истец компенсирует расходы ответчика, связанные со сносом и последующие восстановлением имущества, путем оплаты денежной компенсации.

30.08.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к вышеуказанному соглашению.

Срок выполнения обязательства установлен п.3.1. Соглашения (в редакции Дополнительного соглашения №1) составляет - 24 месяца, с даты получения денежных средств.

26.08.2019 истец произвел авансирование в пользу ответчика в размере - 34 852 979,91 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.08.2019 № 15091.

25.04.2022 стороны заключили Дополнительное соглашение № 2, в котором предусмотрели, что размер предварительной денежной компенсации составляет 134 541 200, 00 руб. без НДС (п. 1.7.1. дополнительного соглашения).

18.05.2022 истец осуществил доплату в размере 99 688 220, 09 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.05.2022 №40984.

Размер предварительной денежной компенсации, перечисленный истцом на расчетный счет ответчика составил в общей сумме 134 541 200,00 руб.

На основании п.3 Дополнительного соглашения № 2 ответчик, с момента получения от истца денежных средств, в соответствии с п.2 Дополнительного соглашения №2, проводит комплекс мероприятий по сносу и восстановлению объектов ответчика в сроки, установленные Приложением №2 к Дополнительному соглашения №2.

В соответствии с п.2.3 Дополнительного соглашения №2, по завершении строительно - монтажных, пуско-наладочных, демонтажных работ на объектах имущества ответчика (далее — Объекты) стороны подписывают акт об освобождении территории (земельного участка) от объектов ответчика.

Согласно Графику выполнения мероприятий по сносу и восстановлению Объектов Ответчика (Приложение №2 к Дополнительному соглашению №2), срок подписания Акта об освобождении территории установлен до 15.12.2022.

Акт об освобождении территории получен истцом только 14.07.2023 №ВХ-3 753/ДКРС-СПб, с сопроводительным письмом от 12.07.2023 №.ЛЭ/06-13/1961.

В связи с просрочкой ответчиком исполнения обязательств истец направил ответчику претензию от 15.02.2023 №ИCX-1226/ДКРС CП6, с требованием уплатить пени.

Письмом 14.03.2023 №ЛЭ/06-01/95 ответчик отказал истцу в удовлетворении претензионных требований.

Поскольку ответчиком требования не были выполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Обращаясь с встречным исковым заявлением, ответчик указал, что согласно п.2 Дополнительного соглашения № 2 от 25.04.2022 к Соглашению заказчик в соответствии с пп. 3.3.2 Соглашения обязуется перечислить Собственнику денежные средства в размере 99 688 220, 09 руб.

Сроки, предусмотренные Графиком выполнения мероприятий, который является неотъемлемой частью договора, устанавливают обязанность заказчика по выплате денежных средств в период с 15.04.2022 по 24.04.2022.

Заказчиком не исполнено обязательство в срок, что подтверждается платежным поручением от 18.05.2022 № 40984.

Таким образом, у заказчика образовалась просрочка в исполнении обязательств.

Суд первой инстанции, признав частично обоснованными первоначальные исковые требования и обоснованными встречные исковые требования, первоначальный иск удовлетворил в части, встречный иск удовлетворил в полном объеме, произвел зачет встречных требований.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, письменных пояснений и возражений, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Во исполнение претензионного порядка, предусмотренного п.5.1. Соглашения, истец направил ответчику претензию от 15.02.2023 №ИСХ-1226/ДКРС СПб.

14.03.2023 письмом №ЛЭ/06-01/95 ответчик отказал истцу в удовлетворении претензионных требований.

Претензионные требования предъявлены истцом согласно п.1.11. ДС №2, в соответствии с которым п.4.3. Соглашения изложен в следующей редакции: «В случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных подпунктом 3.1.1. Соглашения в установленный срок, ответчик уплачивает истцу пени в размере 1/130 ставки рефинансирования, установленной Банком России и действующей на дату, указанную в подпункте 3.1.1. Соглашения и/или дополнительного соглашения, от выплаченной истцом суммы за каждый день просрочки по истечении срока проведения мероприятий, определенных в подпункте 3.1.1. Соглашения и/или дополнительного соглашения, по день фактического исполнения обязательств».

В соответствии с п.1.9. ДС №2 п. 3.1.1. Соглашения изменен в части того, что ответчик приступает к выполнению строительно-монтажных работ по сносу и восстановлению Имущества ответчика после заключения сторонами дополнительного соглашения об уточнении стоимости работ по сносу и восстановлению имущества ответчика, в соответствии с положительным заключением государственной экспертизы и оплаты истцом денежных средств в соответствии с пп. 3.3.2. Соглашения и в сроки, установленные Графиком выполнения мероприятий по сносу и восстановлению Объектов ответчика Приложения №6 к настоящему Соглашению.

С учетом положений заключенного сторонами Соглашения суд апелляционной инстанции отмечает, что результатом выполнения мероприятий по Графику выполнения мероприятий по сносу и восстановлению Объектов, Приложения №2 к ДС №2, является раздел 6 Графика выполнения мероприятий по сносу и восстановлению Объектов - Акт об освобождении территории (земельного участка), поскольку указанный Акт подписывается обеими сторонами, соответственно подтверждает освобождение территории от имущества Собственника, что в свою очередь соответствует предмету заключенного Соглашения, указанному в разделе №1, п. 2.2., 2.3 Соглашения.

Кроме того, Согласно п.1.5. ДС №2 п.2.3 Соглашения изложен сторонами в следующей редакции: «2.3. По завершении строительно-монтажных, пуско-наладочных, демонтажных работ на объектах Имущества Собственника Стороны подписывают Акт об освобождении территории (земельного участка) от Объектов Собственника по форме согласно Приложению 2 к Соглашению».

Ссылка в пп.3.1.1. Соглашения на График выполнения мероприятий по сносу и восстановлению Объектов Приложения №2 позволяет прийти к выводу о том, что сторонами достигнута договоренность о применении санкций (п.4.3. ДС №2) за нарушение мероприятий, предусмотренных Графиком по всем его разделам, включая п.6 Графика выполнения мероприятий по сносу и восстановлению Объектов, в том числе подписании сторонами Акта об освобождении территории (земельного участка) от Объектов Собственника по форме согласно Приложению №2 к Соглашению.

Выполнение всех мероприятий по Соглашению сторонами предусмотрено в сроки, установленные Графиком выполнения мероприятий по сносу и восстановлению Объектов ответчика Приложения №6 к Соглашению в редакции ДС№2.

В свою очередь, согласно п.2.3. Соглашения и разделу №6 Графика выполнения мероприятий по сносу и восстановлению Объектов юридически значимым документом по Соглашению является именно Акт об освобождении территории (земельного участка) от Объектов Собственника по форме согласно Приложению 2 к Соглашению.

Между тем, доводы ПАО «Россети Ленэнерго» о том, что ответственность ответчика по п.4.3. Соглашения ограничивается разделом №4 Графика выполнения мероприятий по сносу и восстановлению Объектов, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку согласно содержанию Соглашения стороны урегулировали, мероприятия по освобождению земельного участка в виде выполнения строительно-монтажных работ и ввод переустроенного объекта в эксплуатацию, заканчиваются подписанием Акта об освобождении территории (согласно п.2.3. Соглашения и раздела 6 Графика), а не каким-либо иным документом или способом.

Кроме того, согласно содержанию разделов 1 и 2 Соглашения, предметом соглашения является освобождение Собственником земельного участка от расположенного на нем своего имущества, при этом истец компенсирует ответчику стоимость выполненных мероприятий по демонтажу и восстановлению имущества с освобождаемого земельного участка, а не только строительно-монтажных работ.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка, обязан был обеспечить своевременное переустройство своих Объектов, следовательно, ссылка ответчика на вину третьих лиц в несвоевременном выполнении строительно-монтажных работ, действий по согласованию отключений для производства работ, не снимает с ответчика обязанности уплатить пени за нарушение срока выполнения обязательств.

Следовательно, ответчик, как лицо, обязанное перед истцом, в силу п.2.2. Соглашения, п.3 ст.401 ГК РФ и ст.403 ГК РФ несет перед истцом ответственность за действия третьих лиц как за свои собственные.

Учитывая изложенное истец обоснованно возлагает ответственность на ответчика согласно п.4.3. Соглашения, поскольку по правилам п.3 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, чего в рассматриваемом деле не имелось, и ответчиком документально не подтверждено.

Следовательно, просрочка третьего лица по договору подряда и обстоятельства исполнения ими строительно-монтажных работ не влияют на установление вины ответчика в нарушении выполнения сроков мероприятий по Соглашению о компенсации.

Ввиду содержания пп.1.5., 1.9., 1.11. ДС №2, в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных Соглашением, у ответчика наступила ответственность за нарушение срока предоставления истцу результата выполненных мероприятий, согласно Графику выполнения мероприятий по сносу и восстановлению Объектов ответчика, являющегося Приложением №2 к ДС №2.

Принимая во внимание содержание п.1.11. ДС №2, с учетом периода просрочки внесения денежных средств со стороны истца в количестве 24 календарных дней, конечный срок исполнения обязательств со стороны ответчика определен датой 10.01.2023, однако ответчик предоставил истцу результат выполнения мероприятий по Соглашению в виде Акта об освобождении территории, подписанного со своей стороны, только к 14.07.2023, тем самым период просрочки исполнения ответчиком обязательств составил 186 календарных дней, на что, в свою очередь, указано истцом в расчете исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, учитывая предмет и сроки выполнения мероприятий по Соглашению, принимает во внимание общую просрочку выполнения мероприятий со стороны ответчика, существенно превышающая просрочку истца по предоплате.

Поскольку между истцом и ответчиком заключено Соглашение о компенсации, что явно следует из содержания Соглашения, а не договор подряда, следовательно выполнение работ по переустройству объектов ответчика не входит в предмет доказывания по настоящему делу, а окончание строительно-монтажных работ в декабре 2022 года не относится к предмету настоящего спора.

Так, само содержание Соглашения, а именно п.2.1., указывает только на компенсацию истцом расходов ответчика, связанных со сносом и последующим восстановлением имущества ответчика, при этом, содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ, результат работ в виде вещи – для истца не имеет правового значения и не является предметом Соглашения, поскольку истец через компенсацию восстанавливает имущественные права ответчика, но не оплачивает работы, которые ответчик выполнил сам или с привлечением третьих лиц.

Касательно обстоятельств предоставления «технологических окон», согласно датам заявок представленным в материалах дела, у ответчика отсутствовали препятствия к выполнению работ по переустройству своего имущества, поскольку ответчиком изначально допущена просрочка выполнения работ по пп. 4.3. и 4.5. Приложения №2 к ДС №2, окончание которых, с учетом просрочки истца, должно было завершиться к 23.11.2022, о чем свидетельствуют даты заявок на предоставление технологических окон, датирующиеся декабрем 2022 года.

Кроме того, согласно доводам ответчика, он приступил к выполнению мероприятий по пп.4.2. и 4.4. Приложения №2 к ДС №2 лишь в декабре 2022 года, что также свидетельствует о просрочке начала выполнения мероприятий.

Таким образом, просрочка ответчика по выполнению мероприятий, предусмотренных Приложением №2 к Дополнительному соглашению №2, превышает просрочку истца по предоплате.

С учетом имеющихся обстоятельств, зафиксированных письменными доказательствами, содержащимися в материалах дела, ответчиком, независимо от просрочки истца по оплате, допущено существенное нарушение сроков исполнения обязательств в виде неисполнения мероприятий в сроки, предусмотренные Приложением №2 к ДС №2.

Согласно письму ответчика от 14.03.2023 №ЛЭ/06-01/95, 26.07.2022 между ответчиком и ООО «СЭТ» заключен договор подряда на выполнение работ по переустройству и выносу ВЛ 6 кВ, ВЛ 35 кВ, ВЛ 110 кВ, с учетом просрочки истца, при этом ответчик должен был заключить договор подряда 03.07.2022, однако договор заключен ответчиком только 26.07.2022, тем самым просрочка ответчика по п.3 Приложения №2 к ДС №2 уже составила 23 календарных дня. 

Утверждение ответчика о выполнении им работ по переустройству ВЛ 6 кВ на дату 30.09.2022 не соответствует сроку, установленному пп. 4.1. Приложения №2 к ДС №2, согласно которому срок выполнения указанного вида работ установлен 12.07.2022, с учетом просрочки истца ответчик должен был выполнить данные работы – 04.08.2022, тем самым ответчик допустил фактическую просрочку исполнения в 57 календарных дней.

Указание ответчика на фактическое выполнение работ по переустройству ВЛ 35 кВ на дату 31.12.2022 также не соответствует сроку, установленному пп. 4.3. Приложения №2 к ДС №2, согласно которому срок выполнения указанного вида работ установлен 31.10.2022, с учетом просрочки истца ответчик должен был выполнить данные работы 23.11.2022, тем самым ответчик допустил фактическую просрочку исполнения работ в 38 календарных дней.

Заявление ответчика о том, что он фактически выполнил работы по переустройству ВЛ 110 кВ на дату 31.12.2022, не соответствует сроку установленному, пп. 4.5. Приложения №2 к ДС №2, согласно которому срок выполнения указанного вида работ установлен 31.10.2022, с учетом просрочки истца ответчик должен был выполнить данные работы 23.11.2022, тем самым ответчик допустил фактическую просрочку исполнения в 38 календарных дней.

Учитывая общую просрочку выполнения работ ответчиком по пп. 4.1., 4.3., 4.5. Приложения №2 к ДС №2 в сумме 133 календарных дня, аргументы ответчика об определении срока выполнения работ по договору подряда с ООО «СЭТ» с 03.08.2022 по 31.12.2022 уже свидетельствуют о просрочке исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных Соглашением. 

При этом, согласно пп. 5.1., 5.2., 5.3. Приложения №2 к ДС №2 срок выполнения указанного вида работ установлен 30.11.2022, с учетом просрочки истца ответчик должен был выполнить данные работы 23.12.2022, однако, с учетом того, что ответчик уже выполнил работы по пп. 4.1., 4.3., 4.5. с просрочкой в 133 календарных дня, работы по пп. 5.1., 5.2., 5.3. также имеют просрочку выполнения в связи с их очередностью, предусмотренной Приложением №2 к ДС №2.

В свою очередь, последний этап, установленный п. 6 Приложения №2 к ДС №2, предусматривающий подписание сторонами Акта об освобождении территории от ВЛ 6 кВ, ВЛ 35 кВ, ВЛ 110 кВ, также выполнен ответчиком со значительной просрочкой.

Так, 12.07.2023 письмом №ЛЭ/06-13/1961 ответчиком в адрес истца направлен оригинал Акта об освобождении территории в 2 экземплярах, подписанный со стороны ответчика, 14.07.2023 за входящим номером №ВХ-3753/ДКРС-СПБ указанное письмо с приложением Акта получено истцом.

14.07.2023 указанный оригинал Акта в 2 экземплярах подписан со стороны истца. Тем самым срок выполнения мероприятий по этапу 6 был окончен 14.07.2023, между тем согласно пп.6.1., 6.2., 6.3. Приложения №2 к ДС №2 срок выполнения указанных мероприятий установлен 15.10.2022, с учетом просрочки истца, ответчик должен был выполнить данные работы 07.01.2023.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не принимает аргументы ответчика об отсутствии ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по вине третьих лиц, а также об отсутствии нарушения срока выполнения мероприятий, ввиду просрочки истца.

Как утверждает ответчик, заявка №2288/0 на отключение ВЛ 110 кВ на дату 25.12.2022 подана им 12.12.2022, однако по причине отказа в удовлетворении Ленинградским РДУ данной заявки ответчиком подана повторная заявка №2317/0 об утверждении дат отключения ВЛ 110 кВ на период с 26.12.2022 по 29.12.2022.

В указанном случае, с учетом обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, ответчиком изначально допущена просрочка выполнения работ по пп. 4.5. Приложения №2 к ДС №2, окончание которых, с учетом просрочки истца, должно было состояться 23.12.2022, однако в связи с просрочкой ответчика по п.2 и 3 Приложения №2 к ДС №2, ответчик приступил к выполнению мероприятий по пп. 4.4. Приложения №2 к ДС №2 только 12.12.2022.

Ответчик 12.12.2022 подал заявку в Ленинградское РДУ №2288/0 на отключение ВЛ 110 кВ на 25.12.2022, то есть в период с 09.12.2022 по 25.12.2022, приходящийся на период отопительного сезона 2022/2023, при плановой остановке генерации на Всеволожской Гт-ТЭЦ, тем самым ответчик к 09.12.2022 не выполнил  мероприятия, предшествующие процедуре отключения ВЛ 110 кВ, что, в свою очередь, повлекло новую просрочку ответчика в виде невозможности выполнения работ в связи с попаданием в период планового останова генерации.

Соответственно вышеуказанная заявка ответчика, в силу объективных обстоятельств, не была согласована Ленинградским РДУ, вследствие чего ответчик направил повторную заявку №2317/0 об утверждении дат отключения ВЛ 110 кВ уже на период с 26.12.2022 по 29.12.2022.

Так, согласно п.1 - 4 Графика выполнения мероприятий по переустройству объектов Приложение №4 ДС №2, перед отключением ВЛ 110 кВ ответчик совместно с ООО «СЭТ» обязан в установленные данным графиком сроки провести соответствующие работы, ввиду того, что ответчиком от Ленинградского РДУ не было получено согласование на отключение  ВЛ 110 кВ до 09.12.2022, соответственно ответчиком была допущена временная просрочка выполнения работ уже по Приложению №4 ДС №2, с переходом ее в просрочку п.4.5. Приложения №2 ДС №2.   

С учетом изложенного ответчик не сообщил дату направления заявки на предоставления технологических окон для производства работ по демонтажу и монтажу проводов ВЛ 35кВ, в адрес Октябрьской железной дороги, что, в свою очередь, свидетельствует о позднем начале выполнения мероприятий, предусмотренных пп.4.2. Приложения №2 к ДС №2, со стороны ответчика.

Следовательно, ответчик допускал просрочку выполнения мероприятий по каждому из этапов Графика выполнения мероприятий вследствие позднего начала выполнения каждого из данных этапов.

При этом к вышеназванной просрочке мероприятия добавляется существующая просрочка выполнения работ по пп.4.3. Приложения №2 к ДС №2, окончание которых, с учетом просрочки истца, приходилось на 23.11.2022, однако в связи с просрочкой ответчика по п. 2 и 3 Приложения №2 к ДС №2, ответчик приступил к выполнению мероприятий по пп. 4.2. Приложения №2 к ДС №2 только в двадцатых числах ноября 2022 г., что еще раз указывает на допущенную ответчиком просрочку, следовательно, ответчик несет ответственность в возникновении данных обстоятельств.

В материалах дела имеется переписка сторон, согласно содержанию которой истец проинформировал ответчика письмом от 06.12.2022 №ИСХ-10479/ДКРС СПБ, о согласовании технологического окна в период с 09.12.2022 по 10.12.2022, с учетом полученного акта-допуска для производства строительно-монтажных работ в полосе отвода железной дороги в общий период с 01.11.2022 по 30.12.2022. 

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств послужила основанием для поздней даты получения технологического окна со стороны ответчика для производства работ по демонтажу и монтажу проводов ВЛ 35кВ. 

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства следует отметить, что ответчик, допуская первоначальную просрочку исполнения по п.2 и 3 Приложения №2 к ДС №2, приступил к началу выполнения работ по пп.4.1., 4.3., 4.5. с существенным опозданием выполнения, допуская при этом позднее выполнение подготовительных мероприятий, предусмотренных пп.4.2. и 4.4., ввиду чего аргументы ответчика о смещении дат на 201 календарный день судом апелляционной инстанции не принимаются.

В свою очередь, ответчик не может раскрыть составную часть срока в 201 календарный день, обозначая его как «период невозможности ответчика выполнить переустройство объектов Собственника, ввиду непредоставления технологических окон», соответственно, умалчивает о дате направления и количестве заявок на предоставление «технологических окон» по переустройству ВЛ 35 кВ Мгинская-1 и ВЛ 110 кВ Апраксинская-1, в адрес Октябрьской железной дороги, что, в свою очередь, прямо противоречит предоставленным в материалы дела письменным доказательствам. 

Кроме того, доводы ответчика не содержат информации о датах начала и окончания проведения мероприятий, предшествующих получению «технологических окон», предусмотренных  Приложением №4 ДС №2. 

Таким образом, согласно содержанию апелляционной жалобы, ответчик, приводя расчет в 201 календарный день просрочки исполнения истца, с учетом определения составляющих эту просрочку периодов, безосновательно переносит последствия неисполения обязательств со своей стороны на истца.

В силу вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции признает решение суда первой инстанции необоснованным в части отказа в удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика пени по соглашению о компенсации № К-7083-19/6894-Э-19 от 26.07.2019 в размере 14 437 305,70 рублей за период с 16.12.2022 по 13.07.2023.

Относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, касающихся применения положений ст.333 ГК РФ, следует отметить причинение убытков истцу в связи с несвоевременным исполнением обязательств со стороны ответчика, поскольку несвоевременное освобождение территории строительства от объектов электросетевого хозяйства ответчика, полугодовое ожидание которого послужило основанием к заключению истцом 5 дополнительных соглашений к договору с генеральной подрядной организацией, осуществляющей выполнение работ по строительству объекта железнодорожного транспорта, со значительным увеличением стоимости строительства объекта в размере 94 821 908 рублей 40 копеек.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в применении положений о снижении размера неустойки по ст.333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка в виде пеней за просрочку выполнения мероприятий соразмерна последствиям нарушения договорного обязательства, а снижение размера неустойки допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, чего ответчиком доказано не было.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 3 ст.333 ГК РФ).

Применение положений ст.333 ГК РФ к заявленным штрафным санкциям является правом суда, а не его обязанностью. Исходя из фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отказа суда первой инстанции в применении в отношении неустойки положений ст.333 ГК РФ.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что истец скорректировал свои исковые требования с учетом имеющейся перед ответчиком просрочкой внесения денежных средств по Соглашению, в количестве 24 календарных дней.  

С учетом наличия данного обстоятельства общая сумма исковых требований уменьшена истцом соразмерно имеющейся просрочке, согласно содержанию расчета, отмеченного истцом на странице 7 абзаца 2 искового заявления от 19.09.2023 №772/ОД.

Таким образом, истец снизил временную просрочку исполнения обязательств со стороны ответчика на 24 календарных дня, соответственно размер финансовой ответственности ответчика за неисполнение обязательств по Соглашению соразмерно уменьшен.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, касающиеся просрочки внесения денежных средств, согласно пп. 3.3.2. Соглашения.

Так, согласно пп. 3.3.2. Дополнительного соглашения №2, в соответствии с п.3.2. Соглашения, в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания дополнительного соглашения об уточнении стоимости работ по сносу и восстановлению имущества Собственника, на основании счета на оплату, выставленного ответчиком, истец осуществляет выплату денежной компенсации в размере разницы между уточненным размером компенсации в соответствии с положительным заключением государственной экспертизы и частичной выплатой денежной компенсации, произведенной в соответствии с пп.3.3.1. Соглашения.

Учитывая содержание настоящего пункта следует отметить, что датой заключения Дополнительного соглашения №2 является 25.04.2022, с учетом 30 (тридцати) календарных дней, конечной датой выплаты истом денежной компенсации является 24.05.2022. В свою очередь истец произвел оплату компенсацию на расчетный счет ответчика 18.05.2022 платежным поручением от 16.05.2022 № 40984, то есть в пределах срока, установленного п.3.3.2 ДС №2.

Таким образом, истец осуществил платеж в пределах предусмотренного Соглашением срока, следовательно, просрочка внесения авансового платежа предусмотренного условиями Соглашения со стороны истца отсутствует.

В соответствии с п.2 ст.328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

При неисполнении стороной обязанности по внесению авансовых платежей подлежат применению иные предусмотренные законом последствия неисполнения обязательства и способы защиты права.

Просрочка уплаты аванса является нарушением условий договора, которое может повлечь взыскание неустойки (штрафа, пеней), если это предусмотрено законом или явно выражено в соглашении сторон.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойка, определение которой содержится в п. 1 ст. 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя, и начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

С учетом буквального толкования положений заключенного сторонами Соглашения, у истца отсутствовала задолженность по оплате аванса перед Ответчиком, соответственно начисление неустойки со стороны ответчика является неправомерным.

Оснований для удовлетворения встречного искового заявления в рамках настоящего дела апелляционным судом не установлено.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст.330 ГК РФ), при этом соразмерность неустойки предполагается.

Денежная компенсация, оплачиваемая истцом на расчетный счет ответчика, в силу положений п.1.8. и 1.9. ДС №2, осуществляется перед выполнением Ответчиком строительно-монтажных работ по сносу и восстановлению своего имущества, соответственно указанная денежная компенсация в силу характера своей предварительности является промежуточным авансовым платежом, перечисляемым ответчику в счет будущего выполнения им работ по освобождению территории.

В соответствии с п.4.2. Соглашения пени за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных п.3.3. Соглашения, в размере 1/130 ставки рефинансирования, взыскиваются от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты.

С учетом содержания п.3.3. и 4.2. Соглашения, в самом содержании, как Соглашения, так и последующих заключенных дополнительных соглашений к нему, отсутствует как определение авансовых платежей, так и условие о взыскании неустойки за просрочку оплаты авансовых платежей.   

Между тем, оплата суммы авансового платежа при отсутствии встречного предоставления исполнения, по сути является кредитованием исполнителя, в связи с этим начисление неустойки в случае просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон, однако положениями Соглашения, заключенного сторонами, начисление неустойки за просрочку авансового платежа не предусмотрено.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16, при неясности условий договора и невозможности установить действительную волю сторон спорное условие подлежит толкованию в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия, то есть в данном случае истца.

Вместе с тем, период начисления неустойки попадает в период действия моратория на начисление неустоек.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 на территории Российской Федерации в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в интересах защиты публичного порядка, а именно поддержания стабильности экономики, введен мораторий на начисление неустоек, штрафов, пеней и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения встречного иска не может быть признан законным и обоснованным.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности обжалуемого судебного акта и противоречии содержащихся в нем выводов обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а также правоприменительной практике, и отменяет решение от 26.08.2024 по настоящему делу.

Исходя из установленных апелляционным фактических обстоятельств первоначальное исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу первоначального и встречного исков, а также апелляционных жалоб распределяются между сторонами в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.08.2024 по делу №  А56-91381/2023 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» пени за просрочку выполнения мероприятий по соглашению №К-7083-19/6894-Э-19 от 26.07.2019 в размере 14 437 305 руб. 70 коп. и 95 187 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска и апелляционной жалобы публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000,00 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова

Судьи


В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина