Решение от 4 августа 2021 г. по делу № А45-15614/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск

«04» августа 2021 г. Дело №А45-15614/2021

резолютивная часть 02 августа 2021 года

полный текст 04 августа 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного казенного учреждения Новосибирской области "Управление Контрактной Системы", г. Новосибирск

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - 1) общество с ограниченной ответственностью "ГрандМедТех" (ИНН <***>), 2) Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Краснозерская Центральная районная больница».

о признании недействительными п. 2 решения от 12.03.2021 № 054/06/69-430/2021 и п.1 предписания от 12.03.2021 № 054/06/69-430/2021

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 23.12.2020, паспорт, диплом.(посредством веб-конференции)

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 29.12.2020, паспорт, диплом, (посредством веб-конференции)

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, не извещен.

УСТАНОВИЛ

Государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы» (по тексту- заявитель, Уполномоченное учреждение ГКУ НСО «УКСиС») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (по тексту- Управление, антимонопольный орган, Новосибирское УФАС России, заинтересованное лицо) с требованием о признании недействительными п. 2 решения от 12.03.2021 № 054/06/69-430/2021 и п.1 предписания от 12.03.2021 № 054/06/69-430/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены- Общество с ограниченной ответственностью «ГрандМедТех» (далее по тексту–Общество, заявитель по жалобе, участник), 2) Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Краснозерская Центральная районная больница» (по тесту- заказчик).

Заявитель не согласен с вышеуказанным решением и предписанием, считает, что заявка ООО «ГрандМедТех» не соответствовала требованиям аукционной документации, в связи с чем, обоснованно была отклонена. Так, представленная Обществом лицензия от 05.10.2020 №ФС-99-04-007418 не соответствовала Постановлению Правительства Российской Федерации от 15.09.2020 № 1445, которым утверждено Положение о лицензировании деятельности по производству и техническому обслуживанию медицинской техники и которое вступило в силу с 01.01.2021 года. В пункте 16.2.4 аукционной документации было изложено требование о предоставлении участниками в составе второй части заявки лицензии, отвечающей требованиям Постановления № 1445, в связи с чем, комиссия, установив несоответствие лицензии таким требованиям, обоснованно отклонила заявку Общества. Доводы заинтересованного лица фактически сводятся к нарушениям при формировании аукционной документации, однако, такие нарушения не могут быть квалифицированы по ч. 6 ст. 69 Закона № 44-ФЗ и вменяться в нарушение аукционной комиссии. Более подробно доводы изложены в заявлении и дополнениях к нему.

Управление не согласно с доводами заявителя, полагает, что Постановление № 1445 установило срок для переоформления ранее выданных лицензий до 31.12.2023 года, в связи с чем, ранее указанной даты требовать предоставление лицензии по новым правилам при наличии ранее выданной действующей лицензии является не правомерным. При этом заинтересованное лицо полагает, что содержание пункта 16.2.4 аукционной документации со ссылкой на Постановление № 1445 не противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку само содержание Постановления № 1445 не ограничивает участников на предоставление лицензии, выданной ранее и действующей на момент подачи заявки, а лишь указывает на то, что новые лицензии, выдаваемые после 01.01.2021 года должны соответствовать новому положению. Более подробно доводы изложены в отзыве, дополнениях к нему и озвучены в ходе судебного разбирательства.

Общество с ограниченной ответственностью «ГрандМедТех»- заявитель по жалобе и участник, отзыв на заявление не представил, явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Заказчик в отзыве согласился с позицией Управления, явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилу ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии представителей третьих лиц.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

ГКУ НСО «УКСис» является учреждением, на которое возложены полномочия по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для нужд заказчиков Новосибирской области, путем проведения открытых конкурсов, электронных аукционов, конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, в соответствии с постановлением Правительства Новосибирской области от 30 декабря 2013 г. № 596-п «О возложении полномочий на государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы» (Постановление № 596-п).

В рамках своей компетенции ГКУ НСО «УКСис» осуществляло определение поставщика путем проведения электронного аукциона (извещение № 0851200000621000292) на оказание услуг по ремонту аппарата цифрового флюорографического «Флюоро-ПроГраф-РП» (исполнение 2), сер. №12-28905, 2012 г., имеющегося у заказчика.

При осуществлении рассматриваемой закупки в Новосибирское УФАС России поступила жалоба на действия ГКУ НСО «УКСис» от участника закупки ООО «ГрандМедТех».

По итогам рассмотрения жалобы Новосибирским УФАС России было принято решение от 12.03.2021 № 054/06/69-430/2021, в соответствии с которым комиссия решила:

1. Признать жалобу ООО " ГрандМедТех" на действия аукционной комиссии по осуществлению закупок ГКУ НСО "УКСис" при проведении электронного аукциона №0851200000621000292 на оказание услуг по ремонту аппарата цифрового флюорографического «Флюоро-ПроГраф-РП» (исполнение 2), сер. №12-28905, 2012 г., имеющегося у заказчика.

2. Признать комиссию по осуществлению закупок ГКУ НСО "УКСис", нарушившей положения ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системы.

3. Выдать комиссии по осуществлению закупок ГКУ НСО "УКСис" предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе от 12.03.2021 №054/06/69-430/2021.

4. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Новосибирского УФАС для решения вопроса о возбуждении производства по делам об административные правонарушения в отношении виновных лиц.

На основании принятого решения заявителю было выдано предписание от 12.03.2021 N 054/06/69-430/2021 об устранении нарушений, согласно которому ГКУ НСО «УКСис» предписано:

- прекратить нарушать ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе, а именно, прекратит неправомерно признавать заявки участников электронного аукциона не соответствующими требованиями документации;

- отменить решение, зафиксированное в протоколе подведения итогов аукциона в электронной форме №0851200000621000292;

- повторно рассмотреть вторые части заявок с учетом принятого Комиссией Новосибирского УФАС России решения № 054/06/69-430/2021 от 12.03.2021;

- оператору электронной площадки необходимо обеспечить аукционной комиссии возможность исполнения решения №054/06/69-430/2021 от 12.03.2021.

О принятых мерах в соответствии с требованиями настоящего предписания сообщить до 31.03.2021 с приложением подтверждающих документов.

Заявитель не согласен с решением в части пункта 2 и в части пункта 1 предписания Новосибирского УФАС России в части требования о прекращении нарушения ч. 6 ст. 69 ФЗ № 44-ФЗ, поскольку считает, что в действиях комиссии по осуществлению закупок ГКУ НСО «УКСис» отсутствовало нарушение ч.6 ст.69 Закона №44-ФЗ. В остальной части решение и предписание не оспариваются, предписание исполнено.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения антимонопольного органа незаконным необходимо установить наличие двух обстоятельств: несоответствие такого решения (действий, бездействия) действующему законодательству и нарушение принятым решением (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае суд не установил совокупность условий для признания оспариваемых актов недействительными. При этом суд исходит из следующего.

Часть 1 статьи 24 Закона №44-ФЗ устанавливает, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя)

В силу части 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются, в том числе, аукционы (аукцион в электронной форме)(далее также - электронный аукцион).

Статьей 69 Закона № 44-ФЗ определен порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе.

В части 1 названной статьи установлено, что аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В силу части 2 статьи 69 Закона № 44-ФЗ аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

В силу пункта 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям аукционной документации в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается (часть 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ГКУ НСО «УКСис» разместило в Единой информационной системе в сфере закупок (на сайте https://zakupki.gov.ru/) закупку номер ИКЗ 2125427101031542701001002100133132144, извещение № 0851200000621000292 (далее – Закупка), определение поставщика по Закупке осуществлялось путём проведения электронного аукциона.

Объектом закупки являются оказание услуг по ремонту аппарата цифрового флюорографического «Флюоро-ПроГраф-РП» (Исполнени 2), сер. № 12-28905, 2012 г.в., имеющегося у заказчика.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 25.02.2021 № 0851200000621000292 заявка единственного участника ООО "ГрандМедТех" признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, на основании п. 1 ч. 6 ст. 69 ФЗ № 44-ФЗ, а именно, по причине того, что Обществом не представлена копия лицензии на осуществление деятельности по производству и техническому обслуживанию (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники, включающей в части технического обслуживания (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники, указанной в описании объекта закупки - лицензии на техническое обслуживание медицинской техники класса 2б потенциального риска применения: радиологические медицинские изделия (в части оборудования для рентгенографии и рентгеноскопии) (в соответствии с положением о лицензировании деятельности по производству и техническому обслуживанию (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 сентября 2020 № 1445 (по тексту- Постановление № 1445) или копия выписки из реестра лицензий лицензирующего органа по форме, утвержденной постановлением Правительства РФ от 29.12.2020 N 2343 "Об утверждении правил формирования и ведения реестра лицензий и типовой формы выписки из реестра лицензий", либо копия акта лицензирующего органа о принятом решении (в соответствии со ст. 21 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Правилами формирования и ведения реестра лицензий, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.12.2020 N 2343), что не соответствует п. п. 16.2.4 документации об электронном аукционе и п. 2 ч. 5 ст. 66 ФЗ № 44-ФЗ.

Материалами дела подтверждено и не опровергнуто заявителем, что в составе второй части заявки Общество представило копию лицензии № ФС-99-04-007418 от 05.10.2020, выданной Росздравнадзором. Данная лицензия является бессрочной.

Доводы ГКУ НСО «УКСис», что указанная лицензия должна была быть переоформлена и у Общества было достаточно времени с 01.01.2021 года для переоформления до даты подачи заявок, установленной в извещении об аукционе (19.02.2021), поскольку контракт должен быть заключен после 01.01.2021 года, то есть вступления в силу Постановления № 1445, суд находит ошибочными.

Так, согласно постановлению Правительства РФ от 15.09.2020 № 1445 лицензирование деятельности по производству и техническому обслуживанию медицинской техники осуществляется в соответствии с требованиями положения о лицензировании, утвержденными этим постановлением. Согласно п. 4 постановления № 1445 данный акт вступает в силу с 01.01.2021.

В соответствии с пунктом 2 постановления № 1445 лицензии на осуществление деятельности по производству и техническому обслуживанию медицинской техники, выданные до вступления в силу настоящего постановления, подлежат переоформлению в соответствии с требованиями положения, утвержденного данным постановлением Правительства РФ, до 31.12.2023.

Буквальное толкование данного положения указывает на то, что ранее выданные лицензии подлежат переоформлению в соответствии с требованиями Постановления № 1445 только в срок до 31.12.2023, до указанной даты ранее выданные лицензии сохраняют свое действие.

Лицензия Обществу была выдана 05.10.2020, то есть выдана до вступления в силу постановления № 1445, лицензия являлась бессрочной.

Следовательно, эта лицензия должна быть приведена в соответствие с требованиями положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.09.2020 № 1445, в срок до 31.12.2023.

Доводы заявителя, что Постановление № 1445 предусматривает более конкретизированный список услуг по техническому обслуживанию и видам медицинского оборудования по основанию потенциального риска применения, в связи с чем, ранее выданная лицензия, не предусматривающая такого более расширенного списка и не предусматривающая градации по основанию потенциального риска применения медицинского оборудования не может быть признана допустимой с учетом объекта закупки, суд находит несостоятельными.

До 01.01.2021 лицензирование деятельности по техническому обслуживанию медицинского оборудования и медицинской техники регулировалось постановлением Правительства РФ от 03.06.2013 № 469 "Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по производству и техническому обслуживанию (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники". Данное постановление Правительства РФ и утвержденное им положение не предусматривало классификацию медицинской техники по основанию потенциального риска применения. Однако это не означает, что выданные ранее лицензии ограничивают право лицензиата на оказание услуг в отношении всех возможных видов медицинской техники.

Согласно лицензии N ФС-99-04-007418 от 05.10.2020 г. Общество имеет право осуществлять деятельность по техническому обслуживанию (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники: монтаж и наладка медицинской техники; контроль технического состояния медицинской техники; периодическое и текущее техническое обслуживание медицинской техники; ремонт медицинской техники. В данной лицензии отсутствуют какие-либо ограничения относительно возможности Общества оказывать услуги по техническому обслуживанию медицинской техники класса 2б потенциального риска применения. Положение, утвержденное постановлением Правительства РФ от 15.09.2020 № 1445, и Положение, утвержденное постановлением Правительства РФ от 03.06.2013 № 469, также не содержат подобных ограничений.

Таким образом, до 31.12.2023 имеющаяся у Общества лицензия продолжает действовать, действовала на дату окончания срока рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе -25.02.2021 и распространяет свое действие на все виды медицинского оборудования, в том числе, поименованные в постановлении № 1445, поскольку в ранее выданной лицензии каких-либо ограничений на виды медицинского оборудования не установлено.

Доводы заявителя о том, что нарушение неверно квалифицировано Управлением, поскольку следовало квалифицировать его как нарушение ст. 64 Закона № 44-ФЗ так как требования на соответствие Постановлению № 1445 были предусмотрены в пункте 16.2.4 аукционной документации, на соответствие которой и проверялась заявка участников членами аукционной комиссии, суд также находит не состоятельными.

В аукционной документации в пункте 16.2.4 содержится требование о том, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника аукциона требованиям, установленным в подпункте 10 пункта 14.1 документации об электронном аукционе, или копии документов, а именно:

- копию лицензии на осуществление деятельности по производству и техническому обслуживанию (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники, включающей в части технического обслуживания (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники, указанной в описании объекта закупки - лицензии на техническое обслуживание медицинской техники класса 2б потенциального риска применения: радиологические медицинские изделия (в части оборудования для рентгенографии и рентгеноскопии) (в соответствии с положением о лицензировании деятельности по производству и техническому обслуживанию (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 сентября 2020 № 1445 (по тексту- Постановление № 1445) или копия выписки из реестра лицензий лицензирующего органа по форме, утвержденной постановлением Правительства РФ от 29.12.2020 N 2343 "Об утверждении правил формирования и ведения реестра лицензий и типовой формы выписки из реестра лицензий", либо копия акта лицензирующего органа о принятом решении (в соответствии со ст. 21 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Правилами формирования и ведения реестра лицензий, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.12.2020 N 2343).

Как указано выше, непосредственно с 01.01.2021 года в силу вступило Постановление № 1445, в связи с чем, при размещении закупки после указанной даты ссылка на иное недействующее Положение, устанавливающее порядок лицензирования, была бы необоснованной. Однако непосредственно само Постановление № 1445 содержит порядок переоформления ранее действующих лицензий, не отменяет их действия автоматически с 01.01.2021 года, что должно было быть учтено уже непосредственно комиссией при рассмотрении вторых частей заявок. Приведение в аукционной документации непосредственно выдержки из Постановления №1445 в части медицинской техники класса 2б потенциального риска применения не исключает возможности принятия во внимание ранее выданных лицензий, которые не предусматривали каких -либо ограничений.

Таким образом, само по себе указание в аукционной документации только постановления № 1445 не исключало возможности учета комиссией ранее выданных лицензий, представленных участниками аукциона, в связи с чем, нарушение верно квалифицировано заинтересованным лицом по ч. 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ.

На основании вышеизложенного, Комиссией Новосибирского УФАС России установлено, что заявка Общества признана несоответствующей неправомерно, аукционной комиссией допущено нарушение ч. 6 ст. 69 ФЗ № 44-ФЗ. Вынесенные решение и предписание Управления в обжалуемой части являются законными и обоснованными.

Заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина не распределяется, поскольку стороны освобождены в порядке ст. 333.37 НК РФ от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

СУДЬЯ Т.А. Наумова