Решение от 8 августа 2018 г. по делу № А40-83473/2018

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-83473/18-131-605
г. Москва
09 августа 2018 года
Резолютивная часть решения от 12 июля 2018 года  

Решение в полном объеме изготовлено 09 августа 2018 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства  дело по исковому заявлению

истец АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТРАНСЛИЗИНГ-СЕРВИС" (адрес: 121596, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 02.12.2004)

ответчик АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1" (адрес: 129090,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА КАЛАНЧЕВСКАЯ,35, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 14.04.2011)

о взыскании 292 943 руб. 40 коп.  



УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТРАНСЛИЗИНГ-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании 292 943 руб. 40 коп. убытков по договору № ВРК-1/72/2015 на ремонт грузовых вагонов  от 01.02.2015г.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 25.04.2018г.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в установленный судом срок до 22.05.2018г. представил отзыв по существу заявленных требований, просит в иске отказать.

Через канцелярию суда истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор № ВРК-1/72/2015 на ремонт грузовых вагонов от 01.02.2015 г.,  в соответствии с которым Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) и текущий отцепочный ремонт (ТР-2) грузовых вагонов и цистерн, подачу/уборку их в ремонт и из ремонта, иные виды работ связанные с ремонтом грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, по согласованным Сторонами подекадным графикам подачи Вагонов в ремонт с указанием рода Вагона и вида ремонта.

На основании п. 1.4 Договора, плановые виды ремонта и ТР-2 Вагонов производятся в вагонных ремонтных депо Подрядчика. Перечень Депо указан в Приложении № 3 к Договору.

В силу п. 6.5 Договора, Подрядчик в претензионном порядке рассматривает обоснованность отнесения вины за Подрядчиком и, при подтверждении вины в возникших технологических дефектах в течение гарантийного срока, возмещает Заказчику расходы по устранению дефектов узлов и деталей Вагонов, возникших вследствие некачественно выполненных Депо работ, при условии соблюдения Заказчиком порядка, установленного п. 6.4 Договора.

26.08.2017 г. на ст. Северобайкальск (Восточно-Сибирская ж/д) в период гарантийного срока забракован Вагон № 61854907 в связи с изломом витка наружной пружины боковой рамы №95865-5-2013.

Комиссионным расследованием выявлена причина излома витка наружной пружины боковой рамы № 95865-5-2013: «из-за постановки пружин в один комплект с разницей по высоте 8 мм (при норме не более 4 мм). Высота изломанной наружной пружины - 259 мм (парной внутренней - 251 мм). Не выдержан срок гарантийной ответственности до следующего вида планового ремонта вагона», что является нарушением со стороны Подрядчика п.п. 11.3, 20.1 руководящего документа «Ремонт тележек грузовых вагонов с бесконтактными скользунами» РД 32 ЦВ 052-2009, утверждённого протоколом заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 13-14.05.2010 г. при проведении последнего деповского ремонта.

Последний деповской ремонт Вагона № 61854907 проводился Подрядчиком 13.07.2016 г. (в рамках исполнения Подрядчиком принятых на себя обязательств по Договору), в связи с чем в адрес Подрядчика направлена телеграмма № 2017 от 26.08.2017 г. о вызове представителя для участия в комиссионном расследовании, однако представитель Подрядчика не прибыл и в комиссионном расследовании не участвовал.

Текущий ремонт забракованного Вагона № 61854907 выполнен 05.09.2017 г. ВЧДЭ-12 Северобайкальск (Восточно-Сибирская ж/д) на сумму 25 820 (двадцать пять тысяч восемьсот двадцать) руб. 06 коп.

16.01.2017 г. на ст. Иркутск-Сортировочный (Восточно-Сибирская ж/д) в период гарантийного срока забракован Вагон № 60043239 в связи со сдвигом буксового узла колёсной пары № 0029-816609-1982.

Комиссионным расследованием выявлена причина сдвига буксового узла колёсной пары № 29-816609-1982: «из-за некачественной затяжки гайки Ml 10*4», что является нарушением со стороны Подрядчика п.п. 12.4.2.3.5, 12.4.2.3.6 «Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 м.м.)», утверждённого протоколом заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 16-17.10.2012 г. № 57, при проведении последнего деповского ремонта.

Последний деповской ремонт Вагона № 60043239 проводился Подрядчиком 04.03.2015 г. (в рамках исполнения Подрядчиком принятых на себя обязательств по Договору), в связи с чем в адрес Подрядчика направлена телеграмма № 54 от 16.01.2017 г. о вызове представителя для участия в комиссионном расследовании, однако представитель Подрядчика не прибыл и в комиссионном расследовании не участвовал.

Текущий ремонт забракованного Вагона № 60043239 выполнен 17.01.2017 г. ВЧДР-6 Иркутск-Сортировочный (Восточно-Сибирская ж/д) на сумму 18 216  руб. 69 коп.

31.07.2017 г. на ст. Тальцы (Восточно-Сибирская ж/д) в период гарантийного срока забракован Вагон № 61688180 в связи с трещиной верхней обвязки вагона длиной 72 см.

Комиссионным расследованием выявлена причина трещины верхней обвязки вагона длиной 72 см: «некачественная разделка сварного шва и наличие непроваров», что является нарушением со стороны Подрядчика п. 6.9 «Инструкция по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов», утверждённой протоколом заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 04-05.11.2015 г. № 63 (далее - «Инструкция по сварке»), а также п. 18.1 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм Руководство по деповскому ремонту» РД 587-2008, утверждённого протоколом заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 18-19.05.2011 г. № 54, при проведении последнего деповского ремонта.

Последний деповской ремонт Вагона № 61688180 проводился Подрядчиком 08.06.2016 г. (в рамках исполнения Подрядчиком принятых на себя обязательств по Договору), в связи с чем, в адрес Подрядчика направлена телеграмма № 5 от 31.07.2017 г. о вызове представителя для участия в комиссионном расследовании, однако представитель Подрядчика не прибыл и в комиссионном расследовании не участвовал.

Текущий ремонт забракованного Вагона № 61688180 выполнен 25.08.2017 г. ВЧДЭ-10 Улан-Удэ (Восточно-Сибирская ж/д) на сумму 46 158 руб. 03 коп.

05.10.2016 г. на ст. Петропавловск (Южно-Уральская ж/д) в период гарантийного срока забракован Вагон № 28087252 в связи с неисправностью тележки.

Комиссионным расследованием выявлена причина неисправности тележки: «изломы двух опорных прокладок буксовых проемов», что является нарушением со стороны Подрядчика п.п. 8.11 РД 32 ЦВ 052-2009 при проведении последнего деповского ремонта.

Последний деповской ремонт Вагона № 28087252 проводился Подрядчиком 30.07.2016 г. (в рамках исполнения Подрядчиком принятых на себя обязательств по Договору), в связи с чем, в адрес Подрядчика направлена телеграмма № 67 от 05.10.2016 г. о вызове представителя для участия в комиссионном расследовании, однако представитель Подрядчика не прибыл и в комиссионном расследовании не участвовал.

Текущий ремонт забракованного Вагона № 28087252 выполнен 01.11.2016 г. ВЧД Петропавловск (Южно-Уральская ж/д) на сумму 28 010 руб. 82 коп.

11.06.2017 г. на ст. Тальцы (Восточно-Сибирская ж/д) в период гарантийного срока забракован Вагон № 61466629 в связи с изломом внутренней пружины в боковой раме № 33-63035-2012, а также изломом двух внутренних пружин в боковой раме № 33-80363-2012.

Комиссионным расследованием выявлена причина излома внутренней пружины в боковой раме № 33-63035-2012, а также излома двух внутренних пружин в боковой раме № 33-80363-2012: «излом внутренней пружины из-за наличия старой 10% трещины на месте излома не выявленной при проведении планового ремонта; излом двух внутренних пружин из-за наличия старых 10-15% трещин на месте излома не выявленной при проведении планового ремонта», что является нарушением со стороны Подрядчика п. 11.1 РД 32 ЦВ 052-2009 при проведении последнего деповского ремонта.

Последний деповской ремонт Вагона № 61466629 проводился Подрядчиком 03.12.2015 г. (в рамках исполнения Подрядчиком принятых на себя обязательств по Договору), в связи с чем, в адрес Подрядчика направлена телеграмма № 877 от 11.06.2017 г. о вызове представителя для участия в комиссионном расследовании, однако представитель Подрядчика не прибыл и в комиссионном расследовании не участвовал.

Текущий ремонт забракованного Вагона № 61466629 выполнен 16.06.2017 г. ВЧДЭ-10 Улан-Удэ (Восточно-Сибирская ж/д) на сумму 11 224 руб. 11 коп.

24.10.2016 г. на ст. Лихая (Северо-Кавказская ж/д) в период гарантийного сроказабракован Вагон № 60825031 в связи с грением буксового узла колёсной пары № 0029-220868-2012.

Комиссионным расследованием выявлена причина грения буксового узла колёсной пары № 0029-220868-2012: «неравномерная затяжка болтовМ20Х60 торцевого крепления (момент затяжки трех болтов менее 5 кгс/м), наличие дефектов на деталях переднего подшипника», что является нарушением со стороны Подрядчика п.п. 12.4.2.3.5, 12.5.1.4 РД при проведении последнего деповского ремонта.

Последний деповской ремонт Вагона № 60825031 проводился Подрядчиком 12.05.2015 г. (в рамках исполнения Подрядчиком принятых на себя обязательств по Договору), в связи с чем, в адрес Подрядчика направлена телеграмма № 2074А от 18.10.2016 г. о вызове представителя для участия в комиссионном расследовании, однако представитель Подрядчика не прибыл и в комиссионном расследовании не участвовал.

Текущий ремонт забракованного Вагона № 60825031 выполнен 13.11.2016 г. ВЧДЭ Лихая (Северо-Кавказская ж/д) на сумму 34 148 руб. 77 коп.

22.07.2017 г. на ст. Северобайкальск (Восточно-Сибирская ж/д) в период гарантийного срока забракован Вагон № 60628617 в связи с изломом двух износостойких опорных прокладок в буксовом проёме боковой рамы № 6733-204515-2012.

Комиссионным расследованием выявлена причина излома двух износостойких опорных прокладок в буксовом проёме боковой рамы № 6733-204515-2012: «по старым 20% и 25% трещинам. Не выдержан срок гарантийной ответственности после проведения деповского ремонта вагона», что является нарушением со стороны Подрядчика п.п. 8.11, 20.1 РД 32 ЦВ 052-2009 при проведении последнего деповского ремонта.

Последний деповской ремонт Вагона № 60628617 проводился Подрядчиком 17.04.2015 г. (в рамках исполнения Подрядчиком принятых на себя обязательств по Договору), в связи с чем, в адрес Подрядчика направлена телеграмма № 934 от 23.07.2017 г. о вызове представителя для участия в комиссионном расследовании, однако представитель Подрядчика не прибыл и в комиссионном расследовании не участвовал.

Текущий ремонт забракованного Вагона № 60628617 выполнен 03.08.2017 г. ВЧДЭ-12 Северобайкальск (Восточно-Сибирская ж/д) на сумму 27 463 руб. 80 коп.

20.09.2016 г. на ст. Екатеринбург-Сортировочный (Свердловская ж/д) в периодгарантийного срока забракован Вагон № 60041050 в связи с неисправностью боковой рамы № 0014-133227-2011.

Комиссионным расследованием выявлена причина неисправности боковой рамы № 0014-133227-2011: «старая трещина на поверхности фрикционного клина гасителя колебаний», что является нарушением со стороны Подрядчика п. 10.2 РД 32 ЦВ 052-2009 при проведении последнего деповского ремонта.

Последний деповской ремонт Вагона № 60041050 проводился Подрядчиком 02.03.2015 г. (в рамках исполнения Подрядчиком принятых на себя обязательств по Договору), в связи с чем в адрес Подрядчика направлена телеграмма № 3095 от 21.09.2016 г. о вызове представителя для участия в комиссионном расследовании, однако представитель Подрядчика не прибыл и в комиссионном расследовании не участвовал.

Текущий ремонт забракованного Вагона № 60041050 выполнен 28.09.2016 г. ВЧДЭ-4 Свердловск-Сортировочный (Свердловская ж/д) на сумму 44 221 руб. 58 коп.

12.06.2017 г. на ст. Джанкой (Крымская ж/д) в период гарантийного срока забракован Вагон № 93004380 в связи с изломом одной наружной пружины рессорного комплекта боковой рамы № 6733-153091 -2012.

Комиссионным расследованием выявлена причина излома одной наружной пружины рессорного комплекта боковой рамы № 6733-153091-2012: «разница по высоте пружин в рессорном комплекте боковой рамы составляет 5 мм», что является нарушением со стороны Подрядчика п.п. 11.3, 20.1 РД 32 ЦВ 052-2009, а также п. 18.1 РД 587-2008 при проведении последнего деповского ремонта.

Последний деповской ремонт Вагона № 93004380 проводился Подрядчиком 14.06.2016 г. (в рамках исполнения Подрядчиком принятых на себя обязательств по Договору), в связи с чем, в адрес Подрядчика направлена телеграмма № 767 от 13.06.2017 г. о вызове представителя для участия в комиссионном расследовании, однако представитель Подрядчика не прибыл и в комиссионном расследовании не участвовал.

Текущий ремонт забракованного Вагона № 93004380 выполнен 19.06.2017 г. ВД Джанкойское (Крымская ж/д) на сумму 9 622 руб. 42 коп.

31.12.2016 г. на ст. Сольвычегодск (Северная ж/д) в период гарантийного сроказабракован Вагон № 60430949 в связи с изломом двух внутренних пружин боковой рамы № 6733-201463-2012.

Комиссионным расследованием выявлена причина излома двух внутренних пружин боковой рамы № 6733-201463-2012: «неправильный подбор по высоте: при установке в рессорный комплект пружин разница по высоте составила 6 мм», что является нарушением со стороны Подрядчика п.п. 11.3, 20.1 РД 32 ЦВ 052-2009 при проведении последнего деповского ремонта.

Последний деповской ремонт Вагона № 60430949 проводился Подрядчиком 10.06.2015 г. (в рамках исполнения Подрядчиком принятых на себя обязательств по Договору), в связи с чем в адрес Подрядчика направлена телеграмма № 237 от 31.12.2016 г. о вызове представителя для участия в комиссионном расследовании.

Текущий ремонт забракованного Вагона № 60430949 выполнен 03.01.2017 г. ВЧДЭ Сольвычегодск (Северная ж/д) по поручению ООО «РВК» на сумму 41 687 руб. 90 коп. с последующим выставлением ООО «РВК» счёта Заказчику на сумму 9 876  руб. 06 коп.

21.06.2017 г. на ст. Лихая (Северо-Кавказская ж/д) в период гарантийного сроказабракован Вагон № 61319174 в связи с изломом первого витка наружной пружины боковой рамы № 0033-74239-2012.

Комиссионным расследованием выявлена причина излома первого витка наружной пружины боковой рамы № 0033-74239-2012: «по старой трещине», что является нарушением со стороны Подрядчика п. 11.1 РД 32 ЦВ 052-2009, а также п. 18 РД 587-2008 при проведении последнего деповского ремонта.

Последний деповской ремонт Вагона № 61319174 проводился Подрядчиком 03.11.2015 г. (в рамках исполнения Подрядчиком принятых на себя обязательств по Договору), в связи с чем в адрес Подрядчика направлена телеграмма № 252 от 21.06.2017 г. о вызове представителя для участия в комиссионном расследовании.

Текущий ремонт забракованного Вагона № 61319174 выполнен 24.06.2017 г. ВЧДЭ-22 Лихая (Северо-Кавказская ж/д) на сумму 10 453  руб. 76 коп.

22.10.2016 г. на ст. Мариинск (Красноярская ж/д) в период гарантийного сроказабракован Вагон № 60440138 в связи с неисправностью тормозного цилиндра.

Комиссионным расследованием выявлена причина неисправности тормозного цилиндра: «завернут манжет поршня тормозного цилиндра из-за отсутствия смазки», что является нарушением со стороны Подрядчика п.п. 1.4, 8.2 «Общее руководство по ремонту тормозного оборудования вагонов» 732-ЦВ-ЦЛ, утверждённого протоколом заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 18-19.05.2011 г. № 54, при проведении последнего деповского ремонта.

Последний деповской ремонт Вагона № 60440138 проводился Подрядчиком 01.03.2015 г. (в рамках исполнения Подрядчиком принятых на себя обязательств по Договору), в связи с чем в адрес Подрядчика направлена телеграмма № 73 от 22.10.2016 г. о вызове представителя для участия в комиссионном расследовании, однако представитель Подрядчика не прибыл и в комиссионном расследовании не участвовал.

Текущий ремонт забракованного Вагона № 60440138 выполнен 02.11.2016 г. ВЧДЭ-1 Боготол (Красноярская ж/д) на сумму 27 727 руб. 23 коп.

Истцом направлена в адрес Ответчика претензия исх. № 191/1 от 15.02.2018 г. на общую сумму 292 943 руб. 40 коп.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

В отношении вагонов №№ 60043239,28087252, 60825031, 60041050, 60430949, 60440138 на общую сумму 162 201 руб. 15 коп. ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В пределах гарантийного срока, предусмотренного частью 6 договора, спорные вагоны были отцеплены в текущий ремонт по технологическим неисправностям и направлены для устранения дефектов в эксплуатационные вагонные депо ОАО "РЖД".

Истцом в качестве основания иска, указаны технологические неисправности отдельно по каждому вагону, приложены доказательства обнаружения и устранения неисправности, доказательства размера стоимости ремонта, рекламационные акты по форме ВУ-41М, содержащие заключение комиссии о причинах появления дефектов и определение виновного предприятия.

ОАО "РЖД" выполнило текущий ремонт отцепленных вагонов. В адрес ответчика направлены телеграммы об отцепке вагонов в текущий ремонт. Выполненные ОАО "РЖД" работы оплачены истцом.

В силу договора расходы, понесенные заказчиком в связи с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик в претензионном порядке предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт. Подрядчик обязуется в течение 30 календарных дней после предъявления претензии возмещать заказчику ущерб в размере понесенных расходов, связанных с устранением дефектов.

В силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 ГК РФ и составляет один год. При этом если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Регламент ведения рекламационно-претензионной работы устанавливает правила проведения рекламационной работы, предъявления и удовлетворения претензий, выставленных на некачественное изготовление, ремонт, различные виды технического обслуживания вагонов, вагоностроительным, вагоноремонтным и другим предприятиям вагонного хозяйства различных форм собственности, ведомственной принадлежности, имеющими право на производство перечисленных работ в границах существующей нормативно-технической базы по вагонному хозяйству.

В процесс отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода их из строя в пути следования вовлечены все заинтересованные в этом лица: собственник вагона; лицо, производившее деповской ремонт; поставщик определенной части (узла, детали); завод-изготовитель; соответствующие подразделения ОАО "РЖД", производящие отцепочный ремонт и осуществляющие рекламационную работу.

Таким образом, с учетом особенностей правоотношений заказчика и подрядчика в области использования железнодорожного транспорта, длительности хозяйственных связей и согласованных условий Договора обе стороны на момент его заключения исходили из того, что в случае отцепки вагонов по причине обнаруженных в них недостатков (неисправностей) ремонт их будет производить ближайшее вагонное эксплуатационное депо того или иного отделения железной дороги, а не ответчик.

Расследование причин отцепок и составление акта-рекламации вагонным эксплуатационным депо осуществляется комиссионным составом. Эксплуатационное вагонное депо в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные организации о случае отцепки. Указанные лица самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей эксплуатационного вагонного депо о своем участии либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания прибытия своего представителя.

В рассматриваемом случае факт ненадлежащего выполнения работ по Договору планового ремонта был выявлен в процессе перевозки.

Перевозчик телеграммами вызвал подрядчика (что не оспаривается последним, а также заказчиком) на составление актов-рекламаций формы ВУ-41М, который является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов. Однако представители ответячика для расследования причин поломки вагонов и составления актов-рекламаций не прибыли.

Материалами дела  подтверждено, что акты-рекламации составлены 25.09.2016г., 25.10.2016г., 01.11.2016г., 03.11.2016г., 03.01.2017г., 18.01.2017г.

Во всех актах-рекламациях отражено, что виновным в возникновении неисправностей является ответчик.

Таким образом, исходя из системного толкования норм, регулирующих процесс отправки вагонов в отцепочный ремонт, и специфики взаимоотношений сторон, применительно к правилам статьи 725 ГК РФ, заявлением о недостатках является акт-рекламация и годичный срок исковой давности, следует исчислять с момента уведомление подрядчика, сделанного ОАО "РЖД", которое производит ремонт неисправного вагона, действуя в том числе в интересах заказчика, обеспечивая выполнение им обязанности по предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов.

Пункт 3 статьи 725 ГК РФ, не определяя обязательную форму заявления о недостатках, не связывает начало течения срока исковой давности с моментом направления или вручения заказчиком подрядчику претензии об оплате понесенных расходов. Иное толкование приведет к тому, что истец будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент оплаты понесенных расходов и (или) направления соответствующей претензии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 N 301-ЭС17-13765).

Поскольку акты-рекламации составлены 25.09.2016г., 25.10.2016г., 01.11.2016г., 03.11.2016г., 03.01.2017г., 18.01.2017г., а иск подан в суд 19.04.2018г., в связи с чем заявление ответчика о пропуске срока давности является обоснованным  в части.

При этом, иные доводы ответчика по иску, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске в полном объеме, поскольку указанные ответчиком по иску обстоятельства не опровергают представленных истцом по иску доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.


На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика, в связи с чем требование истца о взыскании убытков в размере 130 742 руб. 25 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 15, 193, 196, 199, 200, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 156, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1" (адрес: 129090,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА КАЛАНЧЕВСКАЯ,35, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 14.04.2011)   в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТРАНСЛИЗИНГ-СЕРВИС" (адрес: 121596, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 02.12.2004)  убытки по договору № ВРК-1/72/2015 на ремонт грузовых вагонов  от 01.02.2015г в размере 130 742 руб. 25 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 953 руб. 75 коп

            В удовлетворении  остальной части иска отказать.

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


     Судья                                                                                                        Ю.В.Жбанкова