Постановление от 16 октября 2018 г. по делу № А75-11816/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-11816/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2018 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

Клат Е.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газстрой» на решение от 04.04.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Тихоненко Т.В.) и постановление от 03.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Аристова Е.В., Еникеева Л.И., Краецкая Е.Б.) по делу № А75-11816/2017 по иску индивидуального предпринимателя Шумских Алексея Владимировича (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Югорск, ИНН 862202129018, ОГРНИП 306862220800051) к обществу с ограниченной ответственностью «Газстрой» (248017, г. Калуга, ул. Азаровская, д. 2, оф. 604, ИНН 7715500533, ОГРН 1037739953382) о взыскании 7 536 799 руб. 40 коп.

Третьи лица, участвующие в деле, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Югорск» (628260, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Югорск, ул. Мира, 15, ИНН 8622000931, ОГРН 1028601843918).

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Газстрой» - Шумаков П.Ю. по доверенности от 06.08.2018 (до 31.12.2018);

от индивидуального предпринимателя Шумских Алексея Владимировича – Хитров Д.А. по доверенности от 01.03.2018.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Шумских Алексей Владимирович (далее - ИП Шумских А.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газстрой» (далее - ООО «Газстрой», общество) о взыскании 7 536 799 руб. 40 коп. задолженности по договорам на оказание услуг автомобильной техникой от 01.01.2015 № 02-ОУ/15, от 01.01.2016 № 03-ОУ/16.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Югорск» (далее - ООО «Газпром Трансгаз Югорск»).

Решением от 04.04.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 03.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме, в пользу истца взыскано 60 684 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что факт оказания услуг подтвержден односторонними актами выполненных работ, сформированными на основании путевых листов, подписанных представителем ответчика и скрепленных печатью общества, в отношении которых ответчик с заявлением о фальсификации не обращался.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает вывод судов о подписании путевых листов уполномоченными представителями ответчика не соответствующим обстоятельствам дела; полагает, что судом применена не подлежащая применению норма пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не применена норма статьи 183 ГК РФ; ссылается на то, что путевые листы подписаны от имени ответчика неустановленными лицами, наличие трудовых или иных отношений с которыми не установлено, по мнению заявителя, наличие оттиска печати не свидетельствует о совершении сделок уполномоченным лицом; кроме того, заявитель указывает на наличие переплаты со стороны ответчика в адрес истца; полагает, что в ходе рассмотрения дела были установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии факта оказания услуг и выполнения работ, указанных в односторонних актах; реестры путевых листов, копии актов выполненных работ за период сентябрь, октябрь, декабрь 2015 года, январь, апрель 2016 года направлены ответчику по истечении значительного времени после окончания срока действия договора. Более подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные по изложенным в отзыве доводам.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Газпром Трансгаз Югорск», поддерживая позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, оставляет рассмотрение кассационной жалобы на усмотрение суда.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, отзывов на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между индивидуальным предпринимателем Шумских А.В. (исполнитель) и ООО «Газстрой» (заказчик) были заключены договоры на оказание услуг автомобильной техникой от 01.01.2015 № 02-ОУ/15, от 01.01.2016 № 03/ОУ/16 (далее - договоры).

По условиям договоров заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг автомобильной техникой, указанной в приложении № 1 к договорам, а заказчик, в свою очередь, обязуется оплатить такие услуги на условиях договора (пункты 1.1 договоров).

В силу пунктов 1.2 договоров фактический объем оказанных услуг определяется на основании путевых листов, подписываемых представителем заказчика.

Стоимость услуг по договору определяется на основании утвержденных и согласованных с заказчиком планово-расчетных цен (приложение № 1) и фактического объема выполненных работ. Оплата оказанных исполнителем услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 30 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, на основании актов оказанных услуг и счетов-фактур, выставленных исполнителем (пункты 3.1, 3.2 договоров).

Как указал истец, во исполнение обязательств по договорам им оказаны ООО «Газстрой» автотранспортные услуги и услуги по работе экскаватора на общую сумму 42 948 703 руб. 40 коп., что подтверждается актами выполненных работ, подписанными истцом в одностороннем порядке, реестрами оказания услуг, путевыми листами.

Поскольку ответчик не произвел оплату оказанных услуг в сумме 7 536 799 руб. 40 коп., истец обратился к ответчику с претензией (опись вложения в заказное письмо от 21.06.2017), а впоследствии в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг, их стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, в том числе акты выполненных работ, подписанные предпринимателем в одностороннем порядке, реестры путевых листов за период сентябрь, октябрь, декабрь 2015 года и январь, апрель 2016 года, направленные ответчику 25.05.2017, оригиналы путевых листов грузового автомобиля (по форме № 4-п) с проставленными на них печатями ООО «Газстрой» и отметками о количестве отработанных часов транспортными средствами, маршруте движения, подписями представителя заказчика, установив, что односторонние акты сформированы на основании указанных путевых листов, подписанных заказчиком и скрепленным печатью заказчика, суд пришел к выводу о том, что факт оказания услуг для ООО «Газстрой» подтверждается совокупностью документов, являющихся письменными доказательствами, в отношении ни одного из которых ответчик не обращался с заявлением об их фальсификации в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ.

Доводы заявителя о подписании путевых листов неуполномоченным лицом являлись предметом оценки судов и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Отклоняя доводы заявителя о наличии на стороне истца переплаты, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные обстоятельства являются предметом судебного исследования в рамках дела № А75-1350/2018, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие об имеющейся переплате применительно к заявленным в иске основаниям со ссылкой на реестры путевых листов, акты выполненных работ за период сентябрь, октябрь, декабрь 2015 года и январь, апрель 2016 года.

С учетом изложенного, суды обоснованно удовлетворили требования о взыскании с общества задолженности в размере 7 536 799 руб. 40 коп.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, и касаются доказательственной базы, в связи с чем не могут быть приняты как допустимые в суде кассационной инстанции, не наделенной полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.04.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 03.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-11816/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.Ф. Лукьяненко


Судьи Н.А. Аникина


Е.В. Клат