Постановление от 28 июля 2025 г. по делу № А12-32088/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4157/2025

Дело № А12-32088/2022
г. Казань
29 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Ивановой А.Г., Советовой В.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой И.М.,

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции представителя:

Федеральной налоговой службы – ФИО1, доверенность от 10.12.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025

по делу № А12-32088/2022

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и понесенных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2022 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант» (далее – общество «Стройгарант», должник).

Определением суда от 30.01.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2023 общество «Стройгарант» признано  банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 02.04.2024 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 28.06.2024 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением, уточненным в дальнейшем  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с должника 507 883,67 руб. - вознаграждения временного и конкурсного  управляющего, а также понесенных расходов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2025, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025, заявление удовлетворено. С общества «Стройгарант» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано  507 883,65 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 10.02.2025 и постановление от 21.04.2025 отменить, принять  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие размера вознаграждения управляющего объему проделанной им работы; указывает на длительное бездействие управляющего в ходе процедуры конкурсного производства, неосуществление им каких-либо значимых для процедуры действий в определенные периоды времени и затягивание управляющим процедуры банкротства должника, в связи с чем, по мнению заявителя, сумма фиксированного вознаграждения управляющего подлежит соразмерному снижению. В части почтовых расходов и расходов на публикацию сообщений заявитель кассационной жалобы отмечает, что арбитражный управляющий не обосновал и не доказал, что расходы понесены им за счет собственных средств и в связи с проведением конкретной процедуры банкротства, являются необходимыми и разумными. Также указывает, что расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту проведения собраний кредиторов, не отнесены действующим законодательством к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника, такие расходы возмещаются за счет вознаграждения арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО2, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке  статьи 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзыва на нее, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, арбитражный управляющий ФИО2 осуществлял обязанности временного управляющего должником в период с 30.01.2023 по 08.06.2023, а в период с 09.06.2023 по 01.04.2024 являлся его конкурсным управляющим.

Ссылаясь на то, что понесенные за счет личных средств расходы и вознаграждение управляющему в процедурах наблюдения и конкурсного производства не выплачивались, ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с общества «Стройгарант» 507 883,65 руб.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции  установил, что размер причитающегося и невыплаченного ФИО2 вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего должником составил 129 935, 45 руб., за исполнение обязанностей конкурсного управляющего - 294 000 руб.; арбитражным управляющим в процедуре наблюдения за свой счет понесены расходы в общей сумме 32 382,33 руб. (почтовые расходы, расходы на публикацию сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и газете «Коммерсантъ», транспортные расходы на проезд к месту проведения первого собрания кредиторов в г. Волгограде и обратно (г. Саратов)); в процедуре конкурного производства понесенные за свой счет расходы составили 51 565,87 руб. (почтовые расходы, расходы на публикацию сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и газете «Коммерсантъ», транспортные расходы на проезд к месту проведения собрания кредиторов в г. Волгограде и обратно (г. Саратов), сдача отчетности в налоговый орган, оплата государственной пошлины за принятие обеспечительных мер).

Проверив и согласившись с представленным арбитражным управляющим расчетом предъявленных требований, признав  обоснованными и подтвержденными представленными доказательствами  понесенные им расходы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с должника в пользу арбитражного управляющего вознаграждения, а также понесенных в процедурах наблюдения и конкурсного производства  расходов в заявленном размере.

Руководствуясь положениями статей 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 97), суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

При этом, оценив объем и качество выполненной арбитражным управляющим работы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего.

Судом отмечено, что ФИО2, исполняя обязанности  временного и конкурсного управляющего, действовал добросовестно и разумно, не уклонялся от исполнения обязанностей; его действия не были признаны незаконными; ходатайства об отстранении управляющего ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, жалобы на его действия не поступали; арбитражный управляющий  ФИО2 обращался в суд с заявлениями об истребовании имущества у учредителя должника, о принятии обеспечительных мер в виде запрета эксплуатации транспортных средств должника, о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, спецтехники должника.

Судом первой инстанции учтено, что имущество должника (транспортные средства, спецтехника) от учредителя должника на дату рассмотрения настоящего спора и  в период исполнения обязанностей вновь утвержденного конкурсного управляющего должника также в полном объеме не передано.

Доводы участника должника о привлечении ФИО2 к административной ответственности и о необходимости снижения в связи с этим фиксированного вознаграждения отклонены судом первой инстанции с указанием на то, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2024 по делу № А12-18190/2024 ФИО2 освобожден от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду малозначительности совершенного правонарушения, производство по административному делу было прекращено.

Суд первой инстанции  посчитал, что данное обстоятельство не является безусловным основанием для снижения размера  вознаграждения, не установив каких-либо негативных последствий допущенным арбитражным управляющим нарушением.

Доводы уполномоченного органа о недоказанности несения арбитражным управляющим почтовых расходов и расходов, связанных с опубликованием сообщений, отклонены судом первой инстанции как несостоятельные и опровергаемые представленными в материалы дела  распечатками размещенных в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ» сообщений, копиями документов об оплате публикаций, платежных квитанций и  чеков.

В части возмещения транспортных расходов суд первой инстанции  исходил из следующего.

Судом отмечено, что первое собрание кредиторов назначено на 30.05.2023, которое проходило в здании  уполномоченного органа по адресу: <...>. Для проведения собрания конкурсным управляющим были приобретены железнодорожные билеты по маршруту следования поезда г. Саратов - г. Волгоград на 30.05.2023 на сумму 1 481,50 руб. и обратно в тот же день  на сумму  1 676,90 руб.

Собрание кредиторов должника, назначенное на 12.09.2023, также  проходило в городе Волгограде в здании уполномоченного органа; в целях участия в собрании конкурсным управляющим были приобретены билеты на поезд г. Саратов – г. Волгоград на 11.09.2023 на  сумму 1 543,10 руб. и обратно на 12.09.2023 на сумму 1 665,60 руб.

Судом первой инстанции отмечено, что арбитражный управляющий прибыл для проведения собрания кредиторов и в тот же день убыл, не неся дополнительных затрат на проживание; им выбран железнодорожный транспорт (плацкартные места) по наименьшей стоимости, с целью уменьшения затрат на проезд.

Как указал  суд, критерием возмещения расходов является их связь с процедурой банкротства в отношении должника, Закон о банкротстве не содержит положений, запрещающих назначение арбитражного управляющего из другого региона.

В связи с этим суд первой инстанции признал транспортные расходы необходимыми и обоснованными.

Довод уполномоченного органа о том, что транспортные расходы подлежат возмещению исключительно за счет вознаграждения арбитражного управляющего, отклонен судом первой инстанции как основанный на неправильном толковании положений статьи 59 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции  и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа.

Отклоняя доводы уполномоченного органа о недоказанности несения арбитражным управляющим  расходов, апелляционный суд исходил из того, что несение их арбитражным управляющим за счет личных средств  подтверждено материалами дела; доказательств того, что соответствующие расходы произведены иным лицом, не представлено.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума № 97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

С учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, признав доказанным факт несения ФИО2   расходов в процедурах наблюдения и конкурсного производства в отношении должника, приняв во внимание отсутствие выплаты причитающегося ему вознаграждения, а также то, что действия (бездействие) конкурсного управляющего незаконными не признавались, не усмотрев оснований для снижения размера вознаграждения или исключения из его расчета определенного периода ввиду отсутствия фактов уклонения ФИО2 от исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего, суды пришли к  выводу о наличии оснований для взыскания с должника  понесенных расходов и неполученного вознаграждения, в связи с чем правомерно удовлетворили заявление в полном объеме.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и  апелляционной инстанций, получившим надлежащую правовую оценку.

Суд округа также отмечает, что вопрос об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего или исключение из его расчета определенного периода в каждом конкретном случае производится судом исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статей 286, 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 по делу № А12-32088/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                        Н.А. Третьяков

Судьи                                                                               А.Г. Иванова                                                                                              В.Ф. Советова