Решение от 30 октября 2020 г. по делу № А40-86907/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-86907/20-96-573
30 октября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО "СЕВЕРТЕПЛОИЗОЛЯЦИЯ" к ответчику АО "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО" о взыскании 1 349 553,55 руб., госпошлины

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.12.2019;

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Севертеплоизоляция» (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу "Теплоэнергетическая Компания Мосэнерго" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) задолженности по договору субподряда №06/Т20/15-61099 от 06.08.2020 в размере 1 226 866,86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 260 915,76 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 1 226 866,86 руб. за период с 16.10.2020 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате госпошлины в размере 27 878 руб.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель истца, надлежащим образом извещённый, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Между ЗАО «Севертеплоизоляция» и АО «ТЭК Мосэнерго» заключен договор субподряда № 06/Т20/15-61099 от 06.08.2015 года и дополнительное соглашение № 1 от 11.12.2015 г. к договору.

ЗАО «Севертеплоизоляция» выполнило свои обязательства по договору в полном объеме:

30.11.2015 г. подписаны КС-2 и КС-3 о выполнении работ на сумму 4 653 242,5 рублей;

31.12.2015 г. подписаны КС-2 и КС-3 о выполнении работ на сумму 6 207 395,38 рублей;

31.01.2016 г. подписаны КС-2 и КС-3 о выполнении работ на сумму 1 408 030,74 рубля.

Всего, как утверждает истец, работы выполнены на сумму 12 268 668,62 рубля.

В соответствии с пунктом 9.12 Договора, 06.09.2016 г. сторонами подписан Акт приема всего объема работ по договору. Оригинал Акта направлен почтой и получен АО «ТЭК «Мосэнерго» 30.09.2016 г.

На основании пункта 8.1.3 Договора АО «ТЭК Мосэнерго» произвело оплату выполненных работ, за вычетом Гарантийной суммы в размере 10% от суммы платежей за выполненные работы, составившей 1 226 866,86 рублей, оплата которой производится в следующем порядке:

- 50% сформированной Гарантийной суммы оплачиваются в течение 30 рабочих дней после получения АО «ТЭК Мосэнерго» счета с отметкой «5% - гарантийная сумма» и Акта приемки всего объема работ, подписанного сторонами (пункт 8.1.3.1. договора).

Акт и счет подписаны, оригиналы направлены АО «ТЭК Мосэнерго». Счет № 41 от 06 сентября 2016 года на оплату части гарантийного удержания в размере 613 433,43 рублей получен 30 сентября 2016 года.

Срок оплаты гарантийного удержания в размере 613 433,43 рубля (1 226 866,86 рублей х 50%) наступил 11 ноября 2016 года (03.10.2016 г. + 30 раб. дней).

- оставшиеся 50% сформированной гарантийной суммы оплачиваются после истечения гарантийного срока в течение 30 дней, с даты предоставления счета, выставленного после истечения гарантийного срока (пункт 8.1.3.2. договора).

В соответствии с условиями договора АО «ТЭК «Мосэнерго» произвело оплату выполненных работ в размере 11 041 801,76 рублей.

Обязательство по погашению оставшейся части задолженности, в виде суммы гарантийного удержания в размере 1 226 866,86 рублей не исполнено АО «ТЭК «Мосэнерго» до настоящего времени.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходит из следующего.

Между сторонами заключён договор подряда, к правоотношениям сторон применяются положения гл. 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как установлено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Предметом иска является требование о взыскании гарантийного удержания.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Между тем предусмотренный статьей 711 Гражданского кодекса РФ порядок оплаты работ (после окончательной сдачи результатов) применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное, что следует из пунктов 2 - 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

В данном случае, как установили суды, стороны, отступив от диспозитивных положений статьи 711 Гражданского кодекса РФ, согласовали в вышеуказанных договорах подряда условие, отличное от закрепленного в ней в качестве общего правила.

На основании пункта 8.1.3 Договора АО «ТЭК Мосэнерго» произвело оплату выполненных работ, за вычетом Гарантийной суммы в размере 10% от суммы платежей за выполненные работы, составившей 1 226 866,86 рублей, оплата которой производится в следующем порядке:

- 50% сформированной Гарантийной суммы оплачиваются в течение 30 рабочих дней после получения АО «ТЭК Мосэнерго» счета с отметкой «5% - гарантийная сумма» и Акта приемки всего объема работ, подписанного сторонами (пункт 8.1.3.1. договора).

- оставшиеся 50% сформированной гарантийной суммы оплачиваются после истечения гарантийного срока в течение 30 дней, с даты предоставления счета, выставленного после истечения гарантийного срока (пункт 8.1.3.2. договора).

Согласно пункту 10.2. договора, гарантийный срок на выполненные работы составляет 24 месяца и начинает течь с даты подписания сторонами Акта о приемке всего объема Работ по Договору.

Акт приемки всего объема Работ по Договору подписан сторонами 30.09.2016.

Срок оплаты первых 50 % сформированной Гарантийной суммы наступил 11.11.2016 (30.09.2016 + 30 рабочих дней).

С момента образования задолженности по оплате первых 50 % сформированной Гарантийной суммы в размере в размере 613 433 руб. 43 коп. и до предъявления иска в суд (26.05.2020) у Истца прошло более 3 (трех) лет, а именно 3 года 6 месяцев 15 дня (период с 11.11.2016 по 26.05.2020).

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования норм права срок для предъявления требований по оплате задолженности составляется три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В пределах этого срока истец по своему усмотрению должен определиться воспользоваться своим правом для предъявления требований по оплате задолженности либо нет.

Согласно п. 2 ст. 199, п. 2 ст. 200 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12 - 15.11.2001 г. N 15/18 исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. По заявленным истцом требованиям применяется срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 г. N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой ГК РФ" срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом не подлежит восстановлению, независимо от причины его пропуска.

В силу п. 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности в возражениях на иск.

Ссылка истца на письмо АО «ТЭК «Мосэнерго» от 12.04.2019 г. № ТЭК/04/196, как на признание размера задолженности отклоняется судом по следующим основаниям.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Из указанного выше письма прямо не следует о признании ответчиком задолженности в размере 613 433 руб. 43 коп. по договору субподряда №06/Т20/15-61099 от 06.08.2020 г., следовательно по смыслу ст. 203 ГК РФ оно не является признанием долга, прерывающим течение срока исковой давности.

Таким образом, на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ и п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВАС РФ от 12 - 15.11.2001 г. N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» суд применяет срок исковой давности и отказывает в удовлетворении иска.

Согласно п. 1.1.2. Договора, гарантийная сумма - предусмотренный Договором способ обеспечения обязательств Субподрядчика в виде части общей цены Договора, которая удерживается Генподрядчиком для целей возмещения и оплаты возможных расходов по устранению недостатков в работах и оплаты неустойки.

Истец по договору № 06/Т20/15-61099 от 06.08.2015 допустил существенное нарушение сроков выполнения работ, о чем он был уведомлен претензией от 18.09.2018 № ТЭК/26/325.

По условиям п. 11.3. Договора за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена ответственность в виде неустойки, общий размер которой составил 1 030 568 руб. 16 коп.

Согласно п. 3.1. Дополнительного соглашения № 1 от 11.12.2015 к Договору, работы должны были быть завершены 20.12.2015.

Согласно Акту о приемке выполненных работ работы завершены 31.01.2016.

Общее количество дней просрочки составило 42 дня (20.12.2015-31.01.2016).

В соответствии с п. 11.3. Договора в случае нарушения сроков выполнения работ, Генподрядчик вправе взыскать с Субподрядчика пени размере 0,2 % от общей суммы Договора, указанной в п. 3.1. Договора, за каждый день просрочки.

С учётом п. 4 Дополнительного соглашения № 1 от 11.12.2015 к Договору общая стоимость работ по Договору составила 12 268 668 руб. 62 коп.

Неустойка за период с 20.12.2015 по 31.01.2016 составила 1 030 568 руб. 16 коп. (12 268 668,62*0,2%*42).

В пункте 11.17. Договора стороны предусмотрели возможность взыскания суммы неустойки путем соответствующего уменьшения сумм, подлежащих к оплате Поставщику по Договору.

Кроме того, из определения Верховного Суда от 04.03.2019 № 305-ЭС18-21546 следует, что в соответствии со ст. ст. 506, 510 и 521 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика поставить товар надлежащего качества в согласованный срок и обязательства покупателя уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (ст. 328 ГК РФ).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 ст. 328, а также ст. 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого поставщиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Следовательно, просрочка Поставщика по срокам поставки оборудования не позволяет признать его лицом, которому действительно причитаются денежные средства в размере всей договорной цены.

Претензией от 18.09.2018 № ТЭК/26/325 Ответчик уведомил Истца об уменьшении суммы гарантийных удержаний по договору № 06/Т20/15-61099 от 06.08.2015 в размере 613 433 руб. 43 коп. Следовательно, сальдо взаимных представлений в совокупности по всем договорам в пользу Ответчика составляет 82 495 руб. 30 коп. Каких-либо возражений на претензию и уведомление об уменьшении гарантийной суммы от Истца не поступало.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Кроме того, согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлениях от 10.07.2012 №2241/12 и от 19.06.2012 №1394/12, условие, согласованное сторонами в договоре об удержании суммы санкций не является зачетом и не противоречит требованиям гражданского законодательства. Каких-либо ограничений по срокам проведения удержаний гражданское законодательство РФ также не содержит.

В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований в части взыскания вторых 50 % сформированной Гарантийной суммы в размере 613 433 руб. 43 коп. следует отказать.

Рассмотрев заявленное требование о взыскании суммы гарантийного удержания, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в исковых требованиях.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 260 915,76 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является установление задолженности.

Судом в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с чем, оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.С. Гутник