Постановление от 19 мая 2024 г. по делу № А56-123399/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2024 года Дело № А56-123399/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Васильевой Е.С.,

рассмотрев 20.05.2024 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на судебный приказ Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2023 по делу № А56-123399/2023,

у с т а н о в и л:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, адрес: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 73, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Отделение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***> (далее - Предприниматель), 5000 руб. штрафа за нарушение страхователем установленного срока предоставления страховщику сведений, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения, 200 руб. штрафа за отказ в представлении или непредставление в установленный срок страхователем документов, необходимых для осуществления контроля табеля учета рабочего времени на ФИО2

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 27.12.2023 выдан судебный приказ по заявлению Отделения.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с кассационной жалобой, в которой просит судебный приказ от 27.12.2023 отменить.

Податель жалобы ссылается на то, что о выданном судебном приказе ему стало известно лишь 23.01.2024 через сайт https://kad.arbitr.ru//. В кассационной жалобе Предпринимателем заявлены возражения относительно исполнения судебного приказа, указано на отсутствие с его стороны вменяемых нарушений.

В отзыве на кассационную жалобу Отделение просит оставить ее без удовлетворения, полагая вынесенный судебный приказ законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 288.1 АПК РФ законность обжалуемого судебного приказа проверена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Представленные Предпринимателем одновременно с кассационной жалобой доказательства приобщению к материалам дела и исследованию не подлежат на основании статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Согласно части 4 статьи 288.1 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

В данном случае таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного приказа в кассационном порядке суд кассационной инстанции не усматривает.

Согласно части 3 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

Таким образом, требования территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании финансовых санкций с организаций и индивидуальных предпринимателей могут быть рассмотрены арбитражным судом в порядке приказного производства применительно к подлежащим применению по аналогии положений пунктов 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии следующих условий: страхователем в установленный срок добровольно не исполнено требование об уплате финансовых санкций, накопленная задолженность страхователя по финансовым санкциям превысила 3000 руб., но не превышает 100 000 руб.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - Постановление № 62) требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Исходя из части 1 статьи 229.2 АПК РФ требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов (пункт 4 Постановления № 62).

О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении, в частности, размера заявленных требований.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о выдаче судебного приказа Отделение представило в суд копии следующих документов: акта камеральной проверки от 02.06.2023, решения от 17.07.2023, требования

от 15.08.2023, досудебной претензии.

Возражения должника в отношении размера заявленных Отделением требований с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа, равно как и возражения относительно исполнения судебного приказа в срок, установленный частью 3 статьи 229.5 АПК РФ, в суд первой инстанции не поступали.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно рассмотрел требование Отделения о взыскании финансовых санкций как признаваемое должником, то есть бесспорное, и выдал на этом основании судебный приказ.

Ссылаясь на то, что о вынесенном судебном приказе ему стало известно только 23.01.2024, Предприниматель не учитывает следующее.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок предоставления в суд возражений должника в отношении уже выданного судебного приказа.

В соответствии с частью 3 статьи 229.5 АПК РФ копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

В силу части 4 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 этой статьи срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа от 27.12.2023 в соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ направлена судом должнику по адресу регистрации: 197183, Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 17, лит.А, кв. 1, однако им не получена, данное почтовое отправление возвращено в суд за истечением срока хранения.

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Данная правовая позиция согласно пункту 68 Постановления № 25 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Таким образом, требования абзаца 2 части 3 статьи 229.5 АПК РФ по

направлению должнику копии судебного приказа соблюдены судом надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что с учетом даты возвращения почтового отправления в адрес суда за истечением срока хранения (26.01.2024) и фактического ознакомления должника с судебным приказом 23.01.2024, Предприниматель имел возможность вплоть до 09.02.2024 (включительно) представить свои возражения в суд первой инстанции, однако, своим правом не воспользовался. В данном случае в срок, установленный частью 4 статьи 229.5 АПК РФ, возражения относительно исполнения судебного приказа в суд первой инстанции Предпринимателем не направлены.

Должник, не получив копию судебного приказа по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по причинам, зависящим от него, принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по представлению возражений относительно исполнения судебного приказа.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 31 Постановления № 62, такие возражения могли содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом.

Сведения о направлении таких возражений после истечения названного срока с обоснованием невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, в материалах дела, поступивших в суд кассационной инстанции, также отсутствуют.

Ссылка Предпринимателя в кассационной жалобе на отсутствие с его стороны вменяемых нарушений является несостоятельной, поскольку должник, не заявив возражений в порядке, установленном частью 3 статьи 229.5 АПК РФ, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ принял на себя риск несовершения данного процессуального действия.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных частью 4 статьи 288.1 АПК РФ оснований для отмены судебного приказа в кассационном порядке и удовлетворения жалобы Предпринимателя, поскольку существенных нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 288.1 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

судебный приказ Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2023 по делу № А56-123399/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.С. Васильева