Решение от 27 декабря 2022 г. по делу № А42-751/2022

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-751/2022

«27» декабря 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 22.12.2022, полный текст решения изготовлен 27.12.2022.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Суховерховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шибковой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Городская управляющая компания» муниципального округа город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), ул. Сыромятникова, д. 13, нп. Высокий, г. Оленегорск, Мурманская обл., 184538

к Управлению Федеральной налоговой службы по Мурманской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), ул. Заводская, д. 7, <...>

о признании частично недействительным решения от 30.09.2021 № 1314

при участии в заседании представителей:

от заявителя – ФИО1, по доверенности; ФИО2, по доверенности;

от ответчика – ФИО3, по доверенности;

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Городская управляющая компания» муниципального округа город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области (далее – заявитель, Предприятие, МУК «ГУК») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Мурманской области (далее – Инспекция) от 30.09.2021 № 1314 в части доначисления:

- страховых взносов в сумме 290 493 руб., соответствующих пеней и штрафа;

- пени по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 47 955 руб. 81 коп.;

- штрафа по статье 122, 126 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 47 539 руб. 78 коп.

14.09.2022 по ходатайству Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области произведена замена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Мурманской области на правопреемника Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее – ответчик).

В обоснование заявления Предприятие указало, что при фактическом отсутствии факта заключения договоров в указанные периоды 2017 года заявитель не мог исполнить требование налогового органа о предоставлении документов; взыскание с налогового агента пени с неудержанного НДФЛ может быть реализовано только в случае фактического удержания им причитающегося к уплате налога; налоговым органом необоснованно сделаны выводы о неправомерном занижении базы для исчисления страховых взносов, основанные только на идентичности договоров опрошенных свидетелей; Предприятие полагает возможным учесть сумму переплаты при расчете пени на недоимку по страховым взносам независимо от того, кто являлся администратором доходов; срок исковой давности привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату страховых взносов за 2017 год истек.

В отзыве ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что налоговым органом обоснованно сделан вывод о наличии в действиях Предприятия состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ; если обязанность по уплате в бюджет НДФЛ возложена на налоговых агентов, то пени являются способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом; вывод Инспекции о неправомерном занижении базы для исчисления страховых взносов основан на совокупности обстоятельств, установленных в ходе проверки; законодательством не предусмотрен зачет сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, которые были установлены до 01.01.2017; правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты страховых взносов по итогам 2017 года совершено Предприятием в 2018 году, срок исковой давности привлечения к ответственности должен исчисляться с 01.01.2019, и не истек на момент вынесения оспариваемого решения.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции по делу.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 15.12.2022 до 22.12.2022.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов, сборов и страховых взносов за 2017 год, результаты которой отражены в акте от 21.05.2021 №1.

По итогам рассмотрения акта налоговой проверки, материалов выездной налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика, дополнительных мероприятий налогового контроля и иных материалов, имеющихся у налогового органа, заместителем начальника Инспекции вынесено решение от 30.09.2021 №1314, которым Предприятие привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной: пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату страховых взносов, в виде штрафа в сумме 51 492 руб.; пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов и (или) иных сведений, в виде штрафа в размере 2 150 руб.

Инспекцией установлены и применены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, в отношении штрафов по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 126 НК РФ, в результате указанные штрафа уменьшены в четыре раза.

Кроме того, налогоплательщику доначислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 1 029 922 руб., начислены пени за неуплату (неперечисление) НДФЛ и страховых взносов в установленный законодательством срок в общей сумме 482 084 руб. 18 коп., а также Предприятию предложено удержать из доходов налогоплательщиков и перечислить в бюджет НДФЛ в размере 520 363 руб.

В порядке главы 19 НК РФ Предприятие обратилось в Управление ФНС России по Мурманской области с апелляционной жалобой на решение Инспекции.

Решением Управления ФНС России по Мурманской области от 10.12.2021 № 314 апелляционная жалоба Предприятия оставлена без удовлетворения.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы Предприятие обратилось с настоящим заявлением в суд.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По вопросу привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Подпунктом 6 пункта 1 и пунктом 5 статьи 23 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 12 статьи 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 93 НК РФ установлено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования. В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

В течение двух дней со дня такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ установлена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных названным Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах

Налоговым органом в ходе проверки в адрес МУП «ГУК» выставлены требования о представлении документов (информации) от 15.01.2021 №26, от 18.02.2021 № 329, которые направлены по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота (далее - ТКС) и получены налогоплательщиком 21.01.2021 и 01.03.2021.

Предприятию необходимо было представить в течение 10 рабочих дней с момента получения требований договоры гражданско-правового характера (далее - договоры ГПХ) (с приложениями и дополнительными соглашениями), действовавшие в 2017 году, заключенные с физическими лицами, в том числе и оспариваемые Предприятием договоры, заключенные с ФИО4, ФИО5, ФИО6

Документы, которые истребованы в ходе налоговой проверки, должны быть представлены не позднее 04.02.2021 и 16.03.2021.

Запрашиваемые документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности предприятия, налогоплательщиком представлены частично 08.02.2021 (по описи).

Договоры ГПХ, заключенные с ФИО4 в ноябре 2017 года, ФИО5 в ноябре 2017 года, с ФИО6 в апреле 2017 года не представлены.

В отношении ФИО4 не представлены два договора ГПХ за ноябрь и декабрь 2017 года.

Как следует из предоставленной налоговым агентом справки о доходах по форме 2-НДФЛ и документов, подтверждающих зачисление денежных средств на счет физического лица, доходы получены ФИО4 за эти два месяца. При этом факт наличия взаимоотношений с ФИО4 в декабре 2017 года заявителем не оспаривается.

Согласно реестру от 29.11.2017 № 95 (том 5 л.д. 31) ФИО4 29.11.2017 перечислен аванс по заработной плате за ноябрь 2017 года, а согласно реестру от 15.12.2017 № 101 (том 5 л.д. 67) ФИО4 перечислена заработная плата за ноябрь 2017 года.

Таким образом, учитывая факт перечисления денежных средств за ноябрь месяц, договор ГПХ с ФИО4 суд считает заключенным.

В своих пояснениях от 01.11.2022 Предприятие ссылается на ведомости по выплате заработной платы от 29.11.2017 №83 и от 15.12.2017 №98 (том 8 л.д. 131-132) из которых, по мнению Предприятия, следует, что денежные суммы, выплаченные по банковским реестрам от 29.11.2017 №95 и от 15.12.2017 №101 не являются доходами ФИО4, а являются доходом ФИО7.

Вместе с тем представленная в материалы дела ведомость является распечаткой с программы «1C», сама ведомость в материалы дела не представлена, кроме того, в банковских реестрах получателем дохода указана именно ФИО4, а не ФИО7.

Таким образом, доводы Предприятия судом отклоняется, как документально неподтвержденные.

Основания для признания недействительным решения налогового органа в указанной части отсутствуют.

В отношении физического лица ФИО5 МУП «ГУК» предоставлена справка о доходах по форме 2-НДФЛ за 2017 год, согласно которой доходы физического лица по гражданско-правовым договорам получены за ноябрь месяц.

В ходе рассмотрения дела в суде заявителем представлен реестр договоров, в котором указана информация о договоре, заключенном с ФИО5 за октябрь 2017 года (том 6 л.д. 178).

В справке о доходах ФИО5 за 2017 год (том 6 л.д. 177) в разделе 3 указан месяц получения дохода: ноябрь 2017 года. Данные сведения подтверждаются реестрами на выплату вознаграждения по договору ГПХ. Сумма дохода за октябрь выплачена в ноябре (реестры 90 от 14.11.2017 (том 6 л.д. 180), 91 от 14.11.2017 (том 6 л.д. 179).

На основании изложенного суд соглашается с доводом заявителя о том, что договор ГПХ с ФИО5 за ноябрь 2017 года Предприятие не заключало.

Данное обстоятельство исключают вину Предприятия в совершении налогового правонарушения и привлечение его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 50 руб.

В отношении физического лица ФИО6 МУП «ГУК» предоставлена справка о доходах по форме 2-НДФЛ за 2017 год, согласно которой доходы по гражданско-правовым договорам получены за март, апрель, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь.

В представленном в ходе рассмотрения дела в суде реестре договоров (том 7 л.д. 49) указана информация о заключенных договорах с ФИО6 за февраль, март, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года. В справке о доходах ФИО6 за 2017 год (том 7 л.д. 49) в разделе 3 указаны месяцы получения дохода: март, апрель, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года. Выплата за декабрь отражена в справке о доходах как доход в январе 2018 года.

Данные сведения подтверждаются реестрами на выплату вознаграждения по договору ГПХ. Сумма дохода за февраль выплачена в марте (платежное поручение №28 от 14.03.2017 (том 7 л.д. 40), сумма дохода за март выплачена в апреле (платежное поручение №123, 124 от 06.04.2017 (том 7 л.д. 50,51), сумма дохода за май выплачена в июне (реестры 22 от 13.06.2017 (том 7 л.д. 96), 23 от 13.06.2017 (том 7 л.д. 52), сумма дохода за июнь выплачена в июле (реестры 51,52 от 12.07.2017 (том 7 л.д. 52,53), сумма дохода за июль выплачена в августе (реестры 26,27 от 14.08.2027 (том 7 л.д. 53,54), сумма дохода за август выплачена в сентябре (реестры 45,46 от 08.09.2017 (том 7 л.д. 54,55), сумма дохода за сентябрь выплачена в октябре (реестры 68,69 от 13.10.2017 (том 7 л.д. 55,56)), сумма дохода за октябрь выплачена в ноябре (реестры 82,83 от 09.11.2017 (том 7 л.д. 56,57)), сумма дохода за ноябрь выплачена в декабре (реестр 103 от 08.12.2017 (том 7 л.д. 57).

На основании изложенного суд соглашается с доводом заявителя о том, что договор ГПХ с ФИО6 за апрель 2017 года Предприятие не заключало.

Данное обстоятельство исключают вину Предприятия в совершении налогового правонарушения и привлечение его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 50 руб.

При таких обстоятельствах основания для привлечения Предприятия в налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 100 руб. отсутствуют, что влечет признание решения налогового органа от 30.09.2021 №1314 в указанной части недействительным.

2. Доначисление пени по налогу на доходы физических лиц.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией выявлено, что МУП «ГУК» с работниками заключены трудовые договоры, договоры ГПХ (договоры возмездного оказания услуг), а также одновременно как трудовые, так и договоры ГПХ.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией сделан вывод о том, что Предприятием документально не подтверждены расходы, понесенные Исполнителями при оказании услуг, соответственно, доходы, полученные ими за оказанные услуги в сумме, отраженной в договорах ГПХ и актах о приеме услуг, являются вознаграждением за оказанные услуги без каких-либо возмещений расходов, связанных с выполнением работ.

Вследствие чего, Предприятием занижена налоговая база по НДФЛ, что повлекло не исчисление и не перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц за 2017 год в общей сумме 520 363 руб.

Согласно пункту 9 статьи 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

В связи с чем, с целью соблюдения прав МУП «ГУК» как налогового агента по НДФЛ Инспекцией вынесено решение от 08.12.2021 № 1 (том 1 л.д. 146-152) о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2021 № 1314, согласно которому в пункте 3.1 резолютивной части решения от 30.09.2021 № 1314 устранена техническая ошибка («обнулена» недоимка по налогу на доходы физических лиц), а в подпункте 3 пункта 3.2 обжалуемого решения Предприятию предложено удержать и перечислить в бюджет суммы неудержаиного налога на доходы физических лиц за 2017 год в сумме 520 363 руб., произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога на доходы физических лиц и удержать доначисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме, с учетом положений пункта 4 статьи 226 НК РФ.

Решение от 08.12.2021 № 1 о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2021 №1314 получено лично представителем Предприятия по доверенности ФИО1 08.12.2021.

Таким образом, недоимка по НДФЛ, подлежащая взысканию, у Предприятия отсутствует.

Предприятие считает, что взыскание с налогового агента пени с неудержанного НДФЛ может быть реализовано только в случае фактического удержания им причитающегося к уплате налога.

Суд считает позицию заявителя ошибочной на основании следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, денежные средства, с которых не был удержан налог, полностью выплачены налогоплательщикам.

Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ.

В пункте 4 статьи 226 НК РФ указано, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных указанным пунктом.

Пунктом 6 статьи 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

Согласно статье 75 НК РФ пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налоговый агент должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу главы 11 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Поскольку статьей 226 НК РФ обязанность по уплате в бюджет НДФЛ возложена на налоговых агентов, то пени являются способом обеспечения исполнения обязательств.

Кроме того, пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящая компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на которого возложена такая обязанность. Обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц у налогового агента возникает по общему правилу ранее, чем аналогичная обязанность у налогоплательщика. Следовательно, отказ во взыскании пеней с налогового агента в случае неудержания им налога с выплаченного дохода не обеспечивал бы в полной мере возмещение ущерба государству от несвоевременной и неполной уплаты налога.

Данная правовая позиция подтверждена постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.09.2006 № 4047/06 и от 12.01.2010 №12000/09.

О возможности начисления пени налоговому агенту, не удержавшему налог из денежных средств налогоплательщика, указано также в абзаце 6 пункта 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Таким образом, если обязанность по уплате в бюджет НДФЛ возложена на налоговых агентов, то пени являются способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.

В нарушение пункта 5 статьи 226 НК РФ Предприятие сообщило налоговому органу о невозможности удержания сумм налога только 15.11.2021 и 19.11.2021, представив соответствующие справки.

С учетом изложенного, оснований для признания начисления пени по НДФЛ неправомерным не имеется.

Спор по арифметическому расчету пени у сторон отсутствует.

Требования заявителя по данному эпизоду удовлетворению не подлежат.

3.Занижение налоговой базы для исчисления страховых взносов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 419 ПК РФ плательщиками страховых взносов признаются организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организаций признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ), в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг (подпункт 1 пункта 1 статьи 420 НК РФ).

В базу для исчисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством не включаются любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера (подпункт 2 пункта 3 статьи 422 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 427 НК РФ пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ применяются для организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, основным видом экономической деятельности (классифицируемым на основании кодов видов деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности) которых являются управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

МУК «ГУК» в проверяемом периоде применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «Доходы-расходы» с видом деятельности по ОКВЭД (68.32) «Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе».

На основании подпункта 3 пункта 2 статьи 427 НК РФ для плательщиков, указанных в подпункте 5 - 9 пункта 1 данной статьи, в течение 2017-2018 гг. тарифы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование устанавливаются в размере 20,0 процента, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование - 0 процентов.

Таким образом, в проверяемом периоде Предприятие являлось плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

На основании представленных Предприятием по требованию о предоставлении документов от 15.01.2021 № 26 расчетных ведомостей за 2017, карточек учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов за 2017 год, реестров к платежным поручениям на перечисление заработной платы иных выплат работникам МУП «ГУК» (представленных ПАО «Сбербанк России» по поручению об истребовании документов (информации) от 16.02.2021 № 202), а также на основании справок о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, Инспекцией произведен расчет базы страховых взносов за 2017 год (Приложения №№ 71-133 к акту налоговой проверки от 21.05.2021 № 1).

В ходе проверки налоговым органом установлено, что Предприятием не включены в базу для начисления страховых взносов вознаграждения физическим лицам по договорам ГПХ (за исключением вознаграждений лиц - ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11) в размере 5 149 610 руб. 47 коп., что повлекло неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в сумме 1 029 922 руб.

Довод заявителя о том, что Инспекцией не запрашивались документы, подтверждающие правомерность отражения в расчете по страховым взносам необлагаемых сумм, следует признать необоснованным, поскольку налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки в адрес МУП «ГУК» по телекоммуникационным каналам связи направлено требование от 15.01.2021 № 26 о предоставлении документов (информации), которым истребованы документы, в том числе, в отношении исчисления страховых взносов за 2017 год.

Предприятие документы представило частично. При этом ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, ни с возражениями, ни с жалобой Предприятием не представлены в Инспекцию расчеты по страховым взносам необлагаемых сумм с подтверждающими документами по каждому физическому лицу.

Какие-либо документы в опровержение выводов налогового органа о занижении базы для исчисления страховых взносов, в материалах дела отсутствуют, МУП «ГУК» не представлены.

На основании изложенного довод заявителя о его несогласии с занижением базы для исчисления страховых взносов в сумме 5 149 610,47 руб. судом отклоняется как необоснованный.

В ходе рассмотрения дела в суде Предприятие выразило несогласие с размером «базы для начисления страховых взносов» по выплатам ФИО12, ФИО13. ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО5, СнигиревоЙ В.Е., ФИО20, ссылаясь на то, что выводы о неправомерном занижении налоговой базы сделаны Инспекцией только на идентичности условий договоров опрошенных свидетелей.

В отношении указанных физических лиц налоговым агентом МУП «ГУК» предоставлены справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2017 год, согласно которым физические лица получали доходы по договорам ГПХ и им были предоставлены налоговые вычеты в виде сумм фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с выполнением работ (оказанием услуг) по договорам ГПХ.

В ходе выездной налоговой проверки МУП «ГУК» предоставлены договоры ГПХ (кроме ФИО19, ФИО5) идентичные по содержанию (за исключением стоимости услуг и срока действия договора), договорам, заключенным со всеми физическими лицами, с которыми МУП «ГУК» в 2017 году заключены договоры ГПХ.

Зачисление денежных средств на счета физических лиц согласно справкам о доходах по форме 2-НДФЛ подтверждено банковскими документами.

Налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки физические лица неоднократно вызывались в Инспекцию повестками о вызове свидетеля по вопросу оказания услуг МУП «ГУК» и получения физическими лицами в рамках оказания услуг профессионального налогового вычета.

По повесткам свидетели для дачи показаний в налоговый орган не явились.

Документы, подтверждающие применение профессиональных налоговых вычетов по доходам, заключенным с физическими лицами, заявителем не представлены.

Предприятием не подтверждены расходы, понесенные исполнителями при оказании услуг, соответственно, доходы, полученные за оказанные услуги в суммах, указанных в договорах ГПХ и актах о приеме услуг, являются вознаграждением за оказанные услуги без каких-либо возмещений расходов, связанных с выполнением работ.

Инспекцией на основании имеющихся данных установлено, что физические лица - исполнители в проверяемом периоде не являлись индивидуальными предпринимателями.

Предприятием в ходе выездной налоговой проверки предоставлены авансовые отчеты с подтверждающими первичными учетными документами, на основании которых установлен ряд работников МУП «ГУК», производивших закуп необходимых средств труда.

Так, свидетель ФИО21, главный инженер МУП «ГУК» в проверяемом периоде подтвердила, что приобретала материалы за наличные денежные средства с последующим предоставлением в бухгалтерию для оформления авансовых отчетов.

Кроме того, согласно книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2017 год, Предприятием признаны расходы по приобретению материалов у ряда контрагентов.

На основании изложенного налоговым органом в ходе проверки установлено, что у исполнителей отсутствовала необходимость в приобретении средств труда, а также несение каких-либо затрат, связанных с оказанием услуг, поскольку Предприятие самостоятельно обеспечивало всем необходимым для выполнения работ.

Инспекцией в ходе проверки проведен допрос свидетеля ФИО7, осуществлявшей обязанности главного бухгалтера МУП «ГУК» с марта 2017 года по май 2020 года, которая сообщила, что документы, подтверждающие понесенные физическими лицами расходы и заявления на получение профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ в рамках договоров ГПХ, для принятия их к бухгалтерскому учету ни от физических лиц, ни от иных должностных лиц предприятия, не поступали.

Свидетель ФИО22 мастер МУП «ГУК», в должности которого входило осуществление контроля за работой дворников, показала, что документы, подтверждающие произведенные расходы по договорам ГПХ от физических лиц и от работников предприятия также не получала.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, налоговым органом в ходе проверки установлено, что доходы, полученные за оказанные услуги в сумме, указанной в договорах ГПХ являются вознаграждением за оказанные услуги без каких-либо возмещений расходов, связанных с выполнением работ.

Суд считает выводы налогового органа законными и обоснованными, а доначисление Инспекцией страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 1 029 922 руб. 08 коп. правомерным.

4. По вопросу не учета при расчете пени по страховым взносам переплаты в сумме 4 821 руб. 05 коп. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

В ходе рассмотрения дела налоговый орган пояснил, что при вынесении решения по результатам выездной налоговой проверки на доначисленные по установленным срокам уплаты суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года) произведено программное начисление пени в размере 434 128 руб. 37 коп.

Согласно данным карточки расчетов с бюджетом у реорганизованного юридического лица МУП «Городские коммунальные сети» (далее – МУП «ГКС») по КБК 18210202010060000160 «Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года)» числилась переплата в сумме 4 821 руб. 05 коп.

31.12.2019 указанная карточка была закрыта в связи с реорганизацией МУП «ГКС», сальдо передано правопреемнику МУП «ГУК».

Таким образом, у МУП «ГУК» действительно имеется переплата в сумме 4 821 руб. 05 коп. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, которая образовалась за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года.

В соответствии с положениями Федерального закона от 03.07.2016 № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (далее - Федеральный закон № 243-ФЗ), начиная с 1 января 2017 года, на налоговые органы возложены полномочия по администрированию страховых взносов.

ФНС России не является администратором доходов, поступавших от страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации до 1 января 2017 года.

На основании частей 1, 3 и 4 статьи 21 Федерального закона от 03.07.2016 №250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (далее - Федеральный закон № 250-ФЗ) решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, принимается соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в течение 10 рабочих дней со дня получения заявления страхователя о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов, пеней и штрафов.

Таким образом, Федеральными законами № 250-ФЗ и № 243-ФЗ не предусмотрен зачет сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, которые были установлены до 01.01.2017, соответствующих пеней и штрафов в счет погашения недоимки по страховым взносам, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации.

Верховный Суд РФ в определении от 01.07.2019 № 306-ЭС19-9953 по делу № А12-17902/2018 также пришел к выводу о том, что законодательством не предусмотрен зачет сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, которые были установлены до 01 .01.2017.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что переплата по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемым в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии, образовавшаяся за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года в сумме 4 821 руб. 05 коп. правомерно не учтена налоговым органом при расчете пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на недоимку, образовавшуюся за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года.

Требования заявителя по данному эпизоду удовлетворению не подлежат.

5. По вопросу привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

По мнению Предприятия, истек срок давности привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату страховых взносов за 2017 год, поскольку как следует из положений статей 5, 424, 431 НК РФ 2018 год не может являться налоговым периодом для правонарушений, возникших в 2017 году.

Суд считает позицию заявителя ошибочной на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьей 120, 122 НК РФ.

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового (расчетного) периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 120, 122 НК РФ.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 НК РФ состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий. Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьи 113 НК РФ, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

Данная правовая позиция Пленума ВАС РФ применима и к порядку привлечения к ответственности по страховым взносам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2018 №304-КП 8-13502).

В соответствии со статьей 423 НК РФ расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года.

Как следует из материалов дела, неуплата страховых взносов за 2017 год произошла в 2018 году, то есть в периоде, в котором сумма страховых взносов подлежала уплате по итогам 2017 года.

Следовательно, правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты страховых взносов по итогам 2017 года совершено МУП «ГУК» в 2018 году.

При таких обстоятельствах срок давности привлечения к ответственности должен исчисляться с 01.01.2019 и, следовательно, не истек на момент вынесения оспариваемого решения налогового органа от 30.09.2021.

Таким образом, привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату страховых взносов за 2017 год следует признать обоснованным.

Требования заявителя по данному эпизоду удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 200 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

р е ш и л :

требования муниципального унитарного предприятия «Городская управляющая компания» муниципального округа город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области удовлетворить частично.

Признать недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Мурманской области в части привлечения к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 100 руб., обязать Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Городская управляющая компания» муниципального округа город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения.


Судья Е.В. Суховерхова