Решение от 31 мая 2017 г. по делу № А65-1678/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-1678/2017

Дата принятия решения – 01 июня 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 25 мая 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Строй-Снаб» к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Казани УФССП РФ по РТ ФИО1, с участием взыскателя ООО «Камгэстеплоэнергострой», с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований УФССП РФ по РТ, о признании незаконным и отмене:

-постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП по г. Казани УФССП РФ по РТ ФИО1 от 22.12.2016 г. о взыскании исполнительского сбора;

-постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП по г. Казани УФССП РФ по РТ ФИО1 от 22.12.2016 г. об обращении взыскания на денежные средства ООО «Строй-Снаб», находящиеся на счете в ООО Банк «Аверс»;

об обязании Советское РОСП по г. Казани УФССП РФ по РТ восстановить в правах и законных интересах ООО «Строй-Снаб», осуществить возврат 675 741,04 рублей на счета ООО «Строй-Снаб», при участии: от заявителя- ФИО2 по доверенности от 14.11.2016г., паспорт; от ответчика- ФИО1 по доверенности от 11.01.2017г., служебное удостоверение ТО 504543; от третьего лица- не явился, извещен; от взыскателя- не явился, извещен;

установил:

Заявитель- Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Снаб", г.Казань - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику – судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Казани УФССП РФ по РТ ФИО1, с участием взыскателя ООО «Камгэстеплоэнергострой», с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований УФССП РФ по РТ, о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП по г. Казани УФССП РФ по РТ ФИО1, которые выражаются в непрекращении им исполнительного производства №552/14/08/16 от 04.03.2014 г. в связи с наличием сведений и оснований с 18.11.2016 г. для такого прекращения;

о признании незаконным и отмене:

- постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП по г. Казани УФССП РФ по РТ ФИО1 от 22.12.2016 г. о взыскании исполнительского сбора; постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП по г. Казани УФССП РФ по РТ ФИО1 от 22.12.2016 г. об обращении взыскания на денежные средства ООО «Строй-Снаб», находящиеся на счете в ООО Банк «Аверс»;

об обязании Советское РОСП по г. Казани УФССП РФ по РТ восстановить в правах и законных интересах ООО «Строй-Снаб», осуществить возврат 675 741,04 рублей на счета ООО «Строй-Снаб»;

о прекращении исполнительного производства №552/14/08/16 от 04.03.2014 г., возбужденное судебным приставом-исполнителем Советского РОСП по г. Казани УФССП РФ по РТ ФИО1.

Заявитель на судебном заседании заявил ходатайство об отказе от требования в части прекращения исполнительного производства №552/14/08/16 от 04.03.2014 г., возбужденное судебным приставом-исполнителем Советского РОСП по г. Казани УФССП РФ по РТ ФИО1.

Заявленное ходатайство удовлетворено судом, производство по делу в указанной части прекращено в порядке ст. 150 АПК РФ.

Заявитель заявил ходатайство об отказе от требования в части признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП по г. Казани УФССП РФ по РТ ФИО1, которые выражаются в непрекращении им исполнительного производства №552/14/08/16 от 04.03.2014 г. в связи с наличием сведений и оснований с 18.11.2016 г. для такого прекращения.

Заявленное ходатайство удовлетворено судом, производство по делу в указанной части прекращено в порядке ст. 150 АПК РФ.

В оставшейся части требований заявитель указал, что требует признать незаконным бездействие заинтересованного лица, выразившегося в не применении нормы права регулирующей сходные отношения.

Ответчик на судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления. Третье лицо, на судебное заседание не явился, извещен. В порядке ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица, взыскателя.

Как следует из материалов дела, 4.03.2014 года на основании исполнительного документа выданного по делу №А65-6565/2012 в Советском РОСП возбуждено исполнительное производство № 552/14/08/16 о взыскании с ООО «Строй Снаб» задолженности в размере 631 533 рублей 68 копеек.

Одновременно с возбуждением исполнительного производства направлены запросы в ГИБДД о наличии за должником автомототранспорта, в банки о наличии за должником расчетных счетов, и операторам связи.

Согласно полученным ответам за должником автомототранспорта не зарегистрировано.

18.03.2015 года направлен запрос в Гостехнадзор, согласно полученному ответу за должником самоходных машин не зарегистрировано.

23.09.2015 года направлен запрос в ФНС к ЕГРЮЛ, однако на данный запрос ответ в Советский РОСП не поступил.

28.09.2016года направлен повторно запрос в ФНС о предоставлении списка расчетных счетов.

Согласно полученному ответу ООО Строй Снаб имеет открытый расчетный счет в ООО БАНК "АВЕРС" Г. КАЗАНЬ.

25.10.2016 вынесено и направлено в адрес ООО БАНК "АВЕРС" г. КАЗАНЬ постановление о розыске счетов и наложении ареста на ДС должника.

22.12.2016 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

22.12.2016 года вынесено и направлено в адрес ООО БАНК "АВЕРС" Г. КАЗАНЬ постановление о снятии ареста и списании ДС со счета.

09.01.2016 года на депозитный счет Советского РОСП поступили денежные средства в размере 675 741 рублей 04 копеек.

В настоящее время требования исполнительного документа выданного в рамках дела №А65-6565/2012 исполнены в полном объеме.

Заявитель обжаловал бездействие судебного пристава, выразившееся в не прекращении исполнительного производства на том основании, что полагает, что пристав должен был применить нормы ст.149 Федерального закона «О несостоятельности» и ст.43 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве по аналогии. В обоснование требования о признании незаконным Постановления от 22.12.2016г. о взыскании исполнительского сбора заявитель указывает, что оно было вынесено после того, как он инициировал процедуру прекращения исполнительного производства.

Суд, рассмотрев заявленные требования, выслушав доводы представителей сторон на судебном заседании, исследовав представленные доказательства, изучив правоприменительную практику в совокупности и взаимосвязи, в удовлетворении заявления отказал, руководствуясь нижеследующим.

Арбитражный суд первой инстанции и вышестоящие суды руководствуются требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которым распределяются бремя и пределы доказывания.

В соответствии с ч. 3 ст.189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Арбитражный суд не имеет право распределять бремя доказывания между сторонами в иначе, чем это предусмотрено процессуальным законом.

Предметом доказывания является противоправность оспариваемого акта и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В данном случае совокупность указанных условий не установлена.

Бремя доказывания, при рассмотрении данного дела распределяется нижеследующим образом.

Заявитель обязан указать, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствуют оспариваемые действия; какие принадлежащие ему права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности он считает нарушенными, какие обязанности незаконно возложены на заявителя; какие иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности созданы оспариваемым актом.

В рассматриваемом деле заявитель, несмотря на неоднократные предложения суда, не указал нормы права, нарушенные заинтересованным лицом.

Заинтересованное лицо на основании ст.189,198,200 АПК РФ обязано доказать:

- наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта;

- наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта;

- соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту;

Судом исследованы полномочия административного органа.

Законность оспариваемых актов подтверждается:

- соблюдением заинтересованным лицом материальных и процессуальных требований совершения оспариваемых актов;

- соответствием содержащихся в оспариваемом акте выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По смыслу статей 4, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Следовательно, предъявление заявления (иска) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению (Определение Верховного Суда РФ от 17 января 2017 г. N 307-КГ16-18578).

До момента окончания или прекращения исполнительного производства обязанность по исполнению исполнительного документа является существующей.

Отношения в сфере применения законодательства о конкуренции это публично-правовые отношения, в которых правомочия государственных органов реализуются лишь в объеме, в котором их наделил законодатель.

В публичных правоотношениях принцип законности реализован в формуле «разрешено только, то, что разрешено».

Согласно ч.2 Статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником;

4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ;

7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц;

8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка.

Список оснований является формально определенным и предусмотренная ст.149 Федеральным Законом №127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» запись о ликвидации должника не указана в ч.2 ст.43 Закона «Об исполнительном производстве», в силу чего наличие такой записи не порождает у заинтересованного лица обязанности вынести постановление о прекращении исполнительного производства.

Государственный орган, сталкиваясь с пробелами закона при наделении его какой-либо компетенцией, не может восполнить ее на основании гражданского правового принципа «что не запрещено, то разрешено». Отсутствие какой-либо компетенции в законе, означает, что государственный орган не наделен такой компетенцией.

В момент списания денежных средств по исполнительному документу у истца погашается обязательство по исполнению исполнительного документа и прекращается право собственности на эти денежные средства.

В связи, с чем у заявителя отсутствует подлежащее судебной защите право собственности на денежные средства, списанные по исполнительному документу, выданному в установленном законом порядке.

Вместе с этим, согласно Закону о банкротстве имеются иные лица, которые могут претендовать на имущество должника, оставшееся после окончания расчетов с кредиторами. При отсутствии указанных лиц это имущество переходит к государству.

Довод заявителя со ссылкой на ст.419 ГК РФ, согласно которому обязательство прекращается с момента ликвидации юридического лица отводится судом, так как с момента предъявления к исполнению исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства возникают обязательственные отношения по исполнению исполнительного документа, в которых участвует служба судебных приставов.

В части требования о признании незаконным постановления от 22.12.2016г. о взыскании исполнительского сбора заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу того, что исполнительное производство не было на момент вынесения оспариваемого постановления приостановлено, заявителю было известно об имеющейся у него обязанности исполнить исполнительный документ, заявителю было известно о наличии в отношении возбужденного исполнительного производства, что подтверждается его заявлениями по делу от 18.11.2016г. и 23.11.2016г. (л.д.21,23).

Согласно ч. 1 Статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств наличия оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора судебному приставу не представлено и в материалах дела не дела не имеется.

В соответствии со ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявителем не представлено, каких-либо доводов о незаконности оспариваемых постановлений и нарушениях его прав и законных интересов, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления.

Руководствуясь ст. 167-170, 329 АПК РФ Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в установленном законом порядке.

Судья Кириллов А.Е.