Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А55-32537/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-32537/2023
г. Самара
29 июля 2024 года
11АП-7737/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой С.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Алтесс Групп" - ФИО1, доверенность от 06.12.2023, удостоверение адвоката,

от публичного акционерного общества "Тольяттиазот" - ФИО2, доверенность от 21.11.2023, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью "Петрол Трейд Компани" - ФИО3, доверенность от 26.12.2023, диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3, с использованием системы веб-конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтесс Групп" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2024 года по делу № А55-32537/2023 (судья Шаруева Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алтесс Групп" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к публичному акционерному обществу "Тольяттиазот" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Петрол Трейд Компани".



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алтесс Групп" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу "Тольяттиазот" (далее – ответчик) о взыскании убытков (реального ущерба) в размере 21 488 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Петрол Трейд Компани".

Решением от 28.03.2024 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что обжалуемое решение противоречит судебным актам по делам о взыскании штрафов, что нарушает положения статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и принцип правовой определенности, а также установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судом нарушены нормы процессуального права, а именно не указаны конкретные мотивы своих выводов.

Выводы суда о ненадлежащем выполнении ООО "Алтесс Групп" своих обязательств по договору основаны на отзыве ответчика, ссылающегося на указанные условия договора. Между тем, доводы ответчика и выводы суда об установленных фактах нарушения истцом обязательств по договору от 01.10.2014 не соответствуют требованиям процессуального закона. Решение суда, которое не основано на конкретных доказательствах, подтверждающих факты нарушений истцом условий договора, является незаконным и подлежит отмене.

Суд неправильно истолковал и применил материальный закон (пункт 1 статьи 990, пункт 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопреки установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Суд сослался на судебные акты о взыскании штрафов, которыми договор от 01.10.2014 квалифицирован как смешанный, содержащий элементы договора на оказание услуг и агентского договора по модели комиссии. При этом суд неверно истолковал содержание пункта 1 статьи 990 ГК РФ, не соотнес содержание данной нормы с условиями договора от 01.10.2014 и имеющимися доказательствами, что привело к принятию необоснованного судебного решения.

Выводы суда о злоупотреблении истцом правом являются незаконными. Истец не перекладывает ответственность на ответчика, поскольку сверхнормативное пользование допущено самим ответчиком, пользовавшимся вагонами, а на истца судебными актами возложена ответственность за действия ответчика.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель ответчика отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель третьего лица поддержал жалобу, представил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, письменными пояснениями третьего лица, выслушав представителей сторон, третьего лица, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

01.10.2014 между истцом (оператор) и ответчиком (собственник) заключен договор №14-01724Т на оказание услуг по управлению цехом № 17.

Данный договор определяет условия, на которых оператор будет осуществлять услуги по управлению деятельностью Цеха 17, а также действовать в качестве агента собственника при заключении договоров, касающихся деятельности Цеха 17, и оказывать иные услуги, определенные в договоре. Оператор обязуется совершать по поручению собственника юридические и иные действия, определенные в настоящем договоре, от своего имени, но за счет собственника. Отношения между собственником и оператором считаются отношениями между принципалом и агентом, при этом ответственность оператора ограничена в соответствии с условиями настоящего договора (пункты 1.1, 18).

В силу пункта 2.4 договора от 01.10.2014 в рамках услуг по управлению оператор будет оказывать, в частности, следующие услуги: b) обеспечение своевременных и качественных транспортных операций по транспортировке и доставке продукции грузополучателям, по приему грузов, закупаемых собственником, по внутризаводским железнодорожным перевозкам; c) эффективное управление подвижным составом Цеха 17, обеспечение рациональной и технически правильной эксплуатации подвижного состава Цеха 17, оборудования и техники Цеха 17; е) разработка мер по оптимизации затрат на транспортную логистику Цеха 17, выявление методов сокращения транспортных издержек и повышение эффективности транспортных операций; j) осуществляет экспедиторские услуги; k) заключает в рамках текущей деятельности Цеха 17 договоры перевозки, договоры на оказание услуг с третьими лицами, при этом поступления от реализации услуг третьим лицам перечисляются в полном объеме собственнику в течение 3 (трех) рабочих дней с момента поступления на банковский счет; n) обеспечивает рациональное использование подвижного состава Цеха 17, реализует мероприятия по совершенствованию погрузочно-разгрузочных работ, ускорению оборачиваемости подвижного состава и его простоев.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 01.10.2014 в рамках оказания услуг в обязанности оператора входит: b) определение необходимого количества подвижного состава, исходя из необходимого объекта отгрузки продукции, установленного в годовом плане продаж продукции, и направлений перевозок; j) подготовка вагонов для загрузки продукции, включая очистку, проверку и т.д.; t) координация взаимодействия работников Цеха 17 с иными структурными подразделениями собственника.

Согласно пункту 6.1 договора от 01.10.2014 при исполнении договора оператор обязан: а) действовать с таким умением и старанием, как это делает обычно компетентный и осмотрительный оператор, обладающий навыками и опытом в управлении имущественными активами, сопоставимыми по масштабу, характеру и значению с Цехом 17; с) во всех случаях действовать добросовестно по отношению к собственнику и в интересах собственника и принимать все разумные меры, чтобы избежать конфликта интересов.

В свою очередь, собственник по договору от 01.10.2014 обязался финансировать работу Цеха 17 в соответствии с условиями договора; выплачивать оператору вознаграждение.

В рамках исполнения названного договора ООО "Атесс Групп", являясь агентом ПАО "Тольяттиазот" (заказчик), и ООО "Петрол Трейд Компани" (исполнитель) заключили договор от 10.12.2015 № ALT/PTK/2015 оказания транспортно- экспедиционных услуг, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой грузов по Российской Федерации и (или) международном сообщении, а заказчик принимает и оплачивает такие услуги в соответствии с условиями настоящего договора. Под транспортно- экспедиционными услугами в настоящем договоре понимается совокупность организационно и технологически взаимосвязанных операций, в том числе подготовка и обеспечение на станции погрузки пригодного в техническом и коммерческом отношении подвижного состава, предназначенного для перевозок по направлениям, указанным в приложениях к договору; осуществление диспетчерского контроля продвижения вагонов;предоставление инструкций по оформлению железнодорожных перевозочных документов, оформление необходимых железнодорожных телеграмм и документов, разрешающих отправку вагонов и грузов; иные услуги, согласованные сторонами в дополнительных соглашениях и/или протоколах к настоящему договору, исходя из специфики конкретных поручений заказчика.

Согласно протоколам согласований договорной цены от 10.01.2015 № 1, от 01.04.2019 № 17, от 01.01.2020 № 18, от 01.10.2020 № 19 к договору от 10.12.2015 № ALT/PTK/2015 стороны согласовали предоставление исполнителем железнодорожного подвижного состава – минераловозов для перевозки на экспорт груза заказчика – карбамида (производитель ПАО "Тольяттиазот") по маршруту станция Химзаводская (Куйбышевская ж.д.) – ст. Муссало (Финская ж.д.).

В силу пункта 2.2.6 договора от 10.12.2015 № ALT/PTK/2015 заказчик обязался, если иное не предусмотрено соглашением сторон, обеспечить нормативный срок нахождения предоставленных исполнителем вагонов на станциях погрузки/выгрузки в течение не более 5 суток. Срок нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки определяется по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе "ЭТРАН" ОАО "РЖД".

В соответствии с пунктом 5.1 договора за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим договором. Заказчик несет ответственность за действия грузоотправителей/грузополучателей как за свои собственные действия.

Пунктом 7 протокола согласования договорной цены № 17 к договору от 10.12.2015 № ALT/PTK/2015 предусмотрено, что для операции погрузки вагонов устанавливается нормативный срок 5 суток. В случае нарушения установленных нормативов исполнитель оставляет за собой право взыскать с заказчика штраф в размере 2000 руб. за каждые сутки, превышающие нормативный срок. Время нахождения вагона под погрузкой рассчитывается с даты прибытия вагона на станцию погрузки до даты отправления вагона со станции погрузки, определяемых по дате в календарных штампах в железнодорожных накладных.

В случае превышения заказчиком оборота вагонов на территории государства Финляндия свыше 10 суток исполнитель оставляет за собой право взыскать с заказчика штраф в размере 2000 руб. за каждые сутки, превышающие оборот вагона по данной территории. Время оборота вагона на территории государства Финляндия рассчитывается с даты отметки о передаче груза – груженого вагона на станции Бусловская (эксп.), Октябрьская ж.д. до даты отметки о передаче груза – порожнего вагона на станции Бусловская (эксп), Октябрьская ж.д., определяемых по дате в календарных штампах в железнодорожных накладных (пункт 8 протокола согласования договорной цены № 17).

В связи с допущенными нарушениями обязательств, предусмотренных пунктом 2.2.6 договора от 10.12.2015 № ALT/PTK/2015, выразившихся в превышении нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки и выгрузки, что привело к сверхнормативному простою вагонов, ООО "Петрол Трейд Компани" начислило штраф на основании пунктов 7, 8 протокола согласования договорной цены № 17.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Самарской области по делам №№ А55-33339/2021, А55-33338/2021, А55-33251/2021, А55-33250/2021, А55- 33249/2021, А55-33248/2021, А55-33246/2021, А55-37252/2021, А55-37294/2021, установлены факты превышения нормативного срока нахождения предоставленных ООО "Петрол Трейд Компани" вагонов на станциях погрузки и выгрузки при их использовании ООО "Алтесс Групп", в связи с чем с ООО "Алтесс Групп" в пользу ООО "Петрол Трейд Компани" взысканы штрафы за сверхнормативный простой вагонов в общей сумме 24 778 000 руб., штрафы за сверхнормативный оборот вагонов на территории государства Финляндия в общей сумме 9 622 000 руб.

В обоснование исковых требований ООО "Алтесс Групп" указало, что в рамках договора от 01.10.2014 на оказание услуг по управлению цехом № 17 в обязанности оператора не входило обеспечение погрузки вагонов, прибывающих на ст. Химзаводская (пути необщего пользования ПАО "Тольяттиазот") и реализации производимой собственником продукции. Погрузку вагонов осуществляло самостоятельное структурное подразделение Цех 37, управление которым осуществлял непосредственно сам собственник. Договоры, направленные на реализацию производимой продукции на территории государства Финляндия, в том числе договоры перевозки, купли-продажи (поставки), заключались и исполнялись также непосредственно самим собственником.

Истец считает, что нарушение нормативных сроков нахождения вагонов на станциях погрузки и выгрузки, за которое ООО "Алтесс Групп" было привлечено к гражданско- правовой ответственности перед ООО "Петрол Трейд Компани", возникло в результате действий (бездействия) непосредственно ПАО "Тольяттиазот", в связи с чем истцу были причинены убытки в размере 34 400 000 руб.

Признавая требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции исходил из следующего.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательства, подлежат удовлетворению судом в случае представления истцом доказательств совокупности следующих обстоятельств: наличия и размера причиненных убытков, неправомерных действий (бездействия) ответчика при исполнении обязательства, а также причинной связи между нарушением ответчиком обязательства и наступившим вредом.

Судом установлено, что в данном случае ООО "Алтесс Групп" нарушение своих прав действиями (бездействием) ПАО "Тольяттиазот" и причинение ему убытков связывает с привлечением его к гражданско-правовой ответственности по договору от 10.12.2015 № ALT/PTK/2015 за нарушение нормативных сроков нахождения вагонов на станциях погрузки и выгрузки, полагая, что соблюдение таких сроков находилось в сфере контроля ПАО "Тольяттиазот".

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками ООО "Алтесс Групп" и действиями (бездействием) ПАО "Тольяттиазот" не установлено.

Условиям договора 01.10.2014 на оказание услуг по управлению цехом № 17, дана правовая оценка при рассмотрении дел № А55-33339/2021, А55- 33338/2021, А55-33251/2021, А55-33250/2021, А55-33249/2021, А55-33248/2021, А55-33246/2021, А55-37252/2021, А55-37294/2021.

Указанный договор квалифицирован судами как смешанный, содержащий элементы договора возмездного оказания услуг и договора комиссии, согласно преамбуле которого целью его заключения послужило желание собственника повысить эффективность деятельности своего структурного подразделения Цеха 17, обеспечивающего перевозки выпускаемой собственником продукции железнодорожным транспортом для обеспечения качественных транспортных операций и оптимизации затрат на транспортную логистику (пункт "А"), и наличие необходимой квалификации, знаний и опыта оператора в управлении перевозками и транспортной логистикой (пункт "В").

С учетом преследуемых при заключении указанного договора целей и в соответствии с условиями подпунктов "b", "с","j", "n" пункта 2.4, подпунктов "b", "j", "t" пункта 3.1 договора обязательство оператора состояло в организации эффективной деятельности Цеха 17, направленной на осуществление перевозок готовой продукции и прочих грузов собственника железнодорожным транспортом как с использованием собственного подвижного состава собственника, так и с привлечением подвижного состава сторонних организаций.

Подпунктами "а", "с" пункта 6.1 договора установлено, что при исполнении своих обязательств оператор должен был действовать добросовестно по отношению к собственнику и в его интересах с таким умением и старанием, как это делает обычно компетентный и осмотрительный оператор, обладающий навыками и опытом в управлении имущественными активами, сопоставимыми по масштабу, характеру и значению со структурным подразделением Цехом 17.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исходя из существа возникшего между сторонами обязательства, в том числе включающего оказание консультационных и посреднических услуг, собственник, полагаясь на знания и опыт оператора в управлении перевозками и транспортной логистикой, вправе был ожидать добросовестного исполнения оператором принятых на себя обязательств, не ограничиваясь только привлечением к осуществлению железнодорожных перевозок третьих лиц (собственников необходимого подвижного состава), но и координацией взаимодействия таких лиц с Цехом 17 и иными структурными подразделениями собственника.

Таким образом, обязанность по недопущению нарушения нормативных сроков нахождения вагонов на станциях погрузки и выгрузки была возложена именно на оператора.

Оператор, вступая в договорные правоотношения в качестве профессионального участника рынка услуг железнодорожных перевозок, применяя заявленные им квалификацию, знания и опыт, в рамках обязательных для него поручений собственника должен был предпринять разумные и ожидаемые от него меры по соблюдению нормативных сроков нахождения вагонов на станциях погрузки и выгрузки, в частности, вправе был, в случае необходимости, отступить от указаний собственника в целях обеспечения исполнения на условиях, наиболее выгодных для самого собственника.

Ситуация же, когда оператор фактически ограничивает исполнение им договора обязанностью по привлечению подвижного состава к осуществлению железнодорожных перевозок груза собственника в количестве, заявленном собственником, ссылаясь на обязательность для него поручений последнего, не соответствует существу возникшего между сторонами обязательства и лишает полезного смысла заключение такого договора для собственника.

При этом, суд отметил, что в соответствии с условиями договора от 01.10.2014 оператор при его исполнении, включающего оказание консультационных и посреднических услуг, получал ежегодное базовое вознаграждение и премии в размере, превышающем 20 млн. руб. (раздел 13 "Вознаграждение оператора").

При этом, в связи с привлечением его к гражданско-правовой ответственности оператор фактически пытается переложить такую ответственность на собственника, что нельзя признать добросовестным поведением участника гражданского оборота, поскольку в такой ситуации для собственника также теряется полезный смысл заключения такого договора с оператором, то есть с лицом, которое, как полагал собственник, обладало необходимыми квалификацией, знаниями и опытом и не должно было допустить нарушения нормативных сроков нахождения вагонов на станциях погрузки и выгрузки.

При таких обстоятельствах убытки оператора, связанные с начислением штрафа за нарушение нормативных сроков нахождения вагонов на станциях погрузки и выгрузки, связаны исключительно с принятием самим оператором конкретных управленческих решений, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) собственника и заявленными убытками отсутствует, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.02.2024 по делу №А55-31355/2022.

На основании изложенного заявленные требования признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ.

Обстоятельства исполнения договора №14-01724Т, заключенного между сторонами установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Самарской области по делам № А55-33339/2021, №А55- 33338/2021, №А55-33251/2021, №А55-33250/2021, №А55-33249/2021, №А55-33248/2021, №А55-33246/2021, №А55-37252/2021, №А55-37294/2021.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2023 по делу № А55-31355/2022 установлено, что убытки оператора, связанные с начислением штрафа за нарушение нормативных сроков нахождения вагонов на станциях погрузки и выгрузки, связаны исключительно с принятием самим оператором конкретных управленческих решений, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) собственника и заявленными убытками отсутствует.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 404 ГК РФ, о применении которой заявлено истцом в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

По тем же основаниям отклоняются доводы третьего лица, изложенные в письменных пояснениях.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2024 года по делу № А55-32537/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтесс Групп" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Демина


Судьи Т.И. Колодина


В.А. Морозов