Решение от 28 марта 2023 г. по делу № А56-89649/2022

Арбитражный суд

города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, Смольного, д.6

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

28 марта 2023 года Дело № А56-89649/2022

Резолютивная часть оглашена 14.03.2023.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Осьмининой Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Топливо Ру» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, местонахождение (адрес): 197374, <...> литер А, помещ. 417) о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Гольфистрим»,

Соистец: общество с ограниченной ответственностью «Сет» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, местонахождение (адрес): 197022, <...> литер А, пом. 4-Н офис 1);

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Гольфстрим» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, местонахождение: 191187, <...> литер А, помещ. 41);

при участии:

от ООО «Топливо Ру» – представитель ФИО3 по доверенности от 18.04.2022;

от ООО «Сет» – не явился, извещен;

от ФИО2 – не явился, извещен;

от ООО «Гольфстрим» – не явился, извещен;



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Топливо Ру» (далее - истец, ООО «Топливо Ру») 02.09.2022 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании денежных средств в субсидиарном порядке по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Гольфстрим» (далее - ООО «Гольфстрим») в размере 440 293,20 руб.

Определением арбитражного суда от 08.09.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований к ответчику назначено на 11.10.2022.

Указанным судебным актом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гольфстрим» (далее – ООО «Гольфстрим, третье лицо). Истцу предложено представить доказательства обращения к иным кредиторам ответчика с предложением присоединиться к требованию, а ответчику и третьему лицу предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление.

В арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью «Сет» (далее – ООО «Сет», соистец) поступило заявление о присоединении к исковому заявлению и взыскании с ответчика 361 625,60 руб.

Определением арбитражного суда от 11.10.2022 ООО «Сет» привлечено в качестве соистца по делу в порядке статьи 46 АПК РФ, судебное заседание отложено на 22.11.2022.

В судебном заседании 22.11.2022 представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительной правовой позиции. Представитель соистца заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Сет».

В последующем судебное заседание по рассмотрению обоснованности исковых заявлений заявителя и соистца неоднократно откладывалось.

Определением арбитражного суда от 07.02.2023 предварительное судебное заседание завершено, основное судебное заседание назначено на 14.03.2023.

В настоящем судебном заседании истец обеспечил явку своего представителя, который поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие (статьи 123, 156 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2021 по делу № А56-36130/2021 с ООО «Гольфстрим» в пользу ООО «Топливо Ру» взысканы денежные средства в общем размере 440 292,20 руб., из которых: 392 600 руб. – неосновательное обогащение и 36 119,20 руб. – неустойка, 11 574 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Неисполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2021 по делу № А56-36130/2021 послужило основанием для обращения ООО «Топливо Ру» в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Гольфстрим» несостоятельным (банкротом).

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 03.03.2022 (резолютивная часть оглашена 01.03.2022) по делу № А56-106486/2021 ввел в отношении ООО «Гольфстрим» процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО4 и включил требование ООО «Топливо Ру» в размере сумме 440 292,20, подтвержденные решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2021 по делу № А56-36130/2021, в реестр требований кредиторов ООО «Гольфстрим».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2022 по делу № № А56-106486/2021 в реестр требований кредиторов ООО «Гольфстрим» включено требование ООО «Сет» в общем размере 361 625,60 руб., из которых: 327 474 руб. – основной долг, 34 151,60 руб. – неустойка.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2022 (резолютивная часть оглашена 30.08.2022) по делу № А56-106486/2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гольфстрим» прекращено по правилам абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием у должника средств в размере, достаточном для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

ООО «Топливо Ру» и ООО «Сет», полагая, что имеются основания для привлечения ответчика как лица, контролирующего ООО «Гольфстрим», к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гольфстрим» в соответствии с положениями статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

В силу пункта 4 статьи 4 Закона № 266-ФЗ положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 266-ФЗ) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Определение о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гольфстрим» вынесено после 01.09.2017, следовательно, к рассматриваемому заявлению подлежат применению Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Согласно положениям пунктов 3, 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Пунктами 1, 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве предусмотрено, что если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, истец и соистец, требования которых включены в реестр требований кредиторов ООО «Гольфстрим» и не удовлетворены, имеют право на обращение с рассматриваемыми заявлениями.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

ФИО2 являлся генеральным директором и единственным участником ООО «Гольфстрим» с 29.03.2013 по 01.06.2021 (включая первую и последнюю даты), а, следовательно, контролирующим должника лицом.

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно подпункту 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Из содержания заключения временного управляющего о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротство ООО «Гольфстрим» следует, что в 2019 году должностными лицами с расчетных счетов ООО «Гольфстрим» сняты наличные денежные средства в общем размере 12 417 600 руб. По итогам 2019 года в налоговый орган ООО «Гольфстрим» представлена бухгалтерская отчетность, согласно которой отсутствовали расходы, прибыль и выручка. В 2020 году с расчетного счета ООО «Гольфстрим» сняты наличные денежные средства в общем размере 12 298 800 руб., а также осуществлен перевод денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юникон» (далее – ООО «Юникон») в размере 18 249 686 руб. При этом в 2020 году у ООО «Гольфстрим» возникли неисполненные обязательства перед кредиторами, размер которых существенно меньше совокупной задолженности перед контрагентами. В 2021 году у ООО «Гольфстрим» возникли дополнительные неисполненные обязательства перед кредиторами, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А56-107921/2020, № А56-24216/2021, № А56-25685/2021, № А56-36130/2021, № А56-82267/2021, № А56-87259/2021. Несмотря на наличие неисполненных обязательств перед кредиторами, в 2021 году с расчетного счета ООО «Гольфстрим» сняты наличные денежные средства в общем размере 6 064 573,60 руб., а также осуществлен платеж в пользу ООО «Юникон» на сумму 8 086 778 руб.

По результатам составления указанного заключения, временный управляющий пришел к выводу о том, что имеются признаки преднамеренного банкротства ООО «Гольфстрим».

Арбитражный суд приходит к выводу, что ООО «Гольфстрим» имело возможность произвести расчеты с кредиторами. Между тем ответчик, являвшийся руководителем и единственным участником ООО «Гольфстрим», не имел фактического намерения исполнять обязательства перед кредиторами.

Ответчик в процессе управления не мог не располагать информацией о наличии признаков неплатежеспособности ООО «Гольфстрим» и умышлено осуществлял действия, направленные на уменьшение имущества ООО «Гольфстрим», игнорируя необходимость погашения задолженности перед контрагентами.

Указанные действия ответчика, как руководителя ООО «Гольфстрим», выходят за пределы обычной и разумной хозяйственной деятельности и противоречат интересам ООО «Гольфстрим» и его кредиторов.

Совокупность изложенного свидетельствует об обоснованности заявленных исковых требований.

Между тем, арбитражный суд не соглашается с доводами о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями статьи 61.12 Закона банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В пункте 9 Постановления № 53 разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве (пункт 12 Постановления № 53).

Установив, что заявления ООО «Топливо Ру» и ООО «Сет» не содержат указания на конкретную дату возникновения имущественного кризиса у должника, влекущего соответствующую обязанность по обращению с заявлением о признании ООО «Гольфстрим» несостоятельным (банкротом), а также отсутствие расчета размера обязательств, возникших перед истцом и соистцом после истечения месячного срока, установленного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Доводы о неисполнении ответчиком обязанности по передаче копий документов временному управляющему являются несостоятельными, поскольку на дату введения процедуры наблюдения (01.03.2022) ответчик не являлся руководителем ООО «Гольфстрим», следовательно, у него не возникала указанная обязанность.

При таких обстоятельствах ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 137, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



РЕШИЛ:

Иски удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Топливо Ру» в качестве привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гольфстрим» денежные средства в размере 440 293, 20 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Топливо Ру» судебные расходы в размере 11 806, 00 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СЕТ» в качестве привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гольфстрим» денежные средства в размере 327 474 руб. основного долга и 34 151, 60 руб. неустойки.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Осьминина Е.Л.