Решение от 12 июля 2024 г. по делу № А05-361/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-361/2024
г. Архангельск
12 июля 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шапран Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варакиной Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации городского округа «Город Архангельск» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 163060, <...>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>)

- общества с ограниченной ответственностью «Войярг» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163060, <...>)

о взыскании 6 734 664 руб. 19 коп. долга и неустойки

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2 – по доверенности от 26.02.2024

установил:

Администрация городского округа «Город Архангельск» (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех» (далее - ответчик, Общество «Стройтех») о взыскании (с учетом ходатайства от 15.04.2024) 6 734 664 руб. 19 коп., в том числе 448 324 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2021 по 17.08.2022 по договору №1/194(мг) от 21.05.2004 аренды земельного участка (кадастровый номер 29:22:060302:48), и 6 286 340 руб. 19 коп. пени за период с 09.09.2021 по 14.06.2023 и с 16.04.2021 по 14.06.2023.

Общество с исковыми требованиями не согласно по мотивам, изложенным в отзыве, ходатайствует о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ и применении моратория на их начисление на период, установленный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497.

Администрация своего представителя в судебное заседание, о котором извещена надлежаще, не направила.

Привлеченные к участию в деле в качестве 3-х лиц индивидуальный предприниматель ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «Войярг» считаются надлежаще извещенными о судебном процессе, отзывов на иск не представили, в судебное заседание своих представителей не направили.

Дело рассмотрено при имеющейся явке на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дел, заслушав представителей ответчика, арбитражный суд установил.

По договору аренды от 21.05.2004 №1/194 (мг) (далее - договор аренды) земельный участок с кадастровым номером 29:22:060302:48 площадью 31 838 кв.м. был предоставлен ЗАО «Промышленно-строительная компания» в аренду сроком на 49 лет для эксплуатации производственной базы. Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 16.08.2004.

На основании закона Архангельской области от 18.04.2007 №340-17-ОЗ полномочия по распоряжению земельными участками, госсобственность на которые не разграничена и расположенными на территории г. Архангельска, в период с 05.09.2007 до 01.01.2019 осуществляло министерство имущественных отношений Архангельской области (далее - Министерство).

В связи с приобретением в собственность объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 29:22:060302:48 площадью 31 838 кв.м., в договор аренды земельного участка на стороне арендаторов вступили Общество «Стройтех», Общество «Производственно Механизированное Предприятие», Общество «АрхангельскНефтеГазМонтаж» и предприниматель ФИО3, о чем с Министерством подписаны соглашения от 05.12.2012, от 22.04.2013, от 12.09.2016.

Общество «Стройтех», в частности, вступило в договор аренды согласно соглашению о внесении изменений в 22.04.2013 в связи с приобретением четырех объектов: 1) одноэтажная закрытая стоянка для автомашин общей площадью 747 кв.м. (кадастровый номер 29:22:060302:95) 2) двухэтажное здание гаража на 50 условных ремонтов площадью 1 594,7 кв.м. (кадастровый номер 29:22:060302:97) 3) одноэтажное здание проходной площадью 14,7 кв.м. (кадастровый номер 29:22:060302:92) 4) одноэтажное здание РММ общей площадью 598,5 кв.м. (кадастровый номер 29:22:060302:94).

С 01.01.2019 полномочия арендодателя осуществляет Администрация.

Администрация направила Обществу «Стройтех» расчет размера арендной платы на 2021 год в сумме 287 284 руб., а также на 2022 год в сумме 299 708 руб., исходя из того, что на долю Общества «Стройтех» приходится часть земельного участка 29:22:060302:48 площадью 16 260, 08 кв.м. (пропорционально площади объектов, принадлежащих Обществу «Стройтех» (2 954,9 кв.м.) к площади всех объектов, находящихся на земельном участке (5 785, 98 кв.м.)).

По условиям договора аренды (в редакции соглашения от 22.04.2013) арендная плата вносится ежеквартально не позднее 15 числа следующего месяца за оплачиваемым кварталом, за 4 квартал – не позднее 25 декабря текущего года.

В связи с тем, что ответчик арендную плату за земельный участок не вносил, Администрация обратилась в суд с иском о взыскании долга по арендной плате за 2021-2022 годы (с 01.01.2021 по 31.12.2022) и пени, начисленных, в том числе и на ранее взысканную задолженность.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что по договору купли-продажи от 27.04.2022 Общество «Стройтех» продало обществу с ограниченной ответственностью «Войярг» 3 объекта: двухэтажное здание гаража на 50 условных ремонтов площадью 1 594,7 кв.м. (кадастровый номер 29:22:060302:97), одноэтажное здание проходной площадью 14,7 кв.м. (кадастровый номер 29:22:060302:92) и одноэтажное здание РММ общей площадью 598,5 кв.м. (кадастровый номер 29:22:060302:94). Переход права собственности на объекты к покупателю зарегистрирован в ЕГРН 05.07.2022.

Кроме того по договору купли-продажи от 18.04.2022 Общество «Стройтех» продало обществу с ограниченной ответственностью «Войярг» одноэтажную закрытую стоянку для автомашин общей площадью 747 кв.м. (кадастровый номер 29:22:060302:95). Переход права собственности к покупателю зарегистрирован 18.08.2022.

В связи с этим Администрация заявлением от 15.04.2024 ходатайствовала об уменьшении размера исковых требований по долгу за 2022 год и просит взыскать согласно уточненному расчету (том 2 л.д. 109) долг за 2022 год в сумме 161 040 руб. , а всего за 2021 и 2022 годы - 448 324 руб.

Ответчик в отзыве сослался на то, что Администрация не обосновала, каким образом определена часть (площадь) земельного участка, приходящая на долю ответчика, поэтому расчет размера арендной платы должен производиться исходя из фактической площади застройки объектов, принадлежащих Обществу «Стройтех», Обществу принадлежат объекты общей площадью 2 772,5 кв.м. Кроме того соглашение от 22.04.2013 ответчиком не подписано.

Довод ответчика о том, что соглашение от 22.04.2013 ответчиком не подписано судом отклоняется, поскольку в силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, пункта 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В абзаце втором пункта 14 Постановления Пленума от 24.03.2005 №11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», к покупателю недвижимости переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Согласно уведомлению от 01.03.2013 Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 28.02.2013 была проведена регистрация изменения арендатора земельного участка с кадастровым номером 29:22:060302:48 на Общество «Стройтех» в связи с приобретением последним 4-х объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, следовательно в орган регистрации прав ответчиком было представлено подписанное им соглашение о приобретении объектов.

Кроме того в ЕГРН в отношении земельного участка внесены сведения об обременении его правами арендатора Общества «Стройтех», что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно пункту 1 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 39.7 Земельного кодекса РФ (в редакции, действующей с 01.03.2015) порядок определения размера арендной платы за земельные участки, предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, размер арендной платы за земельный участок, находящийся в публичной собственности, является регулируемым.

Постановлением Правительства Архангельской области от 15.12.2009 № 190-пп утверждено Положение об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в государственной собственности Архангельской области» (далее - Постановление №190-пп).

В соответствии с пунктом 5 Постановления №190-пп при использовании неделимого земельного участка на праве аренды со множественностью лиц на стороне арендатора арендная плата каждому из арендаторов определяется пропорционально площади занимаемых помещений в объекте недвижимого имущества (доле в праве собственности на объект недвижимого имущества), находящегося на неделимом земельном участке. В этом случае размер арендной платы определяется из суммы долей арендной платы (Ад), рассчитываемых по формуле: Ад =Упкс x (Sп: Sз) x Sзу x Ст x Квр x Кинф, где: Ад - доля арендной платы арендатора (руб.); Упкс - удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка (руб./кв. м), Sп - площадь здания (части здания), занимаемого арендатором (кв. м). Sз - общая площадь здания (кв. м); Sзу - общая площадь земельного участка (кв. м); Ст - ставка арендной платы по видам (группам) разрешенного использования земельного участка (%), которая в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена принимается органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, на территории которых расположены земельные участки; Квр - коэффициент времени, учитывающий срок аренды земельного участка пропорционально количеству дней в году; Кинф - коэффициент инфляционных процессов.

Таким образом, вышеуказанным нормативно-правовым актом предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок определяется пропорционально площади объектов, расположенных на земельном участке

Довод ответчика о том, что площадь застройки принадлежащих ему объектов составляет 2 772,5 кв.м. судом отклоняется как основанный на неверном толковании нормативно-правового акта, поскольку в силу Постановления №190-пп расчет размера арендной платы производится пропорционально площади объектов, а не площади их застройки. Согласно выпискам из ЕГРН общая площадь объектов ответчика составляет 2 954,9 кв.м.

В связи с доводом ответчика о неверном определении площади земельного участка, приходящейся на долю ответчика, судом установлено.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 11.01.2024 в границах земельного участка 29:22:060302:48 помимо 4 объектов, принадлежавших Обществу «Стройтех» и проданных в 2022 году ООО «Войярг», зарегистрированы следующие объекты:

- 29:22:060302:167 - пожарный водоем, сооружение объемом 250 куб. м., правообладатель ФИО3

- 29:22:060302:168 - объект незавершенного строительства степенью готовности 40% площадью застройки 1381,8 кв.м., правообладатель ФИО3

- 29:22:060302:172 - склад ГСМ площадью 335 кв.м. (сведения о правообладателе отсутствуют)

- 29:22:060302:173 - подкрановый путь протяженностью 179 метров (сведения о правообладателе отсутствуют)

- 29:22:060302:90 - здание склада площадью 259,9 кв.м., принадлежавшее ранее обществу «Производственно Механизированное Предприятие», правообладателем которого с 11.12.2022 является ИП ФИО1

- 29:22:060302:91 - склады на 4 секции площадью 75,3 кв.м., принадлежавшие ранее обществу «Производственно Механизированное Предприятие», правообладателем которых с 11.12.2022 является ИП ФИО1

- 29:22:060302:93 – трансформаторная подстанция площадью 41,7 кв.м., правообладетелем которой с 14.08.2015 остается общество «АрхангельскНефтеГазМонтаж»

- 29:22:060302:96 – административное здание площадью 522,3 кв.м., принадлежавшее ранее обществу «АрхангельскНефтеГазМонтаж», правообладателем которого с 11.01.2022 является ИП ФИО1

Как установлено судом при рассмотрении дела А05-8148/2017, исходя из заключения кадастрового инженера от 03.04.2018 объекты: склад ГСМ площадью 335 кв.м. (кадастровый номер 29:22:060302:172) и подкрановый путь протяженностью 179 метров (кадастровый номер 29:22:060302:173) прекратили свое существование.

Таким образом, общая площадь всех объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 29:22:060302:48, за исключением объектов, прекративших свое существование (склад ГСМ и подкрановый путь), а также за исключением пожарного водоема, площадь которого в кв.м. на основании выписки из ЕГРН установить не представляется возможным (указан объем сооружения в куб.м.), составляет 5 235,9 кв.м.

Следовательно, на долю Общества «Стройтех» приходится площадь земельного участка 17 967, 9 кв.м. (31 838 кв.м. х 2954,9 кв.м. : 5 235,9 кв.м.).

Администрация произвела начисление за меньшую площадь земельного участка - 16 260, 08 кв.м., что права ответчика не нарушает. При этом по ходатайству Администрации судебные заседания неоднократно откладывались для уточнения и подтверждения расчетов, однако впоследствии Администрация устранилась от участия в судебном разбирательстве, не обеспечив явку представителя и исполнение определений суда.

Из расчетов арендной платы на 2021 и 2022 годы (уточненного) следует, что они произведены по ставке арендной платы 6,5% от кадастровой стоимости земельного участка, утвержденной постановлением Правительства Архангельской области от 23.12.2009 №244-пп для земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, исходя из удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка в размере 262 руб. 98 коп. за 1 кв.м., утвержденного Постановлением Минимущества Архангельской области от 21.11.2019 №16-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов и земель сельскохозяйственного назначения на территории Архангельской области» с применением коэффициентов инфляции.

Судом проверен расчет арендной платы, представленный истцом. Оснований для перерасчета исходя из материалов дела суд не усматривает.

В связи с изложенным и на основании статей 309, 310, 614 ГК РФ, статьи 65 ЗК РФ суд считает обоснованным взыскание с ответчика 448 324 руб. 50 коп. долга арендной плате за 2021 год (287 284 руб.) и за 2022 год (161 040 руб.).

Администрация также просит взыскать 6 286 340 руб. 19 коп. пени, из которых 5 541 009 руб. 81 коп. начислены за период с 09.09.2021 по 14.06.2023 на задолженность, взысканную за предшествующие периоды судебными актами (727 311 руб. решением суда по делу №А05-5529/2014, 702 003 руб. решением суда по делу №А05-1032/2015, 1 438 703 руб. 50 коп. решением суда по делу №А05-11925/2021) и 745 330 руб. 38 коп. начислены за период с 16.04.2021 по 14.06.2023 на текущую задолженность за 2021-2022 годы).

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.4. договора аренды установлено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок начисляется пеня в размере 0,3 % от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Ответчик ходатайствует о снижении начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, а также ссылается на необходимость применения моратория, вводившего постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 на основании пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" был установлен мораторий, начиная с 01.04.2022 на 6 месяцев.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из указанных выше положений следует, что финансовые санкции не начисляются за ненадлежащее исполнение обязательств, возникших до введения моратория, финансовые санкции за ненадлежащее исполнение обязательств, возникших в период действия моратория, которые расцениваются как текущие обязательства должника, начисляются в установленном порядке.

При этом действие моратория презюмируется в отношении всех лиц, на которых он распространяется.

Согласно пункту 2 постановления Правительства РФ №497 действие моратория не распространяется на лиц, поименованных в данном пункте, а именно застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления, а также лиц, включенных в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, деятельность которых регулируется Федеральным законом "О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на территории Российской Федерации" и (или) Федеральным законом "О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации".

Сведений о том, что ответчик является застройщиком (использует предоставленный земельный участок для строительства многоквартирного дома), либо включен в перечень лиц, поименованных в подпункте «б» пункта 2 постановления Правительства РФ №497, не имеется, следовательно, мораторий распространяется на ответчика.

При этом из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44, следует, что бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик не пострадал от обстоятельств, вызвавших введение моратория, лежит на истце, ответчик не должен доказывать, что он пострадал.

Таким образом, доводы Общества «Стройтех» о необходимости применения мораторий к начислению неустойки за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 являются обоснованными.

Кроме того суд считает заслуживающими внимания доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 №263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства.

Учитывая справедливый баланс интересов сторон, суд приходит к выводу, что неустойка, рассчитанная по ставке 0,3%, явно несоразмерна тем неблагоприятным последствиям, которые могло повлечь для истца допущенное ответчиком нарушение условий договора.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства находят свое подтверждение материалами дела.

Таким образом, исходя из правовой природы неустойки, учитывая обстоятельства дела, в том числе условия договора, значительную сумму неустойки (размер неустойки, установленный договором 0,3% за каждый день просрочки, что соответствует 110 % годовых), а также исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, на основании статьи 333 ГК РФ суд считает возможным снизить неустойку, подлежащую уплате, рассчитав ее исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, которая обычно применяется в деловом обороте и соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Кроме того, в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу №А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Согласно контррасчету ответчика неустойка, исчисленная с применением моратория и по ставке 0,1%, составит 1 499 548 руб. 17 коп.

Проверив контррасчет неустойки, суд признает его правильным.

Оснований для более значительного снижения неустойки суд не усматривает.

При этом суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодны для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Суд также принимает во внимание длительный период просрочки оплаты.

Требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 1 499 548 руб. 17 коп., в удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Государственная пошлина по иску, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии с частью 3 статьей 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройтех" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу администрации городского округа "Город Архангельск" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 1 947 872 руб. 17 коп., в том числе 448 324 руб. долга, 1 499 548 руб. 17 коп. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройтех" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 16 392 руб. государственной пошлины по иску.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Б. Шапран