Решение от 25 февраля 2020 г. по делу № А56-118222/2019

4725/2020-90986(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118222/2019
25 февраля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в

составе судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию

алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу,

лицо, привлекаемое к ответственности: индивидуальный предприниматель

ФИО2 (ОГРНИП: <***>),

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии: от заявителя - Строя С.Г., доверенность от 31.12.2019,

от заинтересованного лица ФИО3, доверенность 23.01.2020,

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования и просил привлечь предпринимателя к административной ответственности; представитель предпринимателя просил в удовлетворении требований отказать в связи с существенными процессуальными нарушениями процедуры привлечения к ответственности и отсутствием доказательств совершения предпринимателем вмененного правонарушения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

В результате проверки Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Санкт-Петербургу (далее – МИФНС № 11) магазина «Продукты», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Черняховского, д. 11, выявлен факт реализации предпринимателем алкогольной продукции.

Согласно акту проверки от 10.04.2019 № 080989 установлено, что в незаконном обороте находилась алкогольная продукция: водка «Царь», объемом 0,25л. 40% по

цене 170 руб. При розничной продаже продавец принял денежную наличность, при этом контрольно-кассовую техничку не применил в связи с ее отсутствием.

10.04.2019 МИФНС № 11 составлен протокол опроса № 080989.

Из указанных документов следует, что в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <...>, продажу товаров, в том числе названной алкогольной продукции, осуществляет предприниматель.

Управлением, на основании указанных материалов проверки, составлен протокол об административном правонарушении от 09.10.2019 № 08-368.

Согласно статье 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что состав административного правонарушения Управлением надлежащим образом не установлен.

Основанием для обращения в суд с заявлением послужило нарушение предпринимателем пункта 2 статьи 18 Федерального закона № 171 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), а именно: продажа алкогольной продукции без лицензии на право ее розничной реализации.

Частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ установлена административная ответственность индивидуальных предпринимателей за незаконную розничную продажу алкогольной или спиртосодержащей продукции.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что именно предприниматель осуществлял предпринимательскую деятельность по адресу: <...>. В частности, договор аренды помещения, ни Управлением, ни МИФНС № 11, в материалы дела не представлен. Какие-либо иные документы (например, договоры поставки, накладные), подтверждающие данное обстоятельство в материалах также не имеется.

Вывод об осуществлении деятельности по адресу: <...>, именно предпринимателем, сделан исключительно на основе опроса свидетеля ФИО4 В протоколе опроса указано, что ФИО4,

является работником предпринимателя. Между тем, какие-либо документы, подтверждающие данное обстоятельство в материалах также отсутствуют. Утверждение об осуществлении по названному адресу деятельности предпринимателем доказательствами не подтверждено.

Доказательств того, что предприниматель вызывался на составление протокола об административном правонарушении, в материалах не имеется. Письмо о вызове от 11.09.2019, без доказательств его отправки, не может считаться надлежащим доказательством извещения предпринимателя.

Из выписки из ЕГРИП следует, что предприниматель зарегистрирован по адресу: <...>. Сведений о том, что предприниматель осуществляет деятельность по адресу: <...>, не из выписки, не и з иных материалов не усматривается. При этом, как основанными, так и дополнительными видами экономической деятельности предпринимателя является оптовая, а не розничная торговля.

Проверка МИФНС № 11 была проведена в апреле 2019 года. Письмом от 30.04.2019 материалы проверки в отношении предпринимателя направлены в Управление. С учетом того, что настоящее заявление подано в суд только 08.11.2019, у Управления имелось более 6 месяцев для сбора необходимых доказательств, в том числе, подтверждающих факт осуществления деятельности предпринимателем по адресу: <...>.

Основанием для составления Управлением протокола об административном правонарушении явился акт проверки от 10.04.2019 и протокол осмотра от 10.04.2019, составленные МИФНС № 11.

Согласно части 1 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов, производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

При этом на основании части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Сведений о том, что предприниматель уведомлялся о проведении МИФНС № 11 в отношении него проверки, в представленных материалах не имеется. Также из протокола проверки от 10.04.2019 не усматривается соблюдение части 2 статьи 27.8 КоАП РФ.

Более того, проверка МИФНС № 11 проводилась на предмет соблюдения требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники. Предметом проверки соблюдение требований Закона № 171-ФЗ не являлось.

Исходя из статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении

административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Какие-либо пояснения в ходе производства по делу Управлением у предпринимателя не запрашивались. Более того, в материалах дела не имеется доказательств того, что предприниматель извещался и вызывался для составления протокола об административном правонарушении, что также является существенным и не устранимым нарушением порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых орган устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющее значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, как установлено судом в представленных материалах административного дела не имеется достаточных доказательств, позволяющих установить осуществление предпринимателем деятельности по розничной продаже алкогольной продукции по адресу: <...>, именно предпринимателем. Надлежащих доказательств состава административного правонарушения в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Отсутствие состава правонарушения является в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья Шпачев Е.В.