Решение от 16 декабря 2019 г. по делу № А28-12232/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-12232/2019
г. Киров
16 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Зведер Е.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Молзавод Новый» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 385633, Россия, Республика Адыгея, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ММР» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610035, Россия, <...>)

о взыскании 6 727 430 рублей 90 копеек,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Молзавод Новый» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ММР» (далее – ответчик) о взыскании 6 727 430 рублей 90 копеек, в том числе 6 520 000 рублей 00 копеек оплаты по договору на создание технической продукции, 111 600 рублей 00 копеек штрафа за нарушение срока поставки оборудования, 95 838 рублей 90 копеек процентов за пользование чужим денежными средствами за уклонение от возврата стоимости оборудования, а также об обязании ответчика осуществить вывоз с территории ООО «Молзавод Новый» оборудования для производства твердых сыров после осуществления выплаты всех присужденных судом денежных средств в пользу ООО «Молзавод Новый».

Исковые требования основаны на положениях статей 395, 405, 703, 708, 715, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком работы по изготовлению заказанного оборудования, уклонением от возврата уплаченных по договору денежных средств после отказа заказчика от исполнения договора, уклонением от вывоза оборудования, несоответствующего требованиям заказчика, с территории последнего.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, направил в материалы дела сведения об отсутствии задолженности перед ООО «Молзавод Новый» с приложением платежных поручений на сумму 7 350 000 рублей 00 копеек, перечисленных на расчетный счет истца.

Стороны уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по представленным доказательствам.

Истец обратился в суд с заявлением об уточнении исковых требований (вх. 07.10.2019 (с учетом дополнения к заявлению об уточнении исковых требований вх. 13.11.2019), в котором отказался от исковых требований о взыскании с ответчика уплаченных по договору 6 520 000 рублей 00 копеек, 95 838 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также от требования осуществить вывоз с территории ООО «Молзавод Новый» спорного оборудования. Отказ истца от исковых требований обусловлен добровольным исполнением ответчиком требования о возврате денежных средств и фактическом вывозе оборудования ответчиком своими силами.

Ответчик возражений против принятия судом отказа от иска в материалы дела не представил.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частичный отказ истца от иска не противоречит требованиям закона, не нарушает права других лиц, истцу известны и понятны последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по делу подлежит прекращению в части отказа от иска в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Одновременно с частичным отказом от иска истец уточняет исковые требования, просит взыскать с ответчика 700 000 рублей 00 копеек, в том числе 170 000 рублей 00 копеек в возмещение расходов на доставку и монтаж изготовленного истцом оборудования, 310 000 рублей 00 копеек в возмещение расходов на крепежные и сварочные работы по изготовлению опорных металлических конструкций и площадок обслуживания, прокладке трубопроводов сыроизготовителей для настройки поставленного ответчиком оборудования, 20 000 рублей 00 копеек в возмещение стоимости работ по демонтажу и погрузке оборудования, 150 000 рублей 00 копеек согласованного сторонами штрафа, 50 000 рублей 00 копеек в возмещение понесенных истцом судебных издержек.

Заявление об уточнении исковых требований мотивировано подписанием сторонами дополнительного соглашения от 23.09.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявленные истцом требования не являются уточнением исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеют новый предмет и новое основание, обусловлены обязательствами из дополнительного соглашения, подписанного сторонами после принятия к производству искового заявления.

Заявление об уточнении исковых требований в части предъявления новых требований к ответчику не подлежит удовлетворению.

В заявлении об уточнении исковых требований содержится ходатайство о возмещении судебных издержек истца на оплату юридических услуг в связи с подготовкой и предъявлением иска в Арбитражный суд Кировской области. Данное ходатайство не обосновано представлением соответствующего договора об оказании юридических услуг, доказательствами исполнения, в том числе оплаты юридических услуг.

На основании части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сроков рассмотрения искового заявления, принятого к производству определением от 11.09.2019, суд определил рассмотреть ходатайство истца о возмещении судебных издержек по делу в отдельном судебном заседании с принятием определения.

Судом рассматривается по существу исковое требование о взыскании штрафа в размере 111 600 рублей 00 копеек за нарушение срока поставки оборудования.

Суд, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

21.12.2018 между ООО «Молзавод Новый» (Заказчик) и ООО «ММР» (Исполнитель) подписан договор № 037/СП-18 на создание технической продукции (далее – договор), в соответствии с предметом которого Исполнитель обязуется изготовить и поставить Заказчику комплект сыроизготовителей для производства твердых сыров (далее – оборудование) на сумму 7 200 000 рублей 00 копеек, а Заказчик обязуется принять и своевременно произвести оплату на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Общая стоимость договора устанавливается в размере 7 200 000 рублей 00 копеек согласно Протоколу согласования цен (Приложение № 2), составляющего неотъемлемую часть настоящего договора (пункт 2.1 договора).

Платежи по настоящему договору производятся Заказчиком в виде авансового платежа в размере 3 600 000 рублей 00 копеек до 27.12.2018 и окончательного платежа в размере 3 600 000 рублей 00 копеек в течение трех банковских дней с момента получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке (подпункты 2.2.1, 2.2.2 пункта 2.2 договора).

Исполнитель обязуется изготовить оборудование до 01.03.2018 при условии выполнении подпункта 2.2.1 договора (пункт 3.1 договора).

Поставка оборудования Заказчику производится на условиях самовывоза со склада Исполнителя, находящегося по адресу: <...> (пункт 3.2 договора).

Отгрузка оборудования осуществляется при условии выполнения подпунктов 2.2.1. 2.2.2 договора (пункт 3.4 договора).

Приемка и оценка оборудования осуществляется на основании Технического задания (Приложение № 1) и эксплуатационной документации. Оборудование сопровождается товарно-транспортной накладной (транспортной накладной), счет-фактурой, товарной накладной или универсально-передаточным документом (пункт 4.1 договора).

Гарантийный срок эксплуатации продукции составляет 18 месяцев с момента ввода в эксплуатацию, но не более 24 месяцев со дня отгрузки Заказчику (пункт 6.1 договора).

При обнаружении производственных дефектов в продукции при приемке, а также при монтаже, наладке и эксплуатации в период гарантийного срока Заказчик обязан составить рекламационный акт (претензию); срок устранения дефектов или замены продукции (доукомплектования) устанавливается по согласованию сторон (пункты 6.3, 6.4 договора).

Договором предусмотрена ответственность Исполнителя за нарушение сроков поставки оборудования по вине Исполнителя, последний выплачивает Заказчику штраф от оплаченной суммы договора в размере 0,01% за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора (пункт 5.2 договора).

Стороны приступили к исполнению договора, Заказчик перечислил на расчетный счет ответчика авансовый платеж платежным поручением от 27.12.2018 № 99646 в размере 3 600 000 рублей 00 копеек.

Окончательный платеж Заказчик перечислил платежными поручениями от 04.04.2019 № 68756 в размере 3 200 000 рублей 00 копеек, от 04.04.2019 № 68776 в размере 400 000 рублей 00 копеек со ссылкой в назначении платежа на оплату выставленного счета от 04.04.2019 № 22 за оборудование.

За выполнение ответчиком пусконаладочных работ истец уплатил сумму 75 000 рублей 00 копеек платежным поручением от 15.05.2019 № 80033, сумму 75 000 рублей 00 копеек платежным поручением от 22.05.2019 № 89273 на основании выставленного счета от 06.05.2019 № 33.

После выполнения пусконаладочных работ сторонами составлен «Акт выполненных работ на предприятии ООО «Молзавод Новый» (далее – акт).

В соответствии с названным выше актом, в частности, в процессе проведения работ выявлено, что проблемы в заборе сыворотки не соответствуют требованиям Заказчика, данный недостаток возможно устранить путем изменения конструкции сывороткоотборника. В акте даны рекомендации в связи с перечнем выявленных недостатков.

Истец направил ответчику претензию от 24.05.2019 № 161 со ссылкой на составленный сторонами 19.05.2019 акт о недостатках оборудования с просьбой указать сроки устранения всех дефектов и необходимых доработок оборудования.

В ответ на указанную претензию ответчик письмом от 27.05.2019 № 0337/З-19 сообщил о направлении специалистов 29.05.2019 для устранения недостатков (для внесения ферментов будет использовано механизированное приспособление; будет изменен угол наклона мешалок для увеличения потока движения жидкости; будут врезаны изготовленные новые комплекты механизированных отборников сыворотки в торцевые стены аппаратов и обязаны с насосами; доработано программное обеспечение, как второй вариант работы на аппаратах с измененными отборниками сыворотки).

Истец направил ответчику претензию от 03.06.2019 № 193, в которой указано на поставку оборудования 01.04.2019 с допущенной просрочкой, выявленные недостатки оборудования препятствуют его использованию в соответствии с назначением, отказ Заказчика от исполнения договора в связи с существенными нарушениями требований к качеству товара, требование в разумный срок осуществить вывоз оборудования с территории ООО «Молзавод Новый», а также произвести возврат перечисленной суммы оплаты за оборудование по договору в течение десяти дней на расчетный счет ООО «Молзавод Новый».

Ответчик перечислил на расчетный счет истца со ссылкой на дополнительное соглашение от 05.07.2019 к договору денежные средства в общей сумме 7 350 000 рублей 00 копеек, в том числе:

- 1 000 000 рублей 00 копеек платежным поручением от 05.07.2019 № 744,

- 3 500 000 рублей 00 копеек платежным поручением от 10.09.2019 № 1030,

- 2 000 000 рублей 00 копеек платежным поручением от 18.09.2019 № 1065,

- 850 000 рублей 00 копеек платежным поручением от 23.09.2019 № 1085.

Дополнительное соглашение от 05.07.2019 к договору в материалы дела не представлено.

За нарушение срока поставки оборудования истец предъявил ответчику штраф в размере 111 600 рублей 00 копеек письмом от 19.08.2019 № 299. Штраф начислен на основании пункта 5.2 договора за 310 дней (на 19.08.2019) просрочки от оплаченной суммы 3 600 000 рублей 00 копеек по ставке 0,01% (3 600 000,00 х 0,01% х 310).

23.09.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, которым установлена обязанность Исполнителя оплатить Заказчику штраф по договору в размере 150 000 рублей 00 копеек. Основания для уплаты штрафа, расчет штрафа данным дополнительным соглашением не предусмотрены.

Ответчик не исполнил требование истца об уплате штрафа за просрочку поставки оборудования в размере 111 600 рублей 00 копеек, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Установленные судом обстоятельства позволяют сделать следующие выводы.

Установленные обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В материалы дела представлен договор на создание технической продукции. Договор не признан недействительным в установленном законом порядке, стороны о незаключенности договора не заявляют.

Материалами дела подтверждается согласование сторонами договора существенных условий о сроке изготовления технической продукции на основании Технического задания, приемке оборудования после монтажа и наладки оборудования Исполнителем, ввод оборудования в эксплуатацию, гарантийный срок с момента ввода в эксплуатацию.

Оценив условия договора и сложившиеся правоотношения сторон, суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами договора согласовано выполнение работ по созданию технической продукции в срок до 01.03.2019, изготовленная продукция передается Исполнителем Заказчику со склада Исполнителя, в момент передачи оборудования переходит право собственности к Заказчику.

Исполнитель производит монтаж и наладку оборудования после его доставки Заказчику, выполнении необходимых подготовительных работ.

Истец заявляет о передаче ему оборудования 01.04.2019.

Двусторонний акт подтверждает выполнение в мае 2019 года Исполнителем монтажа и наладки оборудования, а также изготовление на оборудовании двух пробных партий продукции.

Указанный акт и последующая переписка сторон свидетельствует о признании Исполнителем необходимости устранения выявленных в ходе пусконаладочных работ недостатков, о направлении Исполнителем специалистов для устранения недостатков.

В материалы дела не представлен подписанный Заказчиком акт приемки выполненных работ, подтверждающий надлежащее исполнение обязательств по договору Исполнителем.

Суду не представлены доказательства уклонения Заказчика от приемки работ, направление Исполнителем одностороннего акта о приемке выполненных работ и немотивированный отказ Заказчика от приемки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора установлена ответственность Исполнителя за нарушение срока поставки оборудования. Предъявленная истцом к взысканию неустойка свидетельствует о применении к Исполнителю ответственности в связи с отсутствием у Заказчика конечного результата выполнения работ в виде изготовленного оборудования, надлежащее качество которого подтверждаются выполнением монтажа оборудования и его наладки, вводом оборудования в эксплуатацию.

Истец считает работы по договору ответчиком не выполненными с 01.03.2019 до 19.08.2019, начисляя штраф за допущенную просрочку в размере 111 600 рублей 00 копеек за 310 дней просрочки.

Ответчик контррасчет неустойки не представил, иное толкование ответственности Исполнителя, предусмотренное договором не представил суду.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Допущенная ответчиком просрочка выполнения работ и передачи Заказчику оборудования надлежащего качества в установленные договором сроки влечет возможность применения мер гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Судом проверен расчет истца, установлено определение истцом периода просрочки поставки оборудования без учета расторжения договора в одностороннем порядке Заказчиком, который в претензии от 03.06.2019 № 193 заявил о своем праве на отказ от договора, требование к Исполнителю о вывозе оборудования и возврате перечисленной истцом по договору оплаты.

Допущенной ответчиком просрочке соответствует штраф в размере 55 800 рублей 00 копеек, поскольку расчет истца следует скорректировать на количество дней просрочки: 3 600 000,00 х 0,01% х 155 дней (с 02.03.2019 по 03.06.2019).

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 55 800 рублей 00 копеек.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину за рассмотрение имущественного требования по платежному поручению от 21.08.2019 № 936094 в размере 56 637 рублей 00 копеек.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Удовлетворенному ответчиком добровольно требованию о взыскании 6 520 000 рублей 00 копеек и удовлетворенному судом частично требованию о взыскании 55 800 рублей 00 копеек штрафа соответствует государственная пошлина в размере 56 158 рублей 00 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 473 рубля 00 копеек, соответствующая требованию о взыскании штрафа, в удовлетворении которого отказано, относится на истца.

Удовлетворенному ответчиком добровольно неимущественному требованию о вывозе оборудования соответствует уплаченная истцом платежным поручением от 30.08.2019 № 968149 государственная пошлина в размере 6 000 рублей 00 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в связи с отказом истца от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит возврату из федерального бюджета в размере 479 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 150, 151, 156, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать в принятии к рассмотрению уточнения искового заявления.

Прекратить производство по делу в части отказа истца от иска по требованию о взыскании уплаченной по договору стоимости оборудования в размере 6 520 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 838 рублей 90 копеек, об обязании осуществить вывоз оборудования.

Удовлетворить исковые требования частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ММР» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610035, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Молзавод Новый» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 385633, Россия, Республика Адыгея, <...>) 55 800 (пятьдесят пять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек штрафа, а также взыскать 61 685 (шестьдесят одна тысяча шестьсот восемьдесят пять) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Молзавод Новый» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 385633, Россия, Республика Адыгея, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 479 (четыреста семьдесят девять) рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 21.08.2019 № 936094. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.Р. Зведер