Решение от 22 ноября 2017 г. по делу № А41-54618/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-54618/17
22 ноября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ж.П. Борсовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «Гранит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «МилБетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: ОАО «АКБ «РБР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании совершить государственную регистрацию,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу с/з,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гранит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «МилБетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании ответчика осуществить государственную регистрацию договора уступки права требования № АР-1-У от 12 декабря 2014г., заключенного между истцом и ответчиком, также об обязании ответчика осуществить государственную регистрацию договора уступки права требования № АР-1-18-У от 12 декабря 2014г., также заключенного между истцом и ответчиком.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Гранит» - ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ООО «МилБетон» - ФИО3.

Первоначально истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы; определением от 31 мая 2017г. дело передано в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения по подсудности.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения иска возражал..

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, мотивированного отзыва суду не представили, возражений против рассмотрения дела в отсутствие представителя также в суд не поступило, извещены о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

Исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

12 декабря 2014г. между ООО «МилБетон» (Сторона-1» и ООО «Гранит» (Сторона-2) заключен договор уступки права требования № АР-1-У, по условиям которого Сторона-1 уступает, а Сторона-2 принимает в полном объеме права (требования) принадлежащие Стороне-1 как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 28.11.2014г. № АР-1, зарегистрированного в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 09.12.2014г. № 50-52/702/2014-204, заключенному между ОАО «Севморшельфнефтегаз» и ООО «МилБетон» в части получения Стороной-2 в собственность в установленном порядке жилого помещения (квартира), указанная в п. 2.1 Договора.

Указанный в п. 1.1 договор участия в долевом строительстве заключен между Стороной-1 с ОАО «Севморшельфнефтегаз» на участие в долевом строительстве квартиры, находящейся в многоквартирном жилом доме, расположенном по строительному адресу: Московская область, г. Балашиха, северо-восточная часть микрорайона «Пехра-Покровское» (мкр. 38А), ул. Лукино, вл. 51, корп. 7.

С момента заключения договора и при условии оплаты согласно п. 2.2 Договора участником долевого строительства по договору участия становится Сторона-2 в части права требования квартиры, указанной в п. 1.3 Договора (п. 2.1 Договора).

Стоимость (цена) передаваемого в соответствии с пунктом 1.1 договора права требования по соглашению сторон составляет 4 649 120,00 руб. (п. 2.2 Договора); указанную сумму Сторона-2 оплачивает 30 марта 2015г. безналичным платежом или простым векселем ОАО «Региональный банк развития» (п. 2.3 Договора).

Также 12 декабря 2014г. между ООО «МилБетон» (Сторона-1» и ООО «Гранит» (Сторона-2) заключен договор уступки права требования № АР-1-18-У с аналогичными условиями.

В соответствии с п. 1.3 Застройщик обязан после получения разрешения на ввод объект в эксплуатацию передать Стороне-1, в том числе, жилые помещения в корпусах 7 и 8, квартиры под №№ 5, 14, 17, 149, 244, 277, 126, 127, многоквартирного жилого дома, расположенного также по адресу: Московская область, г. Балашиха, северо-восточная часть микрорайона «Пехра-Покровское» (мкр. 38А), ул. Лукино, вл. 51.

В соответствии с представленным в материалы дела акту приема-передачи простых векселей ОАО «Региональный банк развития», ООО «МилБетон» передало ООО «Гранит» простые векселя в количестве 5-ти штук номинальной стоимостью 28 650 000,00 руб. (п. 1 Акта от 12.12.2014г.)

Вышеуказанные векселя переданы Стороне-1 в качестве 100% оплаты по договору уступки права требования от 12 декабря 2014г. № АР-1-18-У и договору уступки права требования от 12 декабря 2014г. № АР-1-У (п. 2 Акта от 12.12.2014г.).

Определением от 14 марта 2017г. в отношении ООО «Гранит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий ФИО2

Как указывает истец, указанные сделки, требующие государственной регистрации, должником не были зарегистрированы в Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, в связи с чем, он обратился в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, можно прийти к выводу о том, что заявитель должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения заявленных требований.

В силу этого, предъявление иска, как полагает суд, должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

Как следует из материалов дела ООО «Гранит» письмом от 14 августа 2015г. обратилось к должнику ООО «МилБетон» с требованием о возврате денежных средств по договорам уступки прав (требования) от 12 декабря 2014г. № АР-1-18-У и от 12 декабря 2014г. № АР-1-У, которые не были зарегистрированы в установленном порядке.

Девятым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 14 ноября 2017г. по делу А40-67551/17 установлено, что доказательств исполнения обязательства должником в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд обоснованно признал сумму 28 650 000,00 руб. неосновательным обогащением в силу ст. 1102 ГК РФ.

В рамках дела о признании ООО «МилБетон» несостоятельным (банкротом) ООО «Гранит» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, в том числе, требования о возврате уплаченных денежных средств в соответствии с актом приема-передачи векселей от 12.12.2014г. на общую сумму 28 650 000,00 руб., процентов в размере 6 342 585,71 руб.

Арбитражный суд города Москвы определением от 28.08.2017г. признал требование обоснованным, поскольку ООО «Гранит» является надлежащим держателем вышеуказанных векселей, требование включено в реестр требований кредиторов.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2017г. оспариваемое определение от 28 августа 2017г. судом оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В рамках рассматриваемого дела истец обратился в арбитражный суд с требованием об обязании ООО «МилБетон» произвести государственную регистрацию договоров уступки прав (требования) от 12 декабря 2014г. № АР-1-18-У и от 12 декабря 2014г. № АР-1-У.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как пояснял представитель истца в судебных заседаниях, обращение в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением имеет своей целью возможность возврата денежных средств, оплаченных по условиям спорных договоров в случае невозможности их исполнения.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2017г. требования ООО «Гранит» о возврате денежных средств признаны обоснованными, нарушенные права истца восстановлены путем включения требования в реестр требований кредиторов.

Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и возлагаются на истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения через Арбитражный суд Московской области.

Судья Ж.П. Борсова