Постановление от 28 ноября 2017 г. по делу № А41-86889/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.11.2017 Дело № А41-86889/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2017 Полный текст постановления изготовлен 28.11.2017

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А., судей Зеньковой Е.Л., Голобородько В.Я.

от ФИО1- ФИО2 Ю.Б. Ю.Б. по дов. от 08.11.17 от Компании с ОО «ФИО3 Риал Эстэйт Инвестмент

Компани» - ФИО4 по дов. от 27.05.2016

от ф/у ФИО1 – ФИО5 по дов. от 07.12.2016 рассмотрев 24.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1 на постановление от 15.09.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Муриной В.А., Гараевой Н.Я., Мизяк В.П., об отказе в признании сделки должника недействительной, о признании

ФИО1 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2015 года гражданин Дмитриев Владимир Евгеньевич (ИНН 770605110073) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества.

Финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным заключенного между ФИО1 и ФИО6 договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ТАРТАН».

Кроме того, заявитель просил применить последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции.

Арбитражный суд Московской области определением от 24.05.2017 отказал в удовлетворении требований финансового управляющего должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 определение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2017 по делу № А41-86889/15 отменено, суд признал недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ТАРТАН» от 21.01.2015, заключенный между ФИО1 и ФИО6, применил последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО6 возвратить ФИО1 33% доли в уставном капитале ООО «ТАРТАН», восстановил право требования ФИО6 к ФИО1 на сумму 3 300 рублей.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2017. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы суда, содержащиеся в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, фактическое игнорирование судом апелляционной инстанции доказательств, имеющихся в деле, привело к вынесению судебного

акта на основании неподтвержденных, недоказанных доводов финансового управляющего и конкурсных кредиторов, и, соответственно, нарушению требований ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель указал, что факт причинения вреда кредиторам в результате оспариваемой сделки является недоказанным, и, кроме того, не установлено наличие правовой заинтересованности заявителей по делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы поддержал кассационную жалобу.

Представители Компании с ОО «ФИО3 Риал Эстэйт Инвестмент Компани» и финансового управляющего ФИО1 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет-сайте суда.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между ФИО6 и должником заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ТАРТАН», согласно п. 1.1 которого продавец передает покупателю всю принадлежащую ему долю в размере 33% в уставном капитале ООО «ТАРТАН».

В п. 2.1 Договора по соглашению сторон стоимость отчуждаемой доли составляет 3 300,00 руб.

Решением суда от 14 декабря 2015 года гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества.

Принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что должником в рассматриваемый период были заключены ряд сделок с близкими родственниками: 24 декабря 2014 года ФИО1 по договорам дарения передал в собственность ФИО7 квартиру и 1/3 доли в другой квартире, а также по договору дарения от 25 февраля 2015 года передал в собственность ФИО8 квартиру, 26 декабря 2014 года передал в собственность ФИО8 земельный участок и 1/2 доли в праве общей собственности на расположенную на земельном участке дачу, 21 января 2015 года должником продана доля в ООО «ТАРТАН» (рассматриваемая сделка).

Как усматривается из материалов дела, у группы компаний, участником или акционером которых является должник, на момент совершения сделки имелись неисполненные обязательства по возврату займов, поручителем по которым выступил должник.

При этом, суд указал, что обязательства ФИО1 перед Банком возникли на основании договоров поручительства, заключенных в качестве обеспечения исполнения ООО «Промстройальянс», ООО «Фэшн Клаб», ООО «С.Ф. Петербург», ЗАО «ЕТ-Системз», ООО «Перспектива», ООО «Компания Ирвик», ООО «Регион мода» (далее - заемщики) обязательств,

предусмотренных кредитными договорами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив факт того, что ФИО1 с 2013 года является обладателем 50% доли в уставном капитале ООО «Компания Ирвик», принимая во внимание, что должник является обладателем доли в размере 1% в уставном капитале ООО «ПромстройАльянс», при этом 99% доли в указанном обществе принадлежит Компании «Фаст Экспорт Лимитед», владельцем которой является Компания с ограниченной ответственностью «Сандрок Холдингс Лимитед», где ФИО1 принадлежит 70% акций, суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что должник не мог не знать о наступивших у него как у поручителя указанных юридических лиц обязательствах по погашению кредитов.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что располагая сведениями о наступивших обязательствах по договорам поручительства, ФИО1 заключил оспариваемую сделку, что свидетельствует о намеренном выводе имущества должника из конкурсной массы, при этом, документов, свидетельствующих о том, что на момент совершения сделки ФИО1 не обладал признаками неплатежеспособности и имел возможность погасить обязательства по договорам поручительства, не представлено.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что факт причинения вреда кредиторам в результате оспариваемой сделки является недоказанным, и, кроме того, не установлено наличие правовой заинтересованности заявителей по делу подлежит отклонению как необоснованный.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы, поддерживающие позицию суда первой инстанции, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, а также установленные обстоятельства, отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заключая оспариваемую сделку, должник действовал недобросовестно, предпринимая действия по отчуждению (дарению) принадлежащего ему имущества в преддверии своего банкротства, что свидетельствует о злоупотреблением правом со стороны должника.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 по делу № А41-86889/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.А. Зверева

Судьи: В.Я. Голобородько

Е.Л. Зенькова