Решение от 28 декабря 2025 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-135167/25-45-274
г. Москва
29 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 29 декабря 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Барковой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Илларионовым Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДЕТЕКТОР» (197375, Г. САНКТПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЮНТОЛОВО, УЛ РЕПИЩЕВА, Д. 10 К. 2 ЛИТЕРА А, КВ. 263, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 13.11.2012)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «БАНК УРАЛСИБ» (19048, Г. МОСКВА, УЛ. ЕФРЕМОВА, Д. 8 -, -, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 08.08.2002)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 228,22 рублей,

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Детектор» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2022 по 21.05.2025 в размере 11 228,22 рублей, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанные с 22.05.2025 по день оплаты неосновательного обогащение в размере 30 000,00 рублей.

Определением суда от 02.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Ники Трейд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, поступили

ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание действующее правовое регулирование рассматриваемых правоотношений, суд, реализуя соответствующие дискреционные полномочия применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.01.2022 между публичным акционерным обществом «Банк Уралсиб» (далее – Банк) и обществом с ограниченной ответственностью «Ники Трейд» (далее – Клиент) заключен Договор № <***> комплексного банковского обслуживания (далее – Договор КБО) путем присоединения Клиента к Правилам комплексного банковского обслуживания (далее – Правила КБО) на основании статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, Клиенту открыт расчетный счет № <***> (далее – Счет).

В соответствии с пунктом 4.3.2. Правил Банк имеет право требовать от Клиента предоставления документов и сведений, необходимых Банку для осуществления функций, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4.2.2. Правил Клиент обязан своевременно и в полном объеме предоставлять в Банк сведения и документы, необходимые Банку для осуществления функций, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации в установленные действующим законодательством Российской Федерации сроки.

27.04.2022 Банк направил посредством системы дистанционного банковского обслуживания Клиенту запрос о предоставлении документов касательно операции 27.04.2022 о перечислении со счета Клиента 311 200,00 рублей.

04.05.2022, и 08.06.2022 Банк посредством системы дистанционного банковского обслуживания направлял Клиенту запросы на предоставление документов и сведений касательно деятельности Клиента. При этом Клиент, в том числе, был уведомлен, что в случае непредставления им документов Банком взимается штраф в соответствии с установленными Тарифами. В установленные в запросе от 04.05.2022 срок (14 календарных дней) документы Клиентом не представлены.

09.06.2022 Клиент обратился в Банк с заявлением о закрытии Счета. Счет закрыт 14.06.2022. Тарифы, действовавшие на дату как заключения, так и расторжения Договора, утверждены Приказом Заместителя Правления Банка № 175 от 15.01.2022. Разделом 5 Тарифов Банка предусмотрено, что в случае неисполнения и/или несвоевременного исполнения запроса Банка о перечисление остатка денежных средств при закрытии счета по заявлению Клиента в одном или нескольких следующих случаях:

- непредоставление документов (информации) в исполнение запроса Банка, направленного в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- неисполнения и/или несвоевременное исполнение запроса Банка о предоставлении документов (информации), запрашиваемых в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- предоставление недостоверных документов (информации), запрашиваемых в соответствии с законодательством Российской Федерации, на момент предоставления в Банк заявления на закрытие счета.

На основании пункта 5.3. раздела 3 Тарифов Банк взыскивает 1% от суммы перевода на счет Клиента, открытый в другом в российском банке, но не менее 2 000,00 рублей, не более 30 000,00 рублей.

В связи с неисполнением запроса Банка от 04.05.2022, при закрытии Счета Клиента 14.06.2022 Банком было удержано 30 000,00 рублей при перечислении денежных средств Клиента в размере 3 197 224,21 рублей на его счет в другой российский банк.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Ники Трейд» и обществом с ограниченной ответственностью «Детектор» заключен Договор уступки прав (цессии) № 12-03 от 12.03.2025 (далее – Договор цессии), согласно условиям указанного Договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по списанному штрафу по расчетному счету № <***> открытому в филиал публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» в г. Санкт- Петербург, сумма уступаемого требования 30 000,00 рублей.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Общество с ограниченной ответственностью «Детектор» считая, что Банк неправомерно удержал комиссию в размере 30 000,00 рублей, направил в адрес последнего уведомление о состоявшейся уступки права (требования), с требованием вернуть сумму неосновательного обогащения.

Поскольку ответчик отказался удовлетворять требование истца и перечислять незаконно удержанные денежные средства в размере 30 000,00 рублей, общество с ограниченной ответственностью «Детектор» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Из отзыва Банка следует, что в рассматриваемом деле удержание комиссии при закрытии счета обусловлено непредставлением или представлением не в полном объеме клиентом документов, запрошенных Банком при реализации своих полномочий, предусмотренных Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

На основании пункта 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и

расторжением договоров банковского счета» в случае расторжения договора банковского счета клиент в соответствии с пунктом 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от банка перечисления остатка денежных средств или его выдачи.

Согласно пункту 5 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 858 настоящего Кодекса.

В случае получения банком заявления клиента о закрытии счета договор банковского счета следует считать расторгнутым, если иное не следует из указанного заявления.

Таким образом, Банк в силу закона обязан перечислить клиенту по его указанию остаток денежных средств, находящихся на счете после расторжения договора банковского счета.

Плата за услуги банка может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета (пункт 2 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (пункт 1 статьи 29 Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, приведенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 147 от 13.09.2011).

В обоснование удержания спорной денежной суммы ответчик ссылался на пункт 5.3. Раздела 3 Тарифов Банка, утверждая при этом, что при неисполнении и/или несвоевременное исполнении запроса Банка о предоставлении документов (информации), запрашиваемых в соответствии с законодательством Российской Федерации, последний вправе удержать комиссию в размере 1% от суммы перевода, но не менее 2 000,00 рублей, не более 30 000,00 рублей.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2023 № 310-ЭС23-14161, от 15.01.2024, № 305-ЭС23-14641, от 19.02.2024, № 305-ЭС23- 22693, от 20.02.2024, № 308-ЭС23-22397, кредитная организация не вправе вводить комиссионное вознаграждение, которое препятствует совершению клиентами банка экономически обоснованных операций по счетам (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть приобретает заградительный характер.

В настоящем случае, удержанная комиссия образовалась из-за непредставления обществом с ограниченной ответственностью «Ники Трейд» ответа на запросы Банка от 27.04.2022, от 04.05.2022, и от 08.06.2022, направленные в соответствии с Законом

№ 115-ФЗ, в то же время, противодействие незаконным финансовым операциям должно осуществляться на стадии исполнения банком поручения клиента о совершении соответствующей операции, когда банк вправе в одностороннем порядке отказать своему клиенту в исполнении его конкретного поручения. Именно отказ банка от осуществления сомнительных переводов денежных средств, а не списание денежных средств со счета клиента, соответствует цели Закона № 115-ФЗ.

Таким образом, закрытие расчетного счета на условиях вышеназванного Тарифа ставится в зависимость от совершения операции, которая по мнению Банка направлена на легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма и создает на стороне Клиента необоснованные экономические потери.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021) обращал внимание, что осуществление кредитной организацией публичной функции контроля не может использоваться в частноправовых отношениях в качестве способа извлечения выгоды в виде повышенной платы за совершение такого рода операций.

Договор ответчика является по факту договором присоединения, имеющим публичный характер. В результате клиент как сторона в договоре лишен возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которого обычное юридическое лицо, как экономически слабая сторона в данных правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, поскольку установление такой комиссии является соответствующей формой злоупотребления банком.

В соответствии со статьей 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на его счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Довод Банка о том, что он действовал в рамках подписанного сторонами договора о банковском обслуживании и применил действующие размеры комиссии при перечислении остатка денежных средств со счета отклоняется судом, поскольку услуги Банка при закрытии счета и переводе остатка денежных не имеют самостоятельной потребительской ценности.

Таким образом, удержанная Банком денежная сумма в размере 30 000,00 рублей в качестве комиссии является неосновательным обогащением и подлежит возврату общества с ограниченной ответственностью «Детектор» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Ники Трейд»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлен период неправомерного удержания денежных средств истца с 11.06.2022 по 21.05.2025 в размере 11 228,22 рублей.

Судом расчет проверен, признан арифметически и математически верным.

В силу действия норм статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, поскольку Банк без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства, указанная сумма является неосновательным обогащением по смыслу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом рассмотрены и признаны необоснованными, документально не подтвержденными, противоречащими обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам, результат их рассмотрения не повлиял на результат рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 4, 27, 28, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 133 - 137, 156, 167 - 171, 176, 180 - 182, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы,

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Детектор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Детектор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неосновательное обогащение в размере 30 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2022 по 21.05.2025 в размере 11 228,22 рублей, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской

Федерации, рассчитанные с 22.05.2025 по день оплаты неосновательного обогащение в размере 30 000,00 рублей, а также 10 000,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Л.А. Баркова