Решение от 29 января 2024 г. по делу № А56-102235/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102235/2023
29 января 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 12.05.2014);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Веллмарт" (адрес: 195112, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УТКИН ПРОСПЕКТ, ДОМ 15, ЛИТ Е, ОФИС 30, ОГРН: 1167847227173, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2016, ИНН: 7806238192)

о взыскании 402 096 руб. 40 коп.

при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности от 16.10.2023 (до и после перерыва),

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 0.12.2023 (до и после перерыва),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Веллмарт" (далее – Общество) о взыскании 259 000 руб. задолженности по возврату займа, 73 036,66 руб. процентов за пользование займом, 70 059,74 руб. неустойки, 11 042 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание 15.01.2024 явились представители сторон.

Истцом заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, согласно которому просит исключить из числа доказательств следующие материалы:

- копия расходного кассового ордера №218 от 06.12.2019,

- копия расходного кассового ордера №187 от 14.10.2019,

- копия расходного кассового ордера №176 от 27.09.2019,

- копия расходного кассового ордера №7 от 28.01.2020,

- копия расходного кассового ордера №5 от 22.01.2020.

Сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия данного заявления.

В судебном заседании объявлен перерыв до 22.01.2024.

Судебное заседание продолжается в том же составе суда, те же представители.

Ответчик отказался исключать представленные расходные кассовые ордера из числа доказательств по делу, а также указал, что оригиналы отсутствуют в Обществе, ссылаясь на то, что не были переданы Обществу ФИО2 как бывшим руководителем Общества.

Истец поддерживает исковые требования, указывает на то, что представленные ответчиком расходно-кассовые ордера не относятся к настоящему делу, поскольку датированы до заключения договора займа, а соответственно, не могут свидетельствовать о возврате истцу займа.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5.

Также ответчик пояснил, что у него договор займа другого содержания.

В этой связи в судебном заседании объявлен перерыв до 24.01.2024.

Судебное заседание продолжается в том же составе суда, те же представители.

Ответчиком представлена копия договора займа №2019/1 от 01.07.2019. Суд приобщает настоящий договор к материалам дела, отмечает, что данный договор займа не имеет отношения к спорному договору займа.

Ответчик поддерживает ранее заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5.

Суд, рассмотрев настоящее ходатайство, выслушав представителей сторон, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ, для его удовлетворения.

В связи с тем, что представленные ответчиком расходные кассовые ордера не свидетельствуют о погашении долга перед истцом по спорному договору займа, суд определил не рассматривать по существу заявление истца о фальсификации представленных ответчиком приходных кассовых ордеров.

Ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации договора займа №2020/2 от 19.03.2020. В качестве проверки заявления о фальсификации ответчик просит провести судебную эксперту по давности составления спорного договора.

Сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия данного заявления.

Истец отказывается исключить договор займа №2020/2 от 19.03.2020 из числа доказательств, указывая на то, что заявление подобного рода ходатайств направлено на затягивание процесса.

Принимая во внимание отсутствие заявления о фальсификации договора займа №2020/2 от 19.03.2020, на основании которого основаны требования истца, ранее, суд признает заявление данного ходатайства непосредственно в судебном заседание, одной из форм злоупотребления лицом, участвующим в деле, процессуальными правами, направленной на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В силу статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

При таких обстоятельствах, суд в порядке части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает ответчику, злоупотребляющему процессуальными правами, в удовлетворении ходатайства, как направленного на злонамеренное затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. При этом суд также отмечает, что ссылка на договор займа имеется в основании платежных поручений от 19.03.2020, 08.05.2020, 13.05.2020, в нем указаны реквизиты спорного договора займа и то, что заем является процентным. Таким образом, очевидно, что договор займа №2020/2 от 19.03.2020 был подписан не позднее 19.03.2020. Ответчиком не доказано существования экземпляров договора займа от 19.03.2020 № 2020/2 с иным содержанием, нежели представленный в материалы дела истцом. Таким образом, объективные основания полагать, что представленный истцом договор займа сфальсифицирован, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - Истец/Заимодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом Веллмарт" (далее - Ответчик/Заемщик) заключен Договор займа №2020/2 от 19.03.2020 (далее - Договор займа), согласно которому Заимодавец предоставляет Заемщику нецелевой необеспеченный заем на условиях настоящего Договора Займа в 289 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа и уплатить на нее проценты, согласно условиям настоящего Договора Займа.

Согласно п. 1.2. Договора займа, за полученную Заемщиком сумму займа Заемщик уплачивает Заимодавцу проценты из расчета 9,5% годовых.

Заимодавец обязанность по предоставлению займа исполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №815 от 19.03.2020, №816 от 19.03.2020, №820 от 08.05.2020, №822 от 13.05.2020.

Согласно п. 2.3. Договора займа, сумма займа и причитающиеся проценты должны быть возвращены Заимодавцу в полном объеме не позднее 19.03.2023.

Между тем, обязанность по возврату суммы займа Заемщиком исполнено ненадлежащим образом, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность по возврату займа в размере 259 000 руб.

Заимодавцем в адрес Заемщика направлена претензия от 03.10.2023 с требованием о возврате суммы займа, уплаты процентов и неустойки. Однако, требования Заимодавца в добровольном порядке удовлетворены не были.

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, указывает на то, что согласно расходным кассовым ордерам №218 от 06.12.2019, №187 от 14.10.2019, №176 от 27.09.2019, №7 от 28.01.2020, №5 от 22.01.2020 задолженность по возврату займа погашена.

Суд отклоняет данный довод ответчика, поскольку все платежи по представленным расходным кассовым ордерам производились за полгода до заключения спорного договора, а соответственно, не могут являться доказательством возврата займа.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по возврату займа является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Истцом начислены проценты за пользование займом по состоянию на 19.03.2023 в размере 73 036,66 руб. Расчет судом проверен, сумма исчисленных Истцом процентов не превышает исчисленную судом по правилам Договорам сумму процентов за данный период, в связи с чем иск в данной части подлежит удовлетворению.

Истцом правомерно начислена в соответствии с п. 4.1. Договора займа неустойка в размере 70 059,74 руб., исходя из ставки 0,1% от непогашенной суммы займа и процентов по займа за каждый день просрочки, за период с 20.03.2023 по 16.10.2023.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (штрафом, пеней) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Веллмарт" (ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>) 259 000 руб. задолженности по возврату займа, 73 036,66 руб. процентов за пользование займом, 70 059,74 руб. неустойки, 11 042 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.С.Салтыкова