Решение от 22 октября 2018 г. по делу № А13-6889/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-6889/2018
город Вологда
22 октября 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2018 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сошниковой В.Л., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Комус» о понуждении к исполнению обязательств по договору,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «АкваЛайн», Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области, Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Вологодской области,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 26.12.2017; от ответчика – ФИО3 по доверенности от 29.03.2017,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, далее - ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комус» (ИНН <***>, далее - ООО «Комус») о понуждении к исполнению обязательств по договору по приему, хранению и размещению отходов производства и потребления с учетом уточнения требований по договору от 10.12.2017 № 09-у/о-17.

Определением суда от 19 июня 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АкваЛайн» (ОГРН <***>, далее - ООО «АкваЛайн»), Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области (ОГРН <***>, далее - Департамент ТЭК и ТР Вологодской области), Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области (ОГРН <***>).

Определением от 24 июля 2018 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Вологодской области (ОГРН <***>, далее - Управление Росприроднадзора по Вологодской области).

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, представил дополнительные пояснения по иску.

ООО «Комус» в отзывах на исковое заявление и представители в судебных заседаниях заявленные требования отклонили, указав, что обязательства по договору с ИП ФИО1 выполняются надлежащим образом в соответствии с требованиями договора и действующего законодательства.

Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области в отзыве на исковое заявление указал, что отношения, связанные со сбором, транспортированием, обработкой, утилизацией, обезвреживанием, размещением отходов I-IV классов опасности является лицензируемым видом деятельности. Ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Управление Росприроднадзора по Вологодской области в отзыве на исковое заявление сообщили, что ООО «Комус» выдана лицензия 30.03.2016 на осуществление деятельности по сбору транспортированию, обработки, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности. Местом осуществления лицензированной деятельности является полигон ТБО в городе Сокол. Ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Департамент ТЭК и ТР Вологодской области в отзыве на исковое заявление и представители в судебном заседании 24.07.2018 указали, что в силу норм действующего законодательства, на основании Территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами на территории Вологодской области, утвержденной приказом Департамента ТЭК и ТР Вологодской области от 29.12.2016 № 174, ИП ФИО1 вправе транспортировать для захоронения на полигоне ТБО город Сокол, эксплуатируемом ООО «Комус», твердые коммунальные отходы, образующиеся только на территории Сокольского района. Ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

ООО «АкваЛайн» в отзыве на исковое заявление и представитель в судебном заседании 24.07.2018 поддержали позицию ответчика и Департамента ТЭК и ТР Вологодской области, указали, что 10.04.2018 заключено соглашение с ТЭК ТР Вологодской области, согласно которому на ООО «АкваЛайн» возложены функции регионального оператора. Между ООО «АкваЛайн» и ООО «Комус» 15.04.2018 заключено соглашение о соблюдении ООО «Комус» схемы потоков отходов в соответствии с Территориальной схемой. Кроме того, сослались на распоряжение Правительства Российской Федерации от 25.07.2017 № 1589-р, согласно которому, с 01.01.2018 твердые коммунальные отходы, в составе которых есть лом и отходы, содержащие незагрязненные черные металлы, принимать на размещение на полигоне запрещено. Представитель в судебное заседание не прибыл.

Дело рассмотрено в судебном заседании по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «Комус» (Исполнитель) и ИП ФИО1 (Заказчик) заключен договор от 10.12.2017 № 09-у/о-17 по приему, хранению и размещению отходов производства и потребления, в соответствии с которым Исполнитель взял на себя обязательства оказывать услуги по приему, хранению и размещению отходов производства и потребления Заказчика, имеющих IV-V класс опасности в объеме не более 1400 метров кубических в месяц (далее отходы), а также Крупногабаритного мусора (далее КГМ) в объеме не более 1500 метров кубических в месяц, а также снег в объеме не более 50 метров кубических на полигоне, расположенном по адресу: Вологодская область, город Сокол, у ст. Сухона, а Заказчик взял на себя обязательства оплачивать услуги в порядке и на условиях заключенного договора.

Согласно пункту 1.2. договора в состав услуг входит следующий комплекс работ: визуальный и документальный контроль отходов, доставляемых на полигон, прием отходов, хранение и размещение отходов на объекте по технологии и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ссылаясь на то, что 17.04.2018 сотрудниками ООО «Комус» на полигон ТБО не были допущены транспортные средства, принадлежащие истцу для разгрузки и последующего захоронению отходов, ИП ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) способ защиты гражданских прав в виде присуждения к исполнению обязанности в натуре подразумевает возможность восстановления прав обратившегося за судебной защитой лица путем понуждения исполнить обязательство, возлагаемое на сторону в силу закона или договора.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 396 ГК РФ предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении обязательства должником кредитор может потребовать исполнения обязательства в натуре, то есть потребовать совершения тех действий, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

Целью данной меры защиты является восстановление правового положения лица в объеме, существовавшем до его нарушения.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, обязанность должника по исполнению обязательства в натуре возникает в силу согласованных сторонами условий договора, представления истцом достаточных доказательств, подтверждающих нарушение его прав и наличие неисполненной обязанности у ответчика.

В данном случае, истец требует от ответчика исполнить обязательства в натуре в части обязания ответчика оказывать услуги по приему, хранению и размещению отходов производства и потребления на полигоне ТБО в городе Сокол в соответствии с заключенным договором.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований, истец ссылается на акты от 17.04.2018 и от 10.06.2018.

Суд не может принять данные акты, так как они являются ненадлежащим доказательством, так как составлены в одностороннем порядке, подписаны неустановленными лицами.

Одновременно в материалы дела, как истцом, так и ответчиком представлены доказательства исполнения ответчиком обязательств по договору (акты приема-передачи отходов ИП ФИО1 на полигон ООО «Комус» в городе Соколе).

Как следствие, заявляя рассматриваемые исковые требования, истец не доказал, что в настоящее время ООО «Комус» отказывается принимать поступающие от ИП ФИО1 отходы, с учетом условий договора и действующего законодательства.

При этом истец указывает, что его исковые требования состоят в том, чтобы принудительно обязать ООО «Комус» принимать отходы, образованные на иной территории, нежели Сокольский муниципальный район.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

Из содержания заключенного истцом и ответчиком договора следует, что спорные отношения регулируются положениями, содержащимися в главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 названного Кодекса). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что, применяя положения пункта 2 статьи 1 и пункта 4 статьи 421 ГК РФ, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

В пункте 22 Постановления № 7 разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В силу статей 1, 2, 3, 4.1, 9, 12, 13.2-17, 18, 19, 20, 21, 24.8-24.13 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (с последующими изменениями) принципами государственной политики в области обращения с твердыми коммунальными (бытовыми) отходами в Российской Федерации являются: охрана здоровья человека; поддержание или восстановление благоприятного состояния окружающей среды и сохранение биологического разнообразия; научно обоснованное сочетание и экономических и экологических интересов общества использование методов экономического регулирования деятельности в области обращения с отходами в целях уменьшения количества отходов и вовлечения их в хозяйственный оборот; соблюдение прав каждого человека на получение достоверной информации о деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) к полномочиям субъектов Российской Федерации в области обращения с отходами отнесены разработка и утверждение территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пункту 1 статьи 13.3 Закона № 89-ФЗ в целях организации и осуществления деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению отходов уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации утверждается территориальная схема в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами (далее - территориальная схема обращения с отходами). Требования к составу и содержанию территориальных схем обращения с отходами утверждаются Правительством Российской Федерации (пункт 5 статьи 13.3 Закона № 89-ФЗ).

Подпунктом «г» пункта 4 Требований к составу и содержанию территориальных схем обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2016 № 197, пунктами 5, 6 Требований, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 № 1130, установлено, что в состав территориальной схемы входят, в том числе разделы нахождение источников образования отходов и место накопления отходов, а также схемы потоков отходов.

Территориальная схема обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами Вологодской области утверждена Приказом Департамента ТЭК и ТР Вологодской области от 29.12.2016 № 174 с последующим изменениями (далее - Территориальная схема), который является органом, уполномоченным по разработке и утверждению территориальной схемы обращения с отходами.

Согласно данной Территориальной схеме и Приложения к ней В1 «Перспективная логистика» на полигоне ТБО в городе Сокол, эксплуатируемом ООО «Комус» предусмотрено захоронение отходов, образующихся в Сокольском районе Вологодской области.

Отходы, образующиеся в городе Вологде и Вологодской области, собираемые ИП ФИО1, должны поступать на иные полигоны, указанные в данной Территориальной схеме.

Ссылка представителя истца на то, что данная Территориальная схема подлежит применению только во взаимоотношениях с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, к которым ООО «Комус» не относится, судом не принимается.

С 1 января 2016 года вступило в силу требование о выборе субъектом Российской Федерации регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно подпункту «з» пункта 1 статьи 1 Закона № 458-ФЗ Федерального закона от 29 декабря 2014 года № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Закон № 458-ФЗ) региональный оператор является лицом, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственником твердых коммунальных отходов, которые образуются и места сбора которых находятся в зоне деятельности регионального оператора. При этом, Закон № 458-ФЗ содержит положения, которые свидетельствуют о возможности существования иных операторов по обращению с отходами, однако данный закон не содержит указаний на возможность несоблюдения иными операторами положений Закона № 89-ФЗ, в том числе в части несоблюдения установленных уполномоченным органом территориальных схем в области обращения с отходами.

Федеральным законом от 31.12.2017 № 503-ФЗ « О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в Закон № 89-ФЗ.

Согласно статье 24.6 пункта 10 Закона № 89-ФЗ операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков твердых коммунальных отходов, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность. Операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, владеющие объектами обработки, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов, данные о месте нахождения которых включены в территориальную схему обращения с отходами, обязаны принимать твердые коммунальные отходы, образовавшиеся на территории субъекта Российской Федерации и поступившие из других субъектов Российской Федерации с учетом соглашения, заключенного между субъектами Российской Федерации, только на основании заключенных с региональными операторами договоров об осуществлении регулируемых видов деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами и невправе отказываться от заключения таких договоров.

Между ООО «Комус» и ООО «АкваЛайн» - региональным оператором 10.04.2018 заключено Соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами. Как следствие, ООО «Комус» обязано соблюдать схему потоков отходов, предусмотренную Территориальной схемой.

При этом и на момент заключения рассматриваемого договора Территориальная схема была утверждена и размещена на Сайте Департамента ТЭК и ТР Вологодской области.

Кроме того, поскольку рассматриваемым договором стороны не согласовали места образования отходов, подлежащих приему ООО «Комус» от ИП ФИО1, ссылка истца на невыполнение ООО «Комус» условий договора, при наличии утвержденной Территориальной схемы, является безосновательной.

Как следствие, в данном случае, судом не установлено нарушения ООО «Комус» прав истца, который не обосновал необходимость защиты этих прав заявленным способом.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не доказан факт нарушения со стороны ООО «Комус» обязательств по договору от 10.12.2017 в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в связи с отказом в удовлетворении исковых требований распределению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении исковых требований по обязанию общества с ограниченной ответственностью «Комус» исполнять условия договора от 10.12.2017 № 09-у/о-17.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Курпанова