Постановление от 26 декабря 2018 г. по делу № А13-6889/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-6889/2018
г. Вологда
26 декабря 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 декабря 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. иФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4 по доверенности от 26.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 октября 2018 года по делу № А13-6889/2018 (судья Курпанова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предпринимателя ФИО3 (место нахождения: 160000, город Вологда; ОГРНИП 308352512500024,ИНН <***>; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комус» (место нахождения: 162130, <...>; ОГРН <***>,ИНН <***>; далее - Общество) о понуждении к исполнению обязательств по договору от 10.12.2017 № 09-у/о-17 по приему, хранению и размещению отходов производства и потребления (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АкваЛайн» (далее – ООО «АкваЛайн»), Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области (далее - Департамент ТЭК и ТР Вологодской области), Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Вологодской области.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель с решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на несогласие с выводом суда первой инстанции о законодательном запрете принимать отходы, образованные в г. Вологде на полигоне ответчика. Также указывает на то, что ответчик не отрицает того, что с 17.04.2018 перестал пускать на полигон мусоровозы истца.

В судебном заседании представитель Предпринимателя доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что с 01.01.2019 региональный оператор будет определять - куда возить отходы, поэтому объективная необходимость в удовлетворении настоящего иска вызвана желанием в дальнейшем взыскать убытки в связи с незаконным отказом ответчика в приеме отходов от истца начиная с апреля 2018 года.

Ответчик, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, отзывы на жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество (Исполнитель) и Предприниматель (Заказчик) заключили договор от 10.12.2017 № 09-у/о-17 по приему, хранению и размещению отходов производства и потребления, в соответствии с которым Исполнитель взял на себя обязательства оказывать услуги по приему, хранению и размещению отходов производства и потребления Заказчика, имеющих IV-V класс опасности в объеме не более1 400 куб.м в месяц (далее - отходы), а также Крупногабаритного мусора (далее - КГМ) в объеме не более 1 500 куб.м в месяц, а также снег в объеме не более 50 метров кубических на полигоне, расположенном по адресу: Вологодская область, город Сокол, у ст. Сухона, а Заказчик взял на себя обязательства оплачивать услуги в порядке и на условиях заключенного договора.

Согласно пункту 1.2 договора в состав услуг входит следующий комплекс работ: визуальный и документальный контроль отходов, доставляемых на полигон, прием отходов, хранение и размещение отходов на объекте по технологии и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ссылаясь на то, что 17.04.2018 сотрудниками Общества на полигон ТБО не были допущены транспортные средства, принадлежащие истцу для разгрузки и последующего захоронению отходов, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным, кроме того с учетом положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Пунктом 1 статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении обязательства должником кредитор может потребовать исполнения обязательства в натуре, то есть потребовать совершения тех действий, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

Целью данной меры защиты является восстановление правового положения лица в объеме, существовавшем до его нарушения.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, обязанность должника по исполнению обязательства в натуре возникает в силу согласованных сторонами условий договора, представления истцом достаточных доказательств, подтверждающих нарушение его прав и наличие неисполненной обязанности у ответчика.

В данном случае, истец требует от ответчика исполнить обязательства в натуре в части обязания ответчика оказывать услуги по приему, хранению и размещению отходов производства и потребления на полигоне ТБО в городе Сокол в соответствии с заключенным договором.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований, истец ссылается на акты от 17.04.2018 и от 10.06.2018.

Представитель ответчика в судебных заседания суда первой инстанции ссылался на то, что до предъявления иска вышеуказанные акты в адрес Общества не направлялись, но не оспаривал сам факт отказа в принятии отходов от истца начиная с апреля 2018 года.

В качестве основания отказа в принятии отходов от истца ответчик ссылается на отсутствие у истца документов подтверждающих класс опасности отходов и законодательный запрет на прием отходов образованных в городе Вологда.

Истец в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал, что 17.04.2018 и 10.06.2018 на отходы, доставленные на полигон ответчика имелись документы, подтверждающие образование этих отходов на территории муниципального образования Сокольский муниципальный район и их класс опасности.

В дополнительном отзыве на иск ответчик указал, что в случае образования отходов, привозимых Предпринимателем на территории муниципального образования Сокольский муниципальный район и при отсутствии отходов, запрещенных к приему на полигон, препятствий для сдачи таких отходов на полигон Общества не имеется. В этом случае ответчик гарантирует исполнение своих обязательств по приему на полигон отходов, привозимых Предпринимателем.

При этом истец в суде первой инстанции указывал, что его исковые требования состоят в том, чтобы принудительно обязать Общество принимать отходы, образованные на иной территории, нежели Сокольский муниципальный район.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 23 Постановление № 7 по смыслу пункта 1 статьи 308.3ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

С 01.01.2016 вступило в силу требование о выборе субъектом Российской Федерации регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно подпункту «з» пункта 1 статьи 1 Закона Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее – Закон № 458-ФЗ) региональный оператор является лицом, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственником твердых коммунальных отходов, которые образуются и места сбора которых находятся в зоне деятельности регионального оператора.

При этом, Закон № 458-ФЗ содержит положения, которые свидетельствуют о возможности существования иных операторов по обращению с отходами, однако данный закон не содержит указаний на возможность несоблюдения иными операторами положений Закона № 89-ФЗ, в том числе в части несоблюдения установленных уполномоченным органом территориальных схем в области обращения с отходами.

Федеральным законом от 31.12.2017 № 503-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в Закон№ 89-ФЗ.

Согласно статье 24.6 пункта 10 Закона № 89-ФЗ операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков твердых коммунальных отходов, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.

Операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, владеющие объектами обработки, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов, данные о месте нахождения которых включены в территориальную схему обращения с отходами, обязаны принимать твердые коммунальные отходы, образовавшиеся на территории субъекта Российской Федерации и поступившие из других субъектов Российской Федерации с учетом соглашения, заключенного между субъектами Российской Федерации, только на основании заключенных с региональными операторами договоров об осуществлении регулируемых видов деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами и не вправе отказываться от заключения таких договоров.

В силу статей 1, 2, 3, 4.1, 9, 12, 13.2 - 17, 18, 19, 20, 21, 24.8 - 24.13 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (с последующими изменениями; далее - Закон № 89-ФЗ) принципами государственной политики в области обращения с твердыми коммунальными (бытовыми) отходами в Российской Федерации являются: охрана здоровья человека; поддержание или восстановление благоприятного состояния окружающей среды и сохранение биологического разнообразия; научно обоснованное сочетание и экономических и экологических интересов общества использование методов экономического регулирования деятельности в области обращения с отходами в целях уменьшения количества отходов и вовлечения их в хозяйственный оборот; соблюдение прав каждого человека на получение достоверной информации о деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии со статьей 6 указанного Федерального закона к полномочиям субъектов Российской Федерации в области обращения с отходами отнесены разработка и утверждение территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пункту 1 статьи 13.3 Закона № 89-ФЗ в целях организации и осуществления деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению отходов уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации утверждается территориальная схема в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами (далее - территориальная схема обращения с отходами).

Требования к составу и содержанию территориальных схем обращения с отходами утверждаются Правительством Российской Федерации (пункт 5 статьи 13.3 Закона № 89-ФЗ).

Подпунктом «г» пункта 4 Требований к составу и содержанию территориальных схем обращения с отходами, в том числе с твердыми 7 А13-6889/2018 коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2016 № 197, пунктами 5, 6 Требований, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 № 1130, установлено, что в состав территориальной схемы входят, в том числе разделы нахождение источников образования отходов и место накопления отходов, а также схемы потоков отходов.

Между Обществом и ООО «АкваЛайн» - региональным оператором 10.04.2018 заключено Соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Общество обязано соблюдать схему потоков отходов, предусмотренную Территориальной схемой.

Территориальная схема обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами Вологодской области утверждена приказом Департамента ТЭК и ТР Вологодской области от 29.12.2016 № 174 с последующим изменениями (далее - Территориальная схема), который является органом, уполномоченным по разработке и утверждению территориальной схемы обращения с отходами.

Согласно данной Территориальной схеме и Приложения к ней В1 «Перспективная логистика» на полигоне ТБО в городе Сокол, эксплуатируемом Обществом предусмотрено захоронение отходов, образующихся в Сокольском районе Вологодской области.

Отходы, образующиеся в городе Вологде и Вологодской области, собираемые Предпринимателем, должны поступать на иные полигоны, указанные в данной Территориальной схеме.

Ссылка представителя истца на то, что данная Территориальная схема подлежит применению только во взаимоотношениях с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, к которым Общество не относится, правомерно отклонена судом первой инстанции.

С учетом даты принятия настоящего постановления, признания ответчиком того факта, что с 01.01.2019 именно региональный оператор определяет полигоны на которые Предприниматель может сдавать отходы и с учетом принципа исполнимости судебного акта правовых оснований для удовлетворения иска Предпринимателя не имеется.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за е рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 октября2018 года по делу № А13-6889/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина