Постановление от 25 декабря 2018 г. по делу № А27-25123/2015

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-25123/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Ишутиной О.В.,

Мельника С.А. –

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Макаровой Т.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Знаменских Аллы Викторовны на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.05.2018 (судья Куль А.С.)и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу № А27-25123/2015 о несостоятельности (банкротстве) Знаменских Аллы Викторовны (ИНН 420508231298), принятые по заявлению финансового управляющего имуществом должника Курмашева Олега Петровича к Сальниковой Лидии Прокопьевны о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Третье лицо – Яковина Тамара Викторовна.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беляева Л.В.) в заседании участвовала Знаменских Алла Викторовна.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) Знаменских Аллы Викторовны(далее – также должник) финансовый управляющий Курмашев Олег Петрович обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным договора от 25.08.2014 купли-продажи квартиры (кадастровый номер 42:24:0201011:3770, расположенной по адресу:город Кемерово, проспект Ленинградский, 47А-146), заключённого между должником и Сальниковой Лидией Прокопьевной, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.05.2018 заявление финансового управляющего Курмашева О.П. удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи квартиры и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Сальниковой Л.П. в конкурсную массу Знаменских А.В. денежных средств в размере 2 001 000 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 определение арбитражного суда от 07.05.2018 оставленобез изменения.

Знаменских А.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 07.05.2018 и постановление апелляционного суда от 15.08.2018 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Должник полагает, что выводы судов о недоказанности финансовой состоятельности Сальниковой Л.П. для проведения расчётов по оспариваемой сделке на дату её заключения и факта осуществления оплаты по обязательству, не соответствуют обстоятельствам дела.

Знаменских А.В. указывает на то, что в результате оспариваемой сделки она получила от покупателя Сальниковой Л.П. эквивалентное встречное предоставление в виде денежных средств в размере 2 000 000 руб. по расписке, которая не оспорена и не признана безденежной.

По мнению подателя жалобы, оспариваемая сделка не повлекла уменьшение стоимости или размера имущества Знаменских А.В., причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником возражает против доводов Знаменских А.В., соглашается с выводами судови просит определение арбитражного суда от 07.05.2018 и постановление апелляционного суда от 15.08.2018 оставить без изменения.

В судебном заседании Знаменских А.В. поддержала свои доводы.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, открытое акционерное общество «МДМ Банк» (ИНН 5408117935, ОГРН 1025400001571, далее – ОАО «МДМ Банк») 05.08.2014 обратилось в Центральный районный суд города Кемерово с иском к Знаменских А.В. и другим лицамо взыскании задолженности по дополнительному соглашению от 23.01.2012№ 091ОВ/2012-5-69 в рамках кредитования расчётного счёта обществас ограниченной ответственностью «Авто-С». Требование ОАО «МДМ Банк»к Знаменских А.В. основано на договоре поручительства от 23.01.2012№ 091ОВ/2012-5-69-РФЛ-4 к дополнительному соглашению от 23.01.2012№ 091ОВ/2012-5-69.

Между Знаменских А.В. (продавец) и её матерью – Сальниковой Л.П. (покупатель) заключён договор купли-продажи от 25.08.2014, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя указанную квартиру, а покупатель – уплатить цену в размере 2 000 000 руб.В подтверждение получения денежных средств от Сальниковой Л.П.по договору Знаменских А.В. 02.09.2014 написала расписку.

Решением от 30.01.2015 по делу № 2-71/2015 Центральный районный судгорода Кемерово взыскал с Знаменских А.В. и иных лиц в пользуОАО «МДМ Банк» в солидарном порядке задолженность в размере 13 866 169,15 руб. основного долга, 35 077,13 руб. процентов за пользование кредитом, 506 274,80 руб. неустойки.

Публичное акционерное общество «МДМ Банк» (новое наименование ОАО «МДМ Банк», далее – Банк) 01.12.2015 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании Знаменских А.В. банкротом. Заявление мотивировано неисполнением решения Центрального районного суда города Кемерово от 30.01.2015 по делу № 2-71/2015.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.03.2016в отношении Знаменских А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Курмашев О.П., требование Банка в размере 13 901 246,28 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов Знаменских А.В., отдельно в реестре учтено требования Банка в размере 506 274,80 руб. неустойки для их удовлетворения после погашения основной суммы задолженности кредиторов должника и начисленных процентов.

Решением арбитражного суда от 24.05.2017 в отношении Знаменских А.В. введена процедура реализации имущества гражданина.

Сальникова Л.П. реализовала спорную квартиру Яковине Т.В., переход права собственности зарегистрирован 23.08.2017.

Ссылаясь на недействительность договора купли-продажи квартирыкак безденежной сделки, совершённой с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов Знаменских А.В., со злоупотреблением правом, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ«Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства)на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) с учётом разъяснений, изложенныхв пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанныхс оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 32), и исходил из совершения оспариваемой сделки между заинтересованными лицами с неплатёжеспособным должником без встречного предоставления с целью уменьшения активов должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Арбитражный суд сделал вывод о недействительности оспариваемой сделки, совершённой со злоупотреблением правом, и применил соответствующие последствия её недействительности с учётом реализации ответчиком спорного имущества третьему лицу.

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью,а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остаётся сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 10 Постановления Пленума № 32).

Для установления недействительности договоров на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обеих сторон оспариваемой сделки.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон,суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностьюили частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Поскольку суды установили, что оспариваемая сделка совершенамежду заинтересованными лицами с неплатёжеспособным должникомбез встречного предоставления с целью уменьшения активов должникаи его конкурсной массы, заявление удовлетворено правомерно.

Доводы подателя кассационной жалобы отклоняются.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.11.2010 № 6526/10 по делу № А46-4670/2009, заключение должником сделки, направленнойна нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности имеющей целью уменьшение активов должника и его конкурсной массы, является злоупотреблением правом.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с положением статей 10, 168 Гражданского кодекса основанием для признания оспариваемых сделок недействительными, относится к вопросам, связанным с установлением фактов и оценкой доказательств по делу.

Судами первой и апелляционной инстанций установлен факт причинения вреда кредиторам должника в виде уменьшения стоимости имущества должника путём его реализации по безвозмездной сделке, что соответствует понятию вреда, указанному в абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве.

Фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихсяв деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правиламстатьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учётом изложенного определение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.05.2018и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018по делу № А27-25123/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Знаменских Аллы Викторовны без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.В. Лаптев


Судьи О.В. Ишутина


С.А. Мельник