Решение от 24 января 2024 г. по делу № А50-19137/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А50-19137/2023
24 января 2024 г.
г. Пермь



Резолютивная часть решения вынесена 10 января 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 января 2024 г.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Забродиной И.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Прокуратуры Пермского края к ответчикам: закрытому акционерному обществу «Соленис Технолоджис МСП» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Федеральному казенному предприятию «Пермский пороховой завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерному обществу «Мосводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании ничтожным договора, применении последствий недействительности ничтожных сделок, третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН <***>, ИНН <***>), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН <***>), Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), Государственная корпорация по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «РОСТЕХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), Западно-Уральское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1025900533229, ИНН <***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Мосводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Центральный Банк Российской Федерации в лице Отделения по Пермскому краю Уральского главного управления (ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии:

от Прокуратуры Пермского края (истец): ФИО1, служебное удостоверение;

от закрытого акционерного общества «Соленис Технолоджис МСП»: ФИО2, доверенность от 20.12.2021, паспорт; ФИО3, генеральный директор, паспорт;

от Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» ФИО4, доверенность от 22.06.2023, паспорт, диплом об образовании; ФИО5, доверенность от 22.06.2023 № 04-71/23, удостоверение;

от третьего лица Федерального агентства по управлению государственным имуществом: ФИО6, доверенность от 09.01.2024 № 08, удостоверение;

от иных третьих лиц: не явились,


лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда,



УСТАНОВИЛ:

определением суда от 10.08.2023 (резолютивная часть определения от 03.08.2023) по делу № А50-32521/2021 требования Прокуратуры Пермского края (далее – Прокуратура) о признании ничтожным договора от 17.06.1997 о внесении изменений в договор о предоставлении производственного здания во временное пользование на условиях капитализированной арендной платы от 02.04.1997, заключенный между Пермским заводом им. СМ. Кирова и закрытым акционерным обществом «Компания «Москва-Штокхаузен-Пермь» (далее – общество «Компания «Москва-Штокхаузен-Пермь»); о признании ничтожным п. 1.1 изменений от 16.06.1997 № 2 в Учредительный договор общества «Компания «Москва-Штокхаузен-Пермь»; применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возвращения Федеральному казенному предприятию «Пермский пороховой завод» (далее – предприятие «Пермский пороховой завод») здания ЗК с кадастровым номером 59:01:1713089:226 и производственной установки для изготовления 30%-го водного раствора акриламида в объеме не менее 14 000 тонн выделены в отдельное производство с присвоением делу № А50-19137/2023.

Определением суда от 18.11.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Мосводоканал» (далее – общество «Мосводоканал»).

С учетом уточнения иска Прокуратурой в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в рамках настоящего спора рассматриваются требования о признании ничтожным п. 1.1 изменений от 16.06.1997 № 2 в Учредительный договор общества «Компания «Москва-Штокхаузен-Пермь»; признании ничтожным договора от 17.06.1997 о внесении изменений в договор о предоставлении производственного здания во временное пользование на условиях капитализированной арендной платы от 02.04.1997 и договора о предоставлении производственной установки для изготовления акриламида во временное пользование на условиях капитализированной арендной платы от 31.03.2000, заключенные между обществом «Компания «Москва-Штокхаузен-Пермь» и предприятием «Пермский пороховой завод»; применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возврата предприятию «Пермский пороховой завод» здания ЗК с кадастровым номером 59:01:1713089:226 и производственной установки для изготовления 30%-го водного раствора акриламида в объеме не менее 14 000 тонн.

Представитель истца требования искового заявления поддержал.

Представитель общества «Соленис Технолоджис МСП» с требованиями искового заявления не согласен, представил возражения на требования Прокуратуры, указывая в них на ненадлежащий способ защиты нарушенного права, отсутствие нарушения интересов Российской Федерации передачей имущества, а также пропуском срока исковой давности. Указывает на то, что начиная с 1997 года ни Госкомимущество, ни впоследствии Минимущество, ни Росимущество с 2004 года не могли не знать и не проверять использование здания, относящегося к федеральной собственности, в том числе при проведении инвентаризации и кадастрового учета спорного здания в 2008 году, внесения здания в Реестр федеральной собственности и регистрации права оперативного управления за предприятием «Пермский пороховой завод» в 2009 году, регистрации права собственности Российской Федерации на спорное здание в 2013 году. Прокуратура, осуществляя проверки, не могла не знать о том, что общество «Соленис Технолоджис МСП» осуществляет свою деятельность на территории предприятия «Пермский пороховой завод». Также считает, что для принятия решения о передаче здания и установки предприятию «Пермский пороховой завод» в конкретный срок необходимо учитывать специфику ликвидации двух опасных производственных объектов общества, находящихся в здании и на территории предприятия «Пермский пороховой завод», указанный срок не может составлять менее 1 года.

Возражая против требования о признании п. 1.1 Изменений № 2 от 16.06.1997 в Учредительный договор общества «Компания «Москва-Штокхаузен-Пермь», общество «Соленис Технолоджис МСП» ссылается на то, что право пользования зданием и установкой сроком на 30 лет было внесено и закреплено на основании учредительных и корпоративных документов общества, которые необходимо было оспаривать в установленном порядке. Вместе с тем Прокуратурой не заявлялись исковые требования об оспаривании решений Общего собрания учредителей (акционеров) и Совета директоров общества об утверждении Изменений и дополнений № 1 в Устав общества, об утверждении Решения о выпуске и Отчета об итогах выпуска ценных бумаг общества, Проспекта эмиссии общества, а также о признании недействительными пунктов Устава общества, которыми закрепляется внесение учредителем общества - Пермским заводом им. С.М.Кирова в качестве вклада в Уставный капитал общества - права пользования сроком на 30 лет зданием и установкой. Таким образом, заявленное Прокуратурой требование о признании ничтожным п. 1.1 Изменений № 2 от 16.06.1997 в Учредительный договор общества «Компания «Москва-Штокхаузен-Пермь» является ненадлежащим способом защиты права, что влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных требований.

Обществом «Соленис Технолоджис МСП» также заявлено о необходимости прекращения производства по делу в части требований, совпадающих по настоящему делу и делу № А50-32521/2021.

В соответствии с представленными отзывами Предприятие «Пермский пороховой завод», Управление Росимущества в ПК, Минпромторг России заявленные требования поддерживают.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю, Банк России разрешение спора оставляют на усмотрение суда.

Иные лица, привлеченные к участию в деле, позиции по заявленным требованиям не представили.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Прокуратора ссылается на ничтожность изменения от 16.06.1997 № 2 в Учредительный договор общества «Компания «Москва-Штокхаузен-Пермь», договоры от 17.06.1997, 31.03.2000 как нарушающих требования закона и посягающих на публичные интересы, позволяя обществу «Соленис Технолоджис МСП» без законных на то оснований пользоваться федеральным имуществом, исходя из следующих обстоятельств.

Общество «Соление Технолоджис МСП» (наименование при создании – ЗАО «Компания «Москва-Штокхаузен-Пермь») образовано на основании Учредительного договора от 25.04.1995 между ФГУП «Пермский завод им. С.М. Кирова» (в настоящее время – предприятие «Пермский пороховой завод»), МУП «Мосводоканал» и Штокхаузен ГмбХ.

В соответствии с Учредительным договором от 25.04.1995 вклад ФГУП «Пермский завод им. С.М. Кирова» в Уставный капитал был предусмотрен в виде передачи в пользование истцу права пользования отдельно стоящим производственным зданием 3К площадью 22 006 кв.м со складским хозяйством акрилонитрила, расположенного по адресу <...>, в виде капитализированной арендной платы, рассчитанной за 10 лет, оцененное учредителями в 22,2 млн. руб., и передачи производства 30%-го раствора акриламида в объеме, необходимом для выпуска 7,5 тыс. тонн конечного продукта (не менее 10 тыс. тонн мономера), оцененное учредителями в 3,77 млн. руб. Доля ФГУП «Пермский завод им. С.М. Кирова» в Уставном капитале составила 25,97 млн. руб.

Распоряжением Областного комитета по управлению имуществом Администрации Пермской области от 22.09.1995 № 517-р разрешено ФГУП «Пермский завод им. С.М. Кирова» внести в уставный капитал ЗАО «Компания «Москва-Штокхаузен-Пермь» вклад в виде права пользования федеральным имуществом на срок 10 лет с момента государственной регистрации общества, оцененного его участниками в размере 25 970 000 тыс. руб. В данном распоряжении указано, что оно издано в соответствии с письмом Госкомимущества России от 20.05.1994 № АК-15/4276 и заключением Госкомоборонпрома России от 01.09.1995 № АР-26/6389.

Имущество передано по акту сдачи-приемки от 22.01.1996 к Учредительному договору от 25.04.1995.

Между ЗАО «Компания «Москва-Штокхаузен-Пермь» (общество) и ФГУП «Пермский завод им. С.М. Кирова» (завод) был подписан Договор о предоставлении производственного здания во временное пользование на условиях капитализированной арендной платы от 02.04.1997 (далее – Договор от 02.04.1997, Договор аренды), по условиям которого в соответствии с Учредительным договором от 25.04.1995 о создании ЗАО «Компания «Москва-Штокхаузен-Пермь» завод передает в пользование общества на 10 лет отдельно стоящее производственное здание 3К общей площадью 22 006 кв.м, со складским хозяйством акрилонитрила, расположенного на территории завода, в качестве вклада в Уставный капитал общества в виде капитализированной арендной платы, сумма которой составляет 22,2 млн. руб. за 10 лет (разделы 1, 3 Договора аренды).

По истечении срока действия договора стороны обязуются заключить в установленном порядке договор аренды имущества на период его использования (пункты 2.1.3, 2.2.5 Договора аренды).

В разделе 4 Договора стороны согласовали условие о том, что договор вступает в силу с момента его подписания и распространяется на период с 22.01.1996 до 22.01.2006.

По акту приема-передачи от 02.04.1997 здание 3К площадью 22 006 кв.м со складским хозяйством акрилонитрила переданы обществу «Компания «Москва-Штокхаузен-Пермь».

Впоследствии в Учредительный договор истца его участниками были внесены изменения от 16.06.1997 № 2, в соответствии с которыми срок права пользования зданием, оцененного учредителями в 22,2 млн. руб., увеличен до 30 лет, производство раствора акриламида стоимостью 3,77 млн. руб. передано в пользование истца на 30 лет.

Указанные изменения в Учредительный договор были зарегистрированы в Государственной регистрационной палате при Министерстве Экономики Российской Федерации (№ Р-5254.16.2).

Участниками Договора в соответствии с изменениями от 16.07.1997 № 2 в Учредительный договор был подписан Договор от 17.06.1997 о внесении изменений в Договор от 02.04.1997 (далее – Договор от 17.06.1997), согласно которому стороны изменили срок пользования имуществом с 10 лет на 30 лет.

В подтверждение согласия на передачу в Уставный капитал права пользования указанным федеральным государственным имуществом сроком на 30 лет представлено Распоряжение Комитета по управлению имуществом администрации Пермской области от 23.11.1998 № 767-р.

Согласно выписке из Реестра акционеров от 01.11.1997 № 233/1 ФГУП «Пермский завод им. С.М. Кирова» было приобретено 25 970 штук акций ЗАО «Компания «Москва-Штокхаузен-Пермь».

Кроме того, 31.03.2000 между обществом «Компания «Москва-Штокхаузен-Пермь» (общество) и ФГУП «Пермский завод им. С.М. Кирова» (завод) был подписан Договор о предоставлении производственной установки для изготовления акриламида во временное пользование на условиях капитализированной арендной планы (далее – Договор от 31.03.2000), по условиям которого в соответствии с Учредительным договором от 25.04.1995 о создании общества «Компания «Москва-Штокхаузен-Пермь» завод передает в пользование общества на 30 лет в виде капитализированной арендной платы в качестве вклада в Уставный капитал общества следующее имущество: производственную установку для изготовления 30%-ного водного раствора акриламида в объеме не менее 14.000 тонн в год (раздел 1 Договора от 31.03.2000).

По истечении срока действия договора стороны обязуются заключить в установленном порядке договор аренды имущества на период его использования (пункты 2.1.3, 2.2.5 Договора от 31.03.2000).

В разделе 4 Договора аренды от 31.03.2000 стороны согласовали условие о том, что договор вступает в силу с момента его подписания и распространяется на период с 22.01.1996 до 22.01.2026.

В Едином государственном реестре недвижимости (выписка от 04.08.2021) имеется следующая информация относительно спорного имущества: здание ЗК, назначение -нежилое, кадастровый номер 59:01:1713089:226 (инвентарный номер 9200, условный номер 57:401:002:000072030, условный номер: 59-59- 24/014/2009-242), общая площадь 24 376,2 кв. м, расположено по адресу: Пермский край, <...>.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума от 23.06.2015 № 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Из положений пункта 75 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 следует, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Судом установлено, что основанием передачи в уставный капитал общества «Компания «Москва-Штокхаузен-Пермь» вклада ФГУП «Пермский завод им. С.М. Кирова» в виде права пользования имуществом является Договор о предоставлении производственного здания во временное пользование на условиях капитализированной арендной платы от 02.04.1997 сроком на 10 лет, впоследствии в который были внесены изменения от 17.06.1997 об увеличении срока пользования до 30 лет. Право пользования общества «Соленис Технолоджис МСП» имуществом ФГУП «Пермский завод им. С.М. Кирова» основано также на Договоре о предоставлении производственной установки для изготовления акриламида во временное пользование на условиях капитализированной арендной планы.

Согласно пунктам 1, 3, 5 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации – республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). Отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

В силу пункта 37 Постановления Совмина РСФСР от 25.12.1990 № 601 «Об утверждении Положения об акционерных обществах» вкладом участника общества могут быть здания, сооружения, оборудование и другие материальные ценности, ценные бумаги, права пользования землей, водой и другими природными ресурсами, зданиями, сооружениями и оборудованием, а также иные имущественные права (в том числе на интеллектуальную собственность), денежные средства в советских рублях и в иностранной валюте. Стоимость вкладов оценивается в советских рублях совместным решением участников общества и составляет их доли в уставном капитале.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.02.1994 № 96 «О делегировании полномочий Правительства

Российской Федерации по управлению и распоряжению объектами федеральной собственности» федеральное предприятие не вправе продавать закрепленное за ним недвижимое имущество, вносить его в порядке оплаты уставного капитала иных предприятий, сдавать в аренду, передавать в залог или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом или его территориального агентства.

Из системного толкования указанных норм права следует, что законодателем установлен специальный порядок передачи прав владения и пользования объектами федерального имущества.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее – Положение), Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг, функции по обособленному учету имущества, созданного и (или) приобретенного в результате реализации программ, подпрограмм, проектов и мероприятий Союзного государства, находящегося на территории Российской Федерации, права на которое переданы после их завершения государственным заказчикам - координаторам, государственным заказчикам либо исполнителям таких программ, подпрограмм, проектов и мероприятий от Российской Федерации, и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

Спорное здание находится в федеральной собственности и закреплено на праве оперативного управления за предприятием «Пермский пороховой завод» (peг. № 59-59-24/015/2013-105, peг. № 59-59-24/014/2009-242).

Передача спорного имущества во владение и пользование общества «Компания «Москва-Штокхаузен-Пермь» не могла быть произведена без получения согласования уполномоченных органов.

Из представленных в материалы дела согласований следует, что Областным комитетом по управлению имуществом Администрации Пермской области от 22.09.1995 № 517-р разрешено ФГУП «Пермский завод им. С.М. Кирова» внести в уставный капитал обществу «Компания «Москва-Штокхаузен-Пермь» вклад в виде права пользования федеральным имуществом на срок 10 лет. Указанное распоряжение также согласовано с Госкомимуществом России и заключением Госкомоборонпрома России.

Вместе с тем Договор от 17.06.1997 о внесении изменений в Договор о от 02.04.1997, которым срок пользования федеральным имуществом увеличен до 30 лет, заключен в отсутствие соблюдения процедуры согласования вопроса распоряжения федеральным имуществом.

Распоряжение Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Пермской области от 23.11.1998 № 768-р получено после совершения сделки, при этом не содержит ссылок на согласование данных изменений Госкомимуществом России и Госкомоборонпромом России.

Таким образом, при передаче спорного федерального имущества в уставный капитал общества сроком 30 лет имел место обход установленных законом особенностей передачи объектов федерального имущества, что свидетельствует о нарушении публичных интересов.

Также суд отмечает, что, несмотря на то, что период права пользования спорным имуществом, вносимым в уставный капитал ФГУП «Пермский завод им.С.М. Кирова», увеличился в 3 раза в 1997-1998 годах в сравнении с изначальным периодом, предусмотренным учредительным договором от 25.04.1995 года (с 10 лет до 30 лет), доля ФКП «Пермский пороховой завод» в уставном капитале общества «Компания «Москва-Штокхаузен-Пермь» не изменилась; количество принадлежащих акций увеличилось менее, чем на 1% (было 25 970 штук, стало 25974).

Из представленного в материалы дела акта о взаимозачете, подписанного между обществом «Компания «Москва-Штокхаузен-Пермь» и ФГУП «Пермский завод им.С.М. Кирова» также следует, что в апреле 1997 года общество «Компания «Москва-Штокхаузен-Пермь» погасила задолженность ФГУП «Пермский завод им. С.М. Кирова» в сумме 25 974 000 руб. по вкладу в уставной капитал в порядке статьи 410 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах в соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ Договоры от 17.06.1997 и от 31.03.2000 являются ничтожными, так как нарушают требования закона и при этом посягают на публичные интересы.

Принимая во внимание, что основание внесения имущества в уставный капитал юридического лица было связано с совершением сторонами незаконных (ничтожных) сделок, требование о признании п. 1.1 изменений от 16.06.1997 № 2 в Учредительный договор общества «Компания «Москва-Штокхаузен-Пермь» ничтожным подлежит удовлетворению.

Доводы общества «Соленис Технолоджис МСП» о том, что интересы Российской Федерации при заключении и исполнении оспариваемых сделок не нарушены, так как принадлежащие ФКП «Пермский пороховой завод» акции общества были реализованы по рыночной стоимости существенно выше их первоначальной стоимости, отклоняются судом, так как факт и обстоятельства распоряжения ФКП «Пермский пороховой завод» акциями общества не имеют для рассматриваемого спора правового значения в отсутствие доказательств соблюдения установленного законодателем порядка передачи спорного имущества в качестве взноса в уставный капитал и равноценности внесенного вклада.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд признает обоснованными доводы общества «Соленис Технолоджис МСП» о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу в части требований, совпадающих с требованиями, заявленными по делу № А50-32521/2021. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из материалов дела следует, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2023 по делу № А50-32521/2021, оставленное без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023, согласно которому по встречному требованию Федерального агентства по управлению государственным имуществом на общество «Соленис Технолоджис МСП» возложена обязанность освободить объект недвижимого имущества: здание ЗК, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 59:01:1713089:226, общей площадью 24 380,1 кв.м и передать указанное здание в освобожденном виде предприятию «Пермский пороховой завод» в срок, не превышающий шесть месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Несмотря на то, что в рамках дела № А50-32521/2021 Прокуратура первоначально вступила в дело в порядке части 5 статьи 52 АПК РФ, в последствии участвовала на основании статей 50, 52 АПК РФ с самостоятельными требованиями, которые выделены в отдельное производство и являются предметом рассматриваемого дела, данное обстоятельство не исключает тождественность требований о применении последствий недействительности Договора от 17.06.1997 в виде возврата здания в освобожденном виде предприятию «Пермский пороховой завод».

Поскольку в части указанных последствий имеется вступившее в законную силу решение суда первой инстанции по делу № А50-32521/2021 между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращено.

Что касается требования Прокуратуры о признании недействительным Договора от 17.06.1997, в указанной части оснований для прекращения производства не имеется, поскольку резолютивная часть решения по делу № А50-32521/2021 не содержит вывода о недействительности сделки.

В качестве применения последствий недействительности Договора от 31.03.2000 производственная установка для изготовления 30%-го водного раствора акриламида в объеме не менее 14 000 тонн подлежит возврату предприятию «Пермский пороховой завод». Требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Судом отклоняется заявление общества «Соленис Технолоджис МСП» о применении срока исковой давности к требованиям Прокуратуры.

Согласно ГК РФ исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196 ГК РФ); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором – осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, – а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

В силу 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент исполнения договоров), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

В рассматриваемом случае начало течения субъективного срока исковой давности следует исчислять с момента, когда Прокуратура узнала о допущенных при заключении оспариваемых сделок нарушениях, а именно не ранее 22.11.2022 (с момента, когда Прокуратуре стало известно о незаконном использовании федерального имущества из письма Управления Росимущества в ПК от 22.11.2022).

Следовательно, оснований для вывода о пропуске Прокуратурой срока исковой давности не имеется.

Иные доводы общества «Соленис Технолоджис МСП» противоречат изложенным фактическим обстоятельствам дела и отклоняются судом как несостоятельные.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ на ответчиков.

Прокуратура от уплаты госпошлины в федеральный бюджет освобождена на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем государственная пошлина по иску в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



РЕШИЛ:

исковые требования в части о признании ничтожными пункта 1.1 изменений от 16.06.1997 № 2 в Учредительный договор закрытого акционерного общества «Компания «Москва-Штокхаузен-Пермь», договор от 17.06.1997 о внесении изменений в договор о предоставлении производственного здания во временное пользование на условиях капитализированной арендной платы от 02.04.1997 и договор о предоставлении производственной установки для изготовления акриламида во временное пользование на условиях капитализированной арендной платы от 31.03.2000, заключенные между закрытым акционерным обществом «Компания «Москва-Штокхаузен-Пермь» и ГП «Пермский пороховой завод» удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок – обязать закрытое акционерное общество «Соленис Технолоджис МСП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить Федеральному казенному предприятию «Пермский пороховой завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) производственную установку для изготовления 30%-го водного раствора акриламида в объеме не менее 14 000 тонн в срок не превышающий четыре месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Производство по делу в части требования о применении последствия недействительности ничтожных сделок – обязать закрытое акционерное общество «Соленис Технолоджис МСП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить Федеральному казенному предприятию «Пермский пороховой завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) здание с кадастровым номером 59:01:1713089:226 прекратить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Соленис Технолоджис МСП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Взыскать с Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Мосводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья Г.Л. Пономарев