Решение от 24 апреля 2017 г. по делу № А48-7036/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело №А48-7036/2016
г. Орёл
24 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Е.В. Клименко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Промышленные и строительные инвестиции» (302042, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Орлу (302025, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным в части решения ИФНС России по г. Орлу от 11 августа 2016 года №17-10/20,

при участии:

от заявителя – представитель ФИО2 (доверенность от 25.10.2016 №64);

от ответчика – ведущий специалист-эксперт ФИО3 (доверенность №20 от 13.04.2016), государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок ИФНС России по г. Орлу ФИО4 (доверенность от 01.12.2016 №87), представитель ФИО5 (доверенность от 26.12.2016),

установил:

Закрытое акционерное общество «Промышленные и строительные инвестиции» (далее – заявитель, ЗАО «Промышленные и строительные инвестиции») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (далее – ответчик) о признании недействительным решения ИФНС России по г. Орлу от 11 августа 2016 года №17-10/20.

Решением ИФНС России по г. Орлу от 11 августа 2016 года №17-10/20 ЗАО «Промышленные и строительные инвестиции» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 3 368 318, 40 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость. Кроме того, Обществу доначислено и предложено уплатить НДС в сумме 8 420 796 руб., а также пени в сумме 1705460, 06 руб.

Общество, не согласившись с решением ИФНС России по г. Орлу от 11.08.2016, обжаловало его в УФНС России по Орловской области.

Решением УФНС России по Орловской области от 21.10.2016 г. № 167 решение ИФНС России по г. Орлу от 11.08.2016 г. № 17-10/09 изменено в части:

-привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату НДС за 4 квартал 2014 года в размере 122033,80 руб. (п.п. 1.1. п.3.1. решения) и предложения уплатить его в этом размере (п. 3.2. решения);

-предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года в сумме 610169 руб. указанный в п.п. 1.2. п.3.1. решения (п.3.2. решения).

В остальной части решение Инспекции ФНС России по г. Орлу от 11.08.2016 № 17-10/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменений.

В обоснование заявленного требования о признании недействительным решения ИФНС России по г. Орлу от 11 августа 2016 года №17-10/20 Общество сослалось на представленные налоговому органу в ходе проверки договоры с контрагентами, первичные бухгалтерские документы и документы бухгалтерского учета и полагает, что у налогового органа не имелось оснований для принятия оспариваемого решения. Заявитель полагает, что с учетом представленных Обществом документов вывод налогового органа о фиктивности показанных Обществом хозяйственных операций является необоснованным.

16 марта 2017 года заявитель через канцелярию суда представил заявление об уточнении заявленных требований, в котором просил считать требования заявленными в следующем объеме: признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Орлу № 17-10/20 от 11.08.2016 в части:

1) доначисления НДС за 2 кв. 2014 года в сумме 7 810 627 руб. (п.п. 1.2. п. 1 Решения № 17-10/20 от 11.08.2016);

2) привлечения к налоговой ответственности предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 3 124 250 руб. 80 коп. (п.п. 1.1. п. 1 Решения № 17-10/20 от 11.08.2016);

3) начисления пени в сумме 1 693 097 руб. 97 коп. (п.п. 1.3. п. 1 Решения №7-10/20 от 11.08.2016).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Указанное уточнение заявителем предмета заявленных требований принимается арбитражным судом по правилам части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Поэтому в дальнейшем арбитражный суд рассматривает настоящее дело, исходя из уточнённой редакции требований заявителя.

Ответчик заявленные требования не признал, в отзыве на заявление привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в оспариваемом решении.

Заслушав объяснения сторон, исследовав собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в период с 14 декабря 2015 года по 29 апреля 2016 года Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

Итоги выездной налоговой проверки оформлены Актом от 20.05.2016 № 17-10/09. По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, документов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией принято решение от 11.08.2016 № 17-10/20, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде взыскания 3368318,40 руб. штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость, а также Обществу доначислено и предложено уплатить НДС в сумме 8420796 руб. и пени в сумме 1795469,06 руб.

В ходе налоговой проверки по взаимоотношениям ЗАО «Промышленные и строительные инвестиции» с контрагентом ООО «ТехМонтаж» Инспекцией установлено следующее.

02 июня 2014 года между ЗАО «Промышленные и строительные инвестиции» (Покупатель) и ООО «ТехМонтаж» (Поставщик) был заключен Договор поставки № 4 от 02 июня 2014 года, в соответствии с условиями которого Поставщик поставил Покупателю Оборудование общей стоимостью 51 203 000 руб. (в том числе НДС - 7 810 627 руб. 11 коп.). Данная операция была отражена Налогоплательщиком в книге покупок.

Предметом договора №4 от 02.06.2014г. является поставка технологически сложного оборудования - линии по производству 3D панелей 3D/48 и сеткосварочной линии LGR/48 стоимостью 51 203 000 руб., в том числе НДС 7 810 627, 11 руб.

Согласно п. 1.1 вышеуказанного договора ООО «ТехМонтаж» (поставщик) обязуется поставить линию по производству 3D панелей 3D/48 из полистирола 3D/48 и сеткосварочную линию LGR/48 (далее – оборудование), перечень устройств, входящих в состав оборудования указан в Приложении №1 к указанному договору.

Согласно п.1.2 вышеуказанного договора поставка оборудования осуществляется на склад покупателя по адресу: г. Орел. Кромское шоссе, д.8.

Согласно п.2.2 вышеуказанного договора все платежи по настоящему договору осуществляются в российских рублях путем перечисления на расчетный счет поставщика. Оплата может быть произведена встречной поставкой продукции по взаимному согласованию сторон.

Если имеется недостача товара или несоответствие его качества (дефект), то покупатель должен уведомить об этом поставщика в течение 14 календарных дней после дня поставки (и. 4.1 договора), представитель поставщика должен прибыть в течение 14 календарных дней с даты получения уведомления (п. 4.2 договора). Если дефект или недостача возникли по вине Поставщика, некачественный или недопоставленный товар должен быть исправлен или заменен поставщиком (п. 4.5 договора).

В соответствии е п. 5.1-5.2 договора поставщик гарантирует нормальную работу оборудования в течение 12 месяцев с момента подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию. Поставщик обеспечивает до осуществления предоплаты предоставление покупателю от имени завода изготовителя гарантийного письма об исполнении гарантийных обязательств (о гарантийном обслуживании и послегарантийном снабжении).

В период действия гарантии (п. 5.5. 5.7 договора) поставщик обязуется заменить вышедшие из строя детали и произвести устранение дефектов не позднее 60 дней с момента подачи гарантийного требования. Срок гарантии начинается от даты ввода в эксплуатацию и продлевается в случае устранения дефектов, замены узлов и деталей.

На основании п. 5.9 договора поставки в течение 12 лет после истечении срока гарантии поставщик по просьбе покупателя должен поставлять запасные части в срок не более 3 месяцев.

При нарушении установленных договором сроков поставки и оплаты предусмотрено применение к поставщику штрафных санкций (п. 6 договора).

В ходе проведенной налоговым органом проверки, на основании представленных Обществом документов, Инспекцией установлено, что оплата оборудования была проведена встречной поставкой продукции в 2014 году (сетка 25x25x1.бев.) ЗАО «Промышленные и строительные инвестиции» в адрес ООО «ТехМонтаж» по взаимному согласованию сторон. По актам взаимозачета за 2014 год общая сумма поставки товара составила 25695248,06 руб., в т. ч. НДС 3919614,11 руб.

В ходе проведенной проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что операции по приобретению у ООО «ТехМонтаж» оборудования имеют признаки фиктивности. При этом налоговый орган исходил из следующих установленных в ходе проверки обстоятельств:

1) отсутствие у контрагента Общества необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого, технического персонала (рабочего штата), основных средств, складских помещений, транспортных средств в собственности либо аренде;

2) регистрация организации-контрагента на формальных учредителей и руководителей;

3) отсутствие организации-контрагента по месту нахождения;

4) невозможность реального осуществления организацией-контрагентом проверяемых операций с учетом времени, объема материальных ресурсов;

5) не представление налоговой отчетности;

6) отсутствие расчетов контрагента с третьими лицами за аренду движимого и недвижимого имущества, а также выплат, производимых в пользу лиц, осуществляющих свои трудовые функции, не представление документов, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения с ЗАО «Промстройинвест».

По мнению налогового органа, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «ТехМонтаж» не осуществляло реальной финансово-хозяйственной деятельности в спорный период времени при отсутствии у контрагента условий для фактического осуществления принятых на себя по договору с Обществом обязательств.

В оспариваемом решении Инспекция также ссылается на то, что в ходе выездной налоговой проверки ЗАО «Промышленные и строительные инвестиции» представило договор поставки от 02.06.2014 № 4, заключенный в лице генерального директора ЗАО «Промышленные и строительные инвестиции» - Стариковой Л.А и ООО «ТехМонтаж»» в лице директора ФИО6 Однако согласно пояснениям коммерческого директора ФИО7 договор заключал и подписывал он сам (протокол допроса от 15.04.2016 №17-10/149).

Кроме того, договор поставки от 02.06.2014 № 4, счета-фактуры, товарные накладные подписаны ФИО8, однако с 03.07.2012 руководителем ООО «ТехМонтаж» является ФИО9

Таким образом, Инспекцией сделан вывод о том, что ФИО6 не имела полномочий на заключение и подписание договора поставки от 02.06.2014, товарной накладной от 26.06.2014 № 5, счета-фактуры от 26.06.2014 № 5 в 2014 году, поскольку не являлась должностным лицом ООО «ТехМонтаж».

В счете-фактуре, товарной накладной, продавцом и грузоотправителем указано ООО «ТехМонтаж» со старым адресом поставщика: 302000, Орловская область. Орловский р-н. нос. Дружный, ул. Машиностроительная, д. 12, кор. 2 (юридический адрес ООО «ТехМонтаж» до 02.07.2012).

Также Инспекцией установлено, что исходя из представленных Обществом документов, следует, что оплата оборудования была проведена встречной поставкой продукции в 2014 году (сетка 25x25x1.бев.) ЗАО «Промышленные и строительные инвестиции» в адрес ООО «ТехМонтаж» по взаимному согласованию сторон. По актам взаимозачета за 2014 год общая сумма поставки товара составила 25695248,06 руб., в т. ч. НДС 3919614,11 руб.

Все документы от имени ООО «ТехМонтаж» подписаны ФИО6 Подписи от имени ФИО6 выполнены с помощью печатной формы - факсимиле.

Из материалов дела следует, в ходе проведенной проверки налоговым органом были допрошены лица, являющиеся согласно регистрационным данным руководителями названной организации, отрицали свое участие в осуществлении реальной хозяйственной деятельности ООО «ТехМонтаж», а также подписание от имени данных организаций документов, выставленных в адрес ЗАО «Промышленные и строительные инвестиции».

Так, согласно пояснениям лиц указанных в качестве руководителей организации -поставщика ООО «ТехМонтаж» с 25.01.2011 по 02.07.2012 ФИО6, с 02.07.2012 по настоящее время ФИО9 учредителем и директором ООО «ТехМонтаж» никогда не являлись, не получали вознаграждения и заработную плату от ООО «ТехМонтаж», не регистрировали данную организацию в налоговом органе и не открывали расчетные счета ООО «ТехМонтаж», договоров между ООО «ТехМонтаж» и ЗАО «Промышленные и строительные инвестиции» не заключали, документы от имени ООО «ГехМонтаж» (товарные накладные, счет-фактуры) не подписывали (протоколы допроса свидетелей от 17.02.2016 № 17-10/87 и от 15.03.2016 № 17-10/82).

Заключением эксперта ООО «Сообщество Независимых Судебных Экспертов» ФИО10, проводившего почерковедческую экспертизу от 25.04.2016 № 114/16 установлена недостоверность подписей от имени ФИО6 на документах, оформленных от имени ООО «ТехМонтаж».

Кредиторская задолженность ЗАО «Промышленные и строительные инвестиции» по контрагенту ООО «ТехМонтаж» на 31.12.2014 составила сумму в размере 25506851,94 руб.

В ходе выездной налоговой проверки ЗАО «Промышленные и строительные инвестиции» было предложено предоставить документы, подтверждающие погашение кредиторской задолженности по контрагенту ООО «ТехМонтаж». ЗАО «Промышленные и строительные инвестиции» 08.04.2016 предоставило акт сверки между ЗАО «Промышленные и строительные инвестиции» и ООО «ТехМонтаж». Кредиторская задолженность ООО «ТехМонтаж» была погашена встречной поставкой продукции (сетка 25x25x1,бев.) по состоянию на 30.09.2015.

Представленный Акт сверки между ЗАО «Промышленные и строительные инвестиции» и ООО «ТехМонтаж» был подписан только со стороны ЗАО «Промышленные и строительные инвестиции».

Таким образом, в ходе проведенной проверки Инспекция пришла к выводу о том, что представленными Обществом документами не подтверждается прекращение обязательства Общества по оплате поставленного оборудования.

В результате проверки Инспекция пришла к выводу о невозможности исполнения сделок контрагентом, фиктивности отраженных Обществом в учете хозяйственных операций с ООО «ТехМонтаж», создании формального документооборота, неправомерных действий, совершенных умышленно, выразившихся в создании «схемы ухода налогоплательщика от налогообложения» с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, основанием для начисления налога на добавленную стоимость, соответствующей пени и применения налоговых санкций за неполную уплату налога послужили выводы Инспекции о неправомерном применении Обществом вычетов по НДС в сумме 7810627 руб. по взаимоотношениям с ООО «ТехМонтаж».

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу об обоснованности требования Общества о признании недействительным решения ИФНС России по г. Орлу от 11 августа 2016 года №17-10/20 в оспариваемой части.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц требуется одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно п.п. 4,5 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ст.143 НК РФ Общество является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, следовательно, должен своевременно и в полном объеме исчислять и уплачивать данный налог, а также исполнять иные обязанности, установленные ст.23 НК РФ и соответствующими нормами гл.21 НК РФ.

Под налогоплательщиками налога на добавленную стоимость статья 143 Налогового кодекса Российской Федерации понимает организации, индивидуальных предпринимателей и иных лиц, признаваемых налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость являются, как это следует из статьи 146 Налогового кодекса РФ, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налоговая база по налогу на добавленную стоимость, в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций, определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями статей 154 - 159, 162 Налогового кодекса РФ.

На основании пункта 4 статьи 166 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных подпунктами 3, 6 – 8 статьи 171 Кодекса.

При этом вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи. Пунктом 6 статьи 169 Кодекса установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.02.2005 № 93-О и от 18.04.2006 № 87-О, по смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету; требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Из содержания перечисленных норм следует, что основным критерием для признания счета-фактуры и первичных учетных документов соответствующими требованиям закона, а также для отражения в бухгалтерском учете отдельных операций, проводимых организацией, является достоверность данных, внесенных в указанные документы. Положения статей 171, 172 НК РФ находятся во взаимозависимости со статьей 153 Кодекса и предполагают возможность применения налоговых вычетов при наличии реального осуществления хозяйственных операций. Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 12670/09, от 20.04.2010 № 18162/09.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В соответствии с пунктом 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 171, 172 Налогового кодекса РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 Постановления № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в сил отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В соответствии с пунктом 9 указанного Постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при этом последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только самим фактом поставки товара (выполнения работ), но и реальностью исполнения договора именно спорным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком. При этом обоснование выбора контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения договора с ним имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договоров именно заявленным контрагентом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09 указано, что при установлении реальности произведенного сторонами исполнения по сделке и недоказанности факта неоказания спорных услуг в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, приобретенных товаров, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Таким образом, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Принципы оценки необоснованной налоговой выгоды сформулированы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее -постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53), согласно которому судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53 следует, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом сама по себе налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, вследствие чего в случае, если суд установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщика, в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на налоговые органы.

Налогоплательщик, в свою очередь, вправе представить суду доказательства реальности и экономической обоснованности совершенных им хозяйственных операций.

Как видно из материалов дела 02 июня 2014 года между ЗАО ЗАО «Промышленные и строительные инвестиции» (Покупатель) и ООО «ТехМонтаж» (Поставщик) был заключен Договор поставки № 4 от 02 июня 2014 года, в соответствии с условиями которого Поставщик поставил покупателю Оборудование общей стоимостью 51 203 000 руб. (в том числе НДС - 7 810 627 руб. 11 коп.). Данная операция была отражена Налогоплательщиком в книге покупок.

В подтверждение реальности данной операции ЗАО «Промышленные и строительные инвестиции» представило в Налоговый орган договор поставки № 4 от 02 июня 2014 года, товарную накладную № 5 от 24.06.2014, счет-фактуру № 5 от 24.06.2014, книгу покупок за 2 квартал 2014 года, и другие первичные документы.

Поставленное Оборудование было оплачено ЗАО «Промышленные и строительные инвестиции» в полном объеме путем осуществления встречной поставки продукции в 2014-2015 г., что подтверждается актами взаимозачета, товарными накладными и счетами-фактурами, представленными в материалы дела (т.1 л.д. 109-174, т.2 л.д. 1-134). Операции, осуществляемые Обществом, не носили разовый характер, и отражены в книгах покупок и продаж. Данные факты были установлены в ходе проведения выездной налоговой проверки ЗАО «Промышленные и строительные инвестиции».

Все операции по реализации товаров отражены в книгах продаж за соответствующие периоды, Налогоплательщик учитывал данные операции при определении дохода от реализации, уплатил соответствующие налоги.

Налоговым органом не оспаривается факт реализации продукции в адрес ООО «ТехМонтаж», получения дохода от реализации продукции.

В оспариваемом решении отмечается, что оборудование находится в цехе ЗАО «Промышленные и строительные инвестиции» в рабочем состоянии - в ходе выездной налоговой проверки был проведен осмотр оборудования, находящегося в цехе ЗАО «Промышленные и строительные инвестиции» по адресу: г. Орел, Кромское шоссе, д. 8 (протокол осмотра от 16.03.2016 № 17-10/142), в ходе которого Налоговым органом, было установлено, что данное оборудование находится в цехе ЗАО «Промышленные и строительные инвестиции» в рабочем состоянии и используется в предпринимательской деятельности.

При изложенных обстоятельствах требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оценивая довод ответчика о том, что отсутствие гражданско-правовых отношений Общества с ООО «ТехМонтаж» обусловлено тем обстоятельством, что договор от имени указанного контрагента подписан не ФИО6, как указано в договоре, а иным лицом, суд приходит к следующему.

В постановлении Президиума от 20.04.2010 № 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума РФ от 08.06.2010 № 17684/09, то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, подписаны от имени контрагентов лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя, не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

В постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09 по делу № А60-13159/2008-С8 также отражено, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если Инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

При этом в Определениях Конституционного суда РФ №467-0 от 16.11.2006 г., №468-0-0 от 05.03.2009 г. указано, что при разрешении споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства, в том числе в правомерности применения налоговых вычетов, обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств - факт оплаты покупателем товара (работ, услуг), действительные взаимоотношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 16.10.2003 г. №329-Щ, налогоплательщик не несет ответственности за действия (бездействие) третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей.

Таким образом, бесспорных доказательств того, что лица, подписавшие от имени контрагента документы, не имели таких полномочий, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно налогоплательщику, налоговым органом не приведено.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. №53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговый выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Указанные выше обстоятельства не свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах, нереальности спорных хозяйственных операций.

Доводы заявителя о том, что представленные обществом в ходе налоговой проверки документы свидетельствуют о реальности совершаемых обществом хозяйственных операций подтверждены материалами дела.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что требование заявителя о признании недействительным в обжалуемой части решения ИФНС России по г. Орлу № 17-10/20 от 11.08.2016 года подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине в сумме 3000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подлежат отнесению на ИФНС России по г. Орлу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Орлу (302025, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) № 17-10/20 от 11.08.2016 в части:

1) доначисления НДС за 2 кв. 2014 года в сумме 7 810 627 руб. (п.п. 1.2. п. 1 Решения № 17-10/20 от 11.08.2016);

2) привлечения к налоговой ответственности предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 3 124 250 руб. 80 коп. (п.п. 1.1. п. 1 Решения № 17-10/20 от 11.08.2016);

3) начисления пени в сумме 1 693 097 руб. 97 коп. (п.п. 1.3. п. 1 Решения №7-10/20 от 11.08.2016).

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Орлу (302025, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Закрытого акционерного общества «Промышленные и строительные инвестиции» (302042, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Клименко