Постановление от 5 марта 2019 г. по делу № А32-4880/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-4880/2018
г. Краснодар
05 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2019 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма “Агой”» (ИНН 2322017676, ОГРН 1022303278854) – Мусаева У.О. (директор), от ответчика – федерального бюджетного учреждения высшего профессионального образования «Грозненский государственный нефтяной технический университет имени академика М.Д. Миллионщикова» (ИНН 2020000531, ОГРН 1022002549580) – Алиевой М.З. (доверенность от 30.05.2018), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью оздоровительный спортивный комплекс «Агой», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма “Агой”» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2018 (судья Лесных А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 (судьи Новик В.Л., Баранова Ю.И., Шапкин П.В.) по делу № А32-4880/2018, установил следующее.

ООО «Производственно-коммерческая фирма “Агой”» (далее – общество)обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ФБУ ВПО «Грозненский государственный нефтяной технический университет имени академика М.Д. Миллионщикова» (далее – учреждение) об исключении ответчика из состава участников ООО ОСК «Агой» (далее – комплекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комплекс.

Решением от 21.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.10.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения третьего лица. Суд первой инстанции допустил нарушения норм процессуального права в части разночтений указания в определении о назначении к судебному разбирательству от 14.05.2018 и протоколе предварительного судебного разбирательства. Судом по ранее рассмотренному делу (№ А32-10858/2013) признан факт незаконности проведенного учреждением собрания участников комплекса от 22.03.2013. В результате неправомерных действий учреждения комплекс фактически прекратил свою хозяйственную деятельность, поскольку легитимный директор (Мусаев У.О.) не вправе исполнять обязанности единоличного исполнительного органа.

В отзыве на жалобу учреждение просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца заявил письменное ходатайство об отложении судебного заседания по причине невозможности явки представителя в судебное заседание, также в связи с отсутствием надлежащего извещения третьего лица о рассмотрении кассационной жалобы.

Ответчик по заявленному ходатайству возразил.

Обсудив поступившее от общества ходатайство, окружной суд считает, что оно подлежит отклонению.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании принимает участие представитель общества – директор Мусаев У.О. Таким образом, невозможность присутствия иных представителей в судебном заседании кассационной инстанции не препятствует рассмотрению жалобы.

Смена конкурсного управляющего ООО ОСК «Агой», не свидетельствует о ненадлежащем извещении третьего лица о судебном разбирательстве по рассмотрению кассационной жалобы общества и не является основанием для отложения судебного разбирательства в силу пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в материалах дела имеется доказательство надлежащего извещения ООО ОСК «Агой» о дате и времени рассмотрения настоящей кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела установили суды, 01.07.1997 учреждение и общество заключили учредительный договор о создании комплекса, которым определен уставной капитал в размере 260 тыс. рублей, где 51% уставного капитала принадлежит ответчику, 49% – обществу.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд при рассмотрении дела № А77-982/2010 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чеченской Республике к обществу, учреждению и комплексу о применении последствий недействительности учредительного договора от 01.07.1997 в виде возложения на учредителей обязанности ликвидировать созданное общество, оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество распределить между участниками, установил, что учредительный договор от 01.07.1997 о создании комплекса, заключенный учреждением и обществом, является ничтожной сделкой.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по названному делу суд применил последствия недействительности ничтожной сделки и обязал комплекс в течение месяца со дня вступления в силу постановления возвратить по акту приема-передачи учреждению земельный участок с кадастровым номером 23:33:0110001:40 площадью 42200+/-144 кв. м, а также расположенные на этом земельном участке капитальные и не капитальные постройки.

В ходе исполнительного производства вышеуказанное имущество передано учреждению, что подтверждается актом приема-передачи судебного пристава-исполнителя Дыбова И.Б. от 03.07.2015.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, и, полагая, что у ответчика не имеется оснований считаться участником комплекса, истец обратился в арбитражный суд с требованием об исключении учреждения из состава участников комплекса с переходом его доли к обществу.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

По смыслу статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществахс ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению обществом с ограниченной ответственностью нормальной деятельности.

Исходя из сложившейся практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, совершение участником действий, заведомо противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества, либо существенно ее затруднили.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью”», суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей и его вины, а также установить факт такого нарушения, а именно: совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 35 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». При этом статьей 10 Закон № 14-ФЗ и разъяснениями не установлены критерии такой оценки, в связи с чем в каждом конкретном случае суду предоставлено право осуществить оценку доказательств, по результатам которой принять судебный акт по существу спора.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

При этом анализ приведенной нормы права и разъяснений не содержит исчерпывающий перечень действий (бездействия), которые могут привести к исключению участника из общества, устанавливая в качестве критерия оснований для его исключения из общества совершение действий, приведших к существенному затруднению деятельности общества и иным негативным последствиям, в том числе причинение участником вреда обществу.

Применение к участнику общества меры ответственности, в виде исключения его из общества, возможно при явном негативном отношении участника общества к своим обязанностям, предусмотренным статьей 9 Закона № 14-ФЗ.

Выбранный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 по делу № 306-ЭС14-14).

Необходимость исключения ответчика из числа участников комплекса истец обосновал тем, что в рамках дела № А77-982/2010 учредительный договор комплекса признан ничтожным и ответчику возвращен его вклад в уставный капитал комплекса (постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу № А77-982/2010).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды оценили по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства и, руководствуясь положениями статьи 10 Закона № 14-ФЗ, сделали обоснованный вывод о том, что признание учредительного договора комплекса ничтожной сделкой не является основанием для исключения одного из участников общества, а является основанием для ликвидации общества.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств неисполнения или грубого нарушения учреждением обязанностей участника комплекса по смыслу статьи 10 Закона № 14-ФЗ, общество не представило.

Поскольку в удовлетворении требований об исключении учреждения из комплекса отказано, то истец не вправе требовать присуждения доли ответчика в уставном капитале комплекса.

Доводы заявителя жалобы о том, что в результате неправомерных действий учреждения комплекс фактически прекратил свою хозяйственную деятельность, подлежат отклонению, поскольку постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 в рамках дела № А77-982/2010 установлена добросовестность действий общества по созданию комплекса и аффилированность всех участников процесса.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. В удовлетворении иска отказано правильно.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма “Агой”» об отложении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 по делу № А32-4880/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.Л. Коржинек

Судьи О.Л. Рассказов

А.В. Садовников