Решение от 22 января 2019 г. по делу № А49-9122/2018

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail: penza.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-9122/2018
22 января 2019 г.
г. Пенза


Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 22 января 2019 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И. при ведении протокола помощником судьи Овчинниковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества "Земетчинский механический завод" (ФИО1 ул., д. 41, Земетчино р.п., Пензенская область, 442000; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "КС" (6-ая Автодорога ул., корп. 22, Волжский г., Волгоградская область, 404130; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1113286 руб. убытков и неустойки,

с привлечением третьего лица – АО "Волгогаз" г. Нижний Новгород,

при участии: без участия сторон и третьего лица (извещены),

установил:

истец – ОАО "ЗМЗ" обратился в арбитражный суд с уточненным 27.08.2018 исковым заявлением к ООО "КС" (далее – ответчик), в котором просил взыскать убытки в размере 845000 руб., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 02Т-16 от 30.12.2016 в размере 223286 руб. по состоянию на 04.05.2017, задолженность по договору-заявке № 4 на оказание транспортно-экспедиторских услуг от 03.04.2017 в размере 45000 руб.

В судебное заседание стороны и третье лицо, будучи извещены надлежащим образом, не явились, в связи с чем суд в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрел исковые требования в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, дав оценку доводам сторон, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как указал истец и подтверждается представленными доказательствами, между ОАО "Земетчинский механический завод" (покупатель) и ООО "КС" (поставщик) был заключен договор поставки от 30.12.2016 № 02Т-16, согласно которому поставщик принял на себя обязательство поставить, а истец принять и оплатить 6 единиц тракторов ДТ75А с бульдозером. Данный договор вступает в силу со дня его подписания и действует до исполнения обязательств обеими сторонами.

Вышеуказанный договор между истцом и ответчиком был заключен на поставку 6 единиц техники, которая впоследствии оборудовалась истцом навесным оборудованием (трубоукладчик ТБ 2) и поставлялась в адрес предприятия АО "Волгогаз" г. Нижний Новгород – третьему лицу по делу.

Как утверждает истец, ответчиком полностью были нарушены обязательства по срокам поставки оборудования, в результате чего ОАО "ЗМЗ" нарушило свои обязательства по срокам поставки оборудования в адрес организации АО "Волгогаз". Впоследствии АО "Волгогаз" в связи с нарушением сроков поставки, уведомило истца об одностороннем отказе от исполнения договора. АО "Волгогаз" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ОАО "ЗМЗ" о взыскании 2232000 руб. неосновательного обогащения, 550 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2017 по 10.06.2017 и с 11.06.2017 по день фактической оплаты долга, 262818 руб. неустойки, а также судебных расходов.

Определением от 12.12.2017 суд в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к совместному производству встречное исковое заявление ОАО "ЗМЗ" о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора от 26.09.2016 № 110/2016-1223.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "КС".

Решением от 09.02.2018 Арбитражный суд Нижегородской области по делу № А43-30420/2017, первоначальные исковые требования удовлетворил в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказал.

Как полагает, истец ОАО "ЗМЗ" понес убытки по вине ответчика – ООО "КС".

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку ОАО "ЗМЗ" фактически лишилось того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора с АО "Волгогаз" из-за просрочки поставки продукции со стороны ООО "КС", ответчик обязан возвратить уплаченные истцом денежные средства на производство двух единиц техники, которые произведены истцом, но не поставлены в адрес АО "Волгогаз" в силу расторжения договора.

Истец ссылался на то, что согласно калькуляции планового отдела, производство двух единиц техники - трубоукладчиков ТБ-2, обошлось обществу в 845000 руб., включая НДС.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.1 договора № 02Т-16 от 30.12.2016, заключенному между истцом и ответчиком, за просрочку поставки поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,035% за каждый день просрочки.

Согласно спецификации № 1 к договору № 02Т-16 от 30.12.2016 поставка первых трех единиц техники была определена сторонами в срок до 15.03.2017.

Поставка последующих трех единиц техники согласно спецификации № 2 к договору № 02Т-16 от 30.12.2016 определена в срок до 01.04.2017.

Данная техника в количестве только 2 единиц поступила в адрес истца и передана конечному покупателю АО "Волгогаз" 26.04.17, что, по мнению истца, подтверждается актом передачи техники от 26.04.17.

Таким образом, просрочка поставки двух единиц техники составляет 31 день.

Согласно условиям договора № 02Т-16 от 30.12.2016 стоимость одной единицы техники (трактора ДТ 75А) составляет 1945000 руб.

Соответственно сумма неустойки за поставку первых единиц техники составит 42206 руб. 50 коп.

Две последующие единицы техники поступили в адрес истца и переданы в адрес АО "Волгогаз" 04.05.2017, что подтверждается актом передачи от 04.05.2017.

Таким образом, просрочка одной единицы техники составляет 39 дней (с 15.03.2017 по 04.05.2017), а второй единицы 33 дня (с 01.04.2017 по 04.05.2017).

Соответственно, по мнению истца, сумма неустойки за поставку последующих единиц техники составит 49014 руб.

Две оставшиеся единицы техники поступили в адрес истца 06.07.2017, что подтверждается актом приемки от 06.07.2017 и просрочка поставки (с 01.04.2017) составляет 97 дней, то есть 132065 руб. 50 копеек.

Общий размер неустойки, по мнению истца и согласно его расчету, составляет 223286 руб., который он просит взыскать на основании статьи 330 ГК РФ.

Дополнительно истец (покупатель) просил взыскать оплату за доставку продукции в размере 45000 руб., что подтверждается договором-заявкой на оказание транспортных услуг от 03.04.2018.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом также установлено, что в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество "КС" с иском к обществу "Земетчинский механический завод" о взыскании суммы долга в размере 3519587 руб., из которых 3369000 руб. основной задолженности, 159045 руб. коп. 90 руб. пени за нарушение сроков оплаты товара, неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Решением от 22.02.2018 Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-43374/2017 с ОАО "Земетчинский механический завод" в пользу ООО "КС" взыскано 3528045 руб. 90 коп., из которых: 3369000 руб. основной задолженности, 159045 руб. 90 коп. пени в размере 0,035% за каждый день просрочки от суммы задолженности в размере 3369000 руб. до момента фактического исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, 30.12.2016 между ООО "КС" (поставщик) и ОАО "ЗМЗ" (покупатель) был заключен договор поставки № 02Т-16.

Согласно условиям договора поставщик обязуется поставить технически исправную и свободную от каких-либо прав третьих лиц и иных обременений технику и относящиеся к ней документы, а покупатель принять и оплатить технику, в порядке и на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, количество, ассортимент, цена за единицу техники, общая стоимость, а также сроки и условия поставки устанавливаются в спецификациях, являющейся неотъемлемой частью договора.

Оплата продукции в соответствии с пунктом 3.2 договора производится на условиях предварительной оплаты в размере 100%, если иное не установлено в спецификации.

Согласно спецификации № 1 в адрес ответчика должен был быть поставлен Трактор ДТ-75А ДХСА2, с бульдозерным оборудованием (неповоротный отвал) в количестве 3 шт., на общую сумму 5835000 руб., со сроками оплаты: 30% - предоплата, 50% - оплата в течение 7 календарных дней с момента поступления техники на склад покупателя, 20% - не позднее 20 календарных дней с момента отгрузки техники со сроком отгрузки до 15.03.2017, но не ранее 45 банковских дней с момента поступления 30% предоплаты.

Спецификацией № 2 установлена поставка аналогичного товара, на аналогичную сумму, со сроком поставки до 01.04.2017, но не ранее 60 банковских дней с момента поступления 30% предоплаты.

Истцом в адрес ответчика был поставлен товар в количестве 6 единиц, что подтверждается актами приема-передачи техники от 04.04.17, от 14.04.2017, от 30.05.2017, от 26.06.2017, универсальными передаточными документами.

На дату рассмотрения иска по существу за ответчиком числится задолженность, по расчету истца, в размере 3369000 руб., с учетом произведенных частичных платежей, акта сверки взаимных расчетов.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с изложенным обстоятельства, установленные вышеприведенными судебными актами по делам № А12-43374/2017 и А43-30420/2017, суд признает не требующими доказывания вновь.

Оценив законность требований истца, суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Данным иском истец заявил о взыскании убытков, причиненных ему действиями ответчика в виде ненадлежащего исполнения договора, что повлекло расторжение сделки истца с третьим лицом.

Однако истец, обращаясь с данным иском, не учел следующее.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 названного Кодекса.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пунктом 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности наличия совокупности факта нарушения другим лицом обязательства, причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Судом установлено, что договор, заключенный между ОАО "ЗМЗ" и ООО "КС" со стороны поставщика исполнен в полном объеме, что установлено решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2018 по делу № А12-43374/2017, а также установлено наличие неисполненных обязательств истца перед ответчиком за поставленный товар (товар полностью не оплачен до дня принятия решения по делу).

В признании отказа АО "Волгагаз" от договора с недействительным отказано решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2018 по делу № А43-30420/2017, которым установлена вина ОАО "ЗМЗ" в неисполнении договора.

Таким образом, истец не доказал, как наличие убытков, причиненных ему якобы действиями ответчика, так и то, что убытки были обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки оборудования № 02Т-16 от 30.12.2016.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

При данных обстоятельствах на ООО "КС" не может быть возложена обязанность нести ответственность перед истцом за неисполнением ОАО "ЗМЗ" своих обязательств перед АО "Волгогаз".

Истец, являющийся самостоятельным хозяйствующим субъектом, в силу положений статей 2, 309, 310 Кодекса, был обязан исполнить обязательства по договору с АО "Волгогаз" независимо от исполнения обязательств ответчиком по договору поставки. В исследуемых судом договорах условий о том, что один договор заключен во исполнение другого, не содержится, все договоры являются двусторонними сделками с разными предметами договоров.

Поскольку обстоятельства исполнения договора № 2Т-16 от 30.12.2016 установлены вышеприведенными решениями судов, оснований назначать по делу техническую экспертизу, о чем ходатайствовал истец, у суда не имеется, поскольку подлежат выяснению вопросы права, но не вопросы, требующие специальных познаний.

В связи с этим суд на основании статей 159 и 82 АПК РФ отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Таким образом, правовых и фактических оснований взыскивать убытки с ответчика суд не усматривает.

Что касается требований истца о взыскании неустойки, суд также не видит оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу пункта 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).

Таким образом, в соответствии со статьей 516 ГК РФ денежное обязательство покупателя по оплате является встречным по отношению к обязательству продавца по поставке товара в согласованный срок (статья 328 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что товар ответчиком истцу поставлен, оплата за товар в полном объеме не произведена, о чем принят соответствующий судебный акт, ОАО "ЗМЗ" в настоящее время не вправе требовать взыскания неустойки с ООО "КС".

Относительно требований о взыскании 45000 руб. в счет возмещения расходов на транспортировку товара, суд также отказывает в удовлетворении исковых требований.

Истец настаивает, что транспортные расходы, затраченные им на доставку техники, подлежат возмещению продавцом. Однако данное требование не основано на условиях договора. Согласно пункту 3.3 договора доставку техники поставщик, при согласии покупателя и за его счет, обеспечивает за счет третьих лиц железнодорожным или автомобильным транспортом. Транспортные расходы в стоимость техники включаются в случае договоренности сторон и отражаются в спецификации. Каких-либо письменных договоренностей о расходах на транспортировку товара материалы дела не содержат. Представленный договор-заявка № 4, на который ссылался истец, не содержит конкретное наименование товара и данные о фактической оплате договора, что не позволяют суду расценивать его в качестве относимого доказательства и взыскивать реальные затраты, понесенные истцом.

В связи с изложенным, учитывая поведение сторон, а также оценив представленные доказательства (статьи 9, 65 АПК РФ), суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме, относя расходы по делу на истца (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

исковые требования оставить без удовлетворения, расходы отнести на истца.

Взыскать с открытого акционерного общества "Земетчинский механический завод" в доход федерального бюджета 24133 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

СудьяКудинов Р.И.