Постановление от 25 октября 2023 г. по делу № А56-8295/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


25 октября 2023 года

Дело №

А56-8295/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Казарян К.Г., Кравченко Т.В.,

при участии представителя ФИО1 - ФИО2 (по доверенности от 23.01.2023), представителя ФИО3 - ФИО4 (по доверенности от 22.08.2022),

рассмотрев 18.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу № А56-8295/2021/отстр.1,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2021 ФИО3 (Санкт-Петербург) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 02.06.2022 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

ФИО3 31.10.2022 обратился в суд с заявлением (уточнив его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника и назначении финансового управляющего посредством применения метода случайной выборки.

Определением от 27.01.2023 ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина; финансовым управляющим в процедуре реализации имущества должника утвержден ФИО6.

Определением от 10.02.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить определение от 10.02.2023 и постановление от 24.05.2023, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель жалобы полагает, что судами не дана надлежащая оценка его доводам относительно заинтересованности финансового управляющего по отношению к конкурсному кредитору – Банку «Таврический» (акционерное общество) (далее – Банк).

По мнению подателя жалобы, факт освобождения ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего не исключал оценки по существу заявленных им доводов о наличии оснований для ее отстранения.

Согласно позиции должника ФИО1 имела личную выгоду от участия в деле о банкротстве за счет Банка, являясь руководителем и получая заработную плату в обществе с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Юстория» (далее - Центр), которое было привлечено Банком для сопровождения процедуры банкротства, а также регулярно оказывало Банку юридические услуги в рамках иных дел о банкротстве; кроме того, являлась представителем ФИО7.

Данные обстоятельства, как полагает податель жалобы, указывают на наличие конфликта интересов в деле о банкротства.

Должник полагает, что судами необоснованно отклонены заявленные им ходатайства об истребовании доказательств и о вызове свидетеля.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 возражает против ее удовлетворения, полагая, что указанные подателем жалобы обстоятельства, в силу характера деятельности конкурсного управляющего, а также масштабов деятельности Банка не могут расцениваться как позволяющие сделать вывод о конфликте интересов между должником и финансовым управляющим.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ФИО1 против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк является единственным кредитором ФИО3 по требованию о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 34 849 810 руб. 28 коп. основной задолженности и 28 103 479 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании приговора Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.10.2017 по делу № 1-153/2017.

ФИО1 утверждена финансовым управляющим ФИО3 по решению собрания кредиторов от 22.04.2022, то есть на основании решения, фактически принятого единолично Банком.

Обращаясь в суд с заявлением об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего и применении метода случайного выбора финансового управляющего, должник указал, что ФИО1 является руководителем и учредителем Центра, которым заключен договор с Банком от 11.06.2020 об оказании юридических услуг. Центр, по утверждению заявителя, постоянно представляет интересы Банка в делах о банкротстве, в частности в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЛИВИЗ», общества с ограниченной ответственностью «Выборгская промышленная корпорация» (ООО «ВЛК»).

Должник отметил, что Центр выступал организатором торгов в деле о банкротстве ООО «ВЛК», победителем которых стало общество с ограниченной ответственностью «Международный финансовый центр Капитал», аффилированное по отношению к Банку и его единственному акционеру – акционерному обществу акционерный коммерческий банк «Международный финансовый клуб».

Должник ссылался на то, что ФИО1 является членом той же саморегулируемой организации (Ассоциация ведущих арбитражных управляющих «Достояние»), что и руководитель отдела по работе с проблемной задолженностью Банка ФИО8

Кроме того, ФИО3 отметил, что ФИО1 является сотрудником ФИО7, в свою очередь, утвержденной конкурсным управляющим должников, единственным кредитором которых является Банк (общество с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж», открытое акционерное общество «Выборгская целлюлоза», общество с ограниченной ответственностью «Милан»). ФИО1 является конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Диабаз», где Банк выступает единственным кредитором.

Эти обстоятельства, по мнению подателя жалобы, указывали на наличие конфликта интересов, исключающего возможность утверждения ФИО1 финансовым управляющим должника.

В суде первой инстанции в подтверждение приведенных доводов представитель ФИО3 просил вызывать в качестве свидетеля по делу ФИО9, ссылаясь на акт приема передачи от ФИО9 адвокату должника копии акта об оказании услуг от 10.07.2021 в рамках договора между Банком и Центром.

Определением от 19.12.2022 суд отклонил ходатайство о вызове свидетеля по причине отсутствия оснований для его удовлетворения.

Представитель должника также ходатайствовал в суде первой инстанции об истребовании из акционерного общества «Тинькофф Банк» выписки о движении денежных средств по банковскому счету Центра с 13.05.2022 для подтверждения получения указанной организацией денежных средств в качестве задатков по организованным ею торгам.

Определением от 10.02.2023 суд отказал в удовлетворении ходатайства должника об истребовании доказательств со ссылкой на факт освобождения ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Отказывая в удовлетворении жалобы по существу, суд первой инстанции также исходил из факта освобождения финансового управляющего от исполнения возложенных на нее обязанностей до рассмотрения вопроса о ее отстранении.

Суд отметил, что в деле о банкротстве в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона от 20.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), на основании решения собрания кредиторов утвержден новый финансовый управляющий – ФИО6, со стороны которого совершения недобросовестных действий не выявлено.

Исходя из изложенного, суд не усмотрел оснований для применения метода случайного выбора финансового управляющего.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. При этом суд отметил факт нарушения очередности рассмотрения судом первой инстанции заявлений ФИО3 об отстранении и заявления ФИО1 об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего, но посчитал, что данное обстоятельство не привело к принятию незаконного судебного акта, поскольку доказательства заинтересованности ФИО1 по отношению к Банку не представлены.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии, в данном случае, оснований для применения для определения кандидатуры финансового управляющего метода случайного выбора, апелляционный суд исходил из того, что новый финансовый управляющий – ФИО6 – является членом ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», сведений об аффилированности которой по отношению к Банку не имеется.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу разъяснений пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

В пункте 5 статьи 83 Закона о банкротстве указано на то, что арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица арбитражным управляющим.

Согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Исходя из необходимости обеспечения независимости и беспристрастности арбитражного управляющего в случае наличия разумных подозрений в его независимости суд имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего.

Названные разъяснения предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц.

По общему правилу, в соответствии с абзацем шестым статьи 12 Закона о банкротстве выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Между тем, с учетом специфики производства по делам о несостоятельности (банкротстве), сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий будет действовать в интересах конкретных лиц, участвующих в деле о банкротстве, в ущерб иных лиц, в том числе и должника, в виде права суда на определение кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве.

Указанный правовой подход содержится в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 и пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Таким образом, метод случайной выборки является исключительным механизмом обеспечения независимости подлежащей утверждению в деле о банкротстве кандидатуры арбитражного управляющего. Использование указанного механизма должно быть обусловлено конкретными обстоятельствами, наличие которых вызывает существенные сомнения в независимости и беспристрастности такой кандидатуры.

В данном случае в обоснование заявления должника об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего были положены обстоятельства, которые могут поставить под сомнение добросовестность Банка как единственного кредитора, контролирующего процедуру по делу о банкротстве, при выборе кандидатуры финансового управляющего и указывают возможность создания ситуации осуществления финансовым управляющим, избранным Банком, и заинтересованным в оказании Банку возмездных услуг, действий по управлению имуществом должника исключительно в интересах Банка, в ущерб интересов ФИО3

Такого рода действия не отвечают задачам осуществления процедур по делу о банкротстве, предполагающих, в том числе, соблюдение баланса интересов сообщества кредитором и должника.

Таким образом, обстоятельства, положенные в основание заявления ФИО3 об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего имеют существенное значение для осуществления процедуры реализации имущества должника и после освобождения ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Данное обстоятельство, таким образом, не исключало оценку судами доводов должника по существу, в том числе применительно к заявленному им ходатайству об определении кандидатуры финансового управляющего методом случайного выбора.

Поскольку судами не дана оценка обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, установить эти обстоятельства и принять по делу законный и обоснованный судебный акт, не допустив нарушения норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу № А56-8295/2021 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.


Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи


К.Г. Казарян

Т.В. Кравченко