Решение от 24 января 2018 г. по делу № А41-84882/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-84882/17
25 января 2018года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 17 января 2018

Полный текст решения изготовлен 25 января 2018

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ТЮС-СЦБ" к ООО "ТРАНССВЯЗЬАВТОМАТИКА"

о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по дов. № 17 от 22.11.2017 г. ФИО2

от ответчика: представитель по дов. № 003/18 от 15.01.2018 г. ФИО3

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЮС-СЦБ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями к ООО "ТРАНССВЯЗЬАВТОМАТИКА" о взыскании задолженности по оплате договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств и штрафа в размере 44 456 890, 83 руб., из которых неустойка составляет 35 138 727,21 руб., штраф 9 318 163,62 руб., а так же о взыскании госпошлины в размере 200 000 руб.

В судебном заседании представителем истца поддержаны заявленные требования в полном объеме.

По пункту 1 исковых требований ссылался на пункт 1.2 Договора, на пункт 5.1 Договора (окончание работ декабрь 2016 г.).

Суд обозревал Приложение № 2 к Договору.

Суд обозревал пункт 6.2 Договора.

Согласно пункту 6.1 истец должен был поставить ответчику оборудование, судом установлено, что другого оборудования, кроме кабеля, истец не должен был поставлять.

Первую часть кабеля истец поставил на 29 056 941, 29 рублей 19.08.2016 г. согласно ТТН № 42.

Представитель ответчика указал, что истец поставил недостаточное количество оборудования.

Представитель ответчика сослался на Спецификацию.

Представитель ответчика указал, что не мог прорыть траншею без представления кабеля истцом, поскольку правилами запрещено держать траншею открытой. Представитель ответчика пояснил, что приступил к работам в пятидневный срок после заключения Договора. Представитель ответчика пояснил, что кабель поставлял истец, был заключен отдельный договор поставки кабельной продукции. Представитель ответчика со ссылкой на Спецификацию пояснил, что кабель был представлен не того качества, остальная часть не была передана. Представитель ответчик пояснил, что кабель был передан 30 августа 2017 г., в октябре 2017 г.

Представитель ответчика представил Письмо с заявкой на кабель от 16.08.2016 г. № 326, с просьбой оплатить выполненные работы. Приобщено.

Представитель ответчика указал, что кабельная продукция, которая не подходила по характеристикам, была возвращена.

Представитель ответчика представил План перегона. Суд обозревал.

Суд и стороны исследовали Двухниточный план перегона, в котором указано, где проложены и где не проложены кабели.

При этом представитель ответчика пояснил, что проложить кабель без составленного оборудования невозможно.

Представитель истца указал, что поставка кабеля осуществлялась по отдельному договору поставки, по которому ответчик не предъявлял претензий.

Представитель истца указал, что в ответ на Письмо с заявкой на кабель от 16.08.2016 г. № 326 представил запрашиваемый кабель со ссылкой на ТТН с получением оборудования 19.08.2016 г.

Суд установил, что согласно Письму с заявкой на кабель от 16.08.2016 г. № 326 заказанный ответчиком кабель был в полном объеме предоставлен по ТТН № 42.

Представитель ответчика указал, что истец не предоставил фронт работ, Путевое развитие.

Представитель ответчика сослался на пункт 3.1.1 Договора.

Представитель ответчика пояснил, что строительная площадка была передана в части, в доказательство сослался на Письмо.

Представитель истца пояснил, что рассчитывал неустойку с 01.01.2017 г.

Представитель истца пояснил, что работы не были выполнены, исполнительная документация не была предоставлена, по выполненным работам исполнительная документация была сдана позже, ссылался на пункт 4.1.20 Договора.

Представитель истца пояснил, что штраф просит за непредставление исполнительной документации по невыполненным ответчиком работам.

Представитель истца пояснил, что ответчик не представил обращения о приостановлении работ в связи с неготовностью строительства второго пути в эксплуатацию.

По требованию о неустойке представитель ответчика пояснил, что договор между сторонами не расторгнут, указал, что исполнение работ заканчивается после представления договора о поставке оборудования.

Представитель истца представил Письмо № 362 от 20.09.2016 г. со ссылкой на непоставку кабеля и необходимостью оплаты работ, ссылки на не подготовку площадки в Письме отсутствуют. Письмо приобщено.

Представитель ответчика ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения заявленных требований. Принято судом к рассмотрению. Представитель ответчика пояснил, что неустойку необходимо взыскать не более 1 млн. рублей.

30 июня 2016 года, между Обществом с ограниченной ответственностью «ТЮС-СЦБ» (далее - «Подрядчик», «Истец») и Обществом с ограниченной ответственностью «ТрансСвязьАвтоматика» (далее - «Субподрядчик», «Ответчик») был заключен Договор субподряда №4/ТСА на выполнение работ по титулу: «Железнодорожная инфраструктура на участке Таксимо-Хани, Восточно-Сибирской железной дороги.» Объект: «Строительство второго пути на перегоне Таку-Балбухта Восточно-Сибирской железной дороги».

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Субподрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить строительные работы по Объекту, а Подрядчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Общие сведения об объеме и содержании поручаемых Субподрядчику работ содержатся в Наборе работ.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость работ, поручаемых Субподрядчику по настоящему Договору составляет 71 131 020,68 (Семьдесят один миллион сто тридцать одна тысяча двадцать рублей 32 копейки), в том числе НДС (18%) 10 850 494,68 (Десять миллионов восемьсот пятьдесят тысяч четыреста девяносто четыре рубля 68 копейки), и отражается в Ведомости договорной цены, в которой обязательно применяются:

- индексы пересчета в текущие цены, утвержденные распоряжением ОАО «РЖД» и действующие на момент составления Ведомости договорной цены;

-договорные коэффициент 0,67.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора стоимость работ по договору является приблизительной и подлежит корректировке на основании смет рабочей документации, выданных заказчиком «В производство работ» с пересчетом в текущие цены по индексам, действующим на момент подписания Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора сроки выполнения работ согласованы Сторонами в Графике производства работ (Приложение №2), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора:

-начало работ: июнь 2016г.;

-окончание работ: декабрь 2016 года.

В силу пункта 4.1.4 Договора Субподрядчик обязан выполнить Работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим Договором, в установленный срок в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию в соответствии с функциональным назначением данного объекта. Совместно с Подрядчиком обеспечить передачу законченного строительством Объекта эксплуатирующей организации в установленном порядке.

В соответствии с п. 5.2 Договора дата окончания этапов работ является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков строительства.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора окончательная сдача Работ по настоящему договору осуществляется в течение 15 (пятнадцати) дней после подписания Акта №КС-11 и оформляется Актом приемки выполненных работ по договору.

С даты подписания Договора, т.е. с 30.06.2016 г. и по состоянию на дату искового заявления. Ответчиком Истцу работы в полном объеме не были сданы, срок окончания работ истек 8 месяцев назад.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 12.2 Договора при нарушении Подрядчиком промежуточных сроков и конечного срока выполнения работ Подрядчик обязан уплатить Генподрядчику неустойку в размере 0,1% от договорной цены за каждый день просрочки. В случае нарушения срока свыше 30 дней - неустойку 0,2% от договорной цены за каждый последующий день просрочки.

Согласно расчету истца на 20 сентября 2017 года, размер неустойки, предусмотренной п. 12.2. Договора, за срыв сроков выполнения работ, составляет 35 138 727,21 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки ответчиком исполнения обязательств в рамках договора, требование истца о взыскании договорной неустойки является законным, обоснованным.

Между тем, ответчик ходатайствовал о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Как следует из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Суд считает ходатайство ответчика о снижении неустойки подлежащим удовлетворению, поскольку начисленная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также ввиду завышенной контрактом неустойки в размере 0,2 % от договорной цены за каждый последующий календарный день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая высокий размер процента неустойки (0,2% свыше 30 дней от договорной цены за каждый последующий календарный день), доводы изложенные в отзыве ответчика, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки.

Учитывая это, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снижает размер неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа 9 318 163,62 руб. за ненадлежащее исполнение обязательства по Договору.

Требование заявлено в соответствии с пунктом 12.2 Договора Субподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает Подрядчику за нарушение срока представления исполнительной документации - штраф в размере 0,05% от договорной цены за каждый день просрочки.

Однако, на вопрос суда представитель истца пояснил, что заявленные требования в части взыскания штрафа заявлены за непредставление исполнительной документации по еще невыполненным ответчиком работам.

Таким образом, в заявленных требованиях о взыскании штрафа отсутствует причинно- следственная связь, согласно которой требование было бы обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные требования в части взыскания штрафа 9 318 163,62 руб. заявлены неправомерно и преждевременно.

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 1010 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ТРАНССВЯЗЬАВТОМАТИКА" в пользу ООО «БЮС-СЦБ» 16 502 398 руб. 60 коп. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ, 198 694 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части исковых требований отказать.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

СудьяН.А. Кондратенко