Решение от 25 августа 2022 г. по делу № А83-18028/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-18028/2021
25 августа 2022 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 25 августа 2022 года


Арбитражный суд в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Морская дирекция» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Морская дирекция» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты» о взыскании 18 450 рублей задолженности.

Определением от 06.09.2021 исковое заявление принято к производству судьи Якимчук Н.Ю., возбуждено производство по делу № А83-18028/2021. Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ. Срок рассмотрения дела установлен до 01.11.2021.

Исковые требования основаны на положениях ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы тем, что на основании писем ответчика, в которых последний гарантировал оплату, истцом были оказаны услуги по перевозке через паромную переправу транспортных средств и творческих коллективов, привлеченных для участия в мероприятиях, посвященных «Дням Республики Крым в городе Москве», на сумму 36 900 руб. Однако оплата оказанных услуг ответчиком произведена частично, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 18 450 руб. по счету № 253 от 07.03.2018.

Ответчик против исковых требований возражал, в отзыве на иск указал то, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку услуги были оказаны не ГУП РК КМП, а Министерству культуры Республики Крым, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В связи с нахождением на больничном судьи Арбитражного суда Республики Крым Якимчук Н.Ю. определением председателя третьего судебного состава гражданской коллегии ФИО2 от 28.10.2021, в соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Арбитражного суда Республики Крым Якимчук Н.Ю. на судью Арбитражного суда Республики Крым Плотникова И.В.

Определением от 01.11.2021 дело № А83-18028/2021 принято к производству судьи Плотникова И.В.

Определением от 21.12.2021с уд перешёл к рассмотрению дела №А83-18028/2021 по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 24.02.2022, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ, суд окончил стадию досудебной подготовки и перешел к судебному разбирательству.

Определением от 24.02.2022 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство транспорта Республики Крым, Министерство культуры Республики Крым.

Судебное разбирательство откладывалось.

В судебном заседании 11.08.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 18.08.2022.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

В рамках обращения Министерства культуры Республики Крым, письмами от 06.03.2018 № 1.1/1202 т от 15.03.2018 № 1.1./1312 ГУП РК «Крымские морские порты» обратилось к ООО «Морская дирекция» по вопросу организации перевозки транспортных средств, привлеченных для участия в мероприятиях, посвященных «Дням Республики Крым в городе Москве», через паромную переправу, гарантировав оплату.

На основании указанных писем истец оказал ответчику услуги на сумму 36 900 руб.

На указанную сумму ответчику истцом выставлены счета на оплату № 253 от 07.03.2018 на сумму 18 450 руб. и № 266 от 16.03.2018 на сумму 18 450 руб.

22.03.2015 ответчик платежным поручением № 400 оплатил счет № 266 от 16.03.2018, счет № 253 от 07.03.2018 ответчиком не оплачен.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом за оказанные услуги составила 18 450 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным ответчиком без возражений, согласно которому по состоянию на 31.03.2018 задолженность ГУП РК «Крымские морские порты» в пользу ООО «Морская дирекция» составляет 18 450 руб.

26.02.2021 истец направил ответчику претензию от 25.02.2021 № СЯ-06/47 с требованием в семидневный срок с момента получения претензии оплатить задолженность в размере 18 450 руб. по счету № 235 от 07.03.2018.

В ответе от 11.03.2021 № 04-1/856 ответчик указал на необоснованность претензии истца, ссылаясь на то, то услуга по перевозке оказывалась не ГУП РК «Крымские морские порты», а Министерству культуры Республики Крым.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, а сумма задолженности не погашена, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Изучив материалы дела, исследовав доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и постороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

В соответствии с нормами статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком обязательства по оплате счета № 253 от 07.03.2018, в котором указано на необходимость оплаты в течение 3 рабочих дней.

Доказательств оплаты ответчиком счета № 253 от 07.03.2018 не представлено.

Таким образом, началом течения срока исковой давности по заявленному требованию является 13.03.2018 (10.03.2018 и 11.03.2018 – выходные дни).

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Из материалов дела следует, что 31.03.2018 между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ГУП РК «Крымские морские порты» в пользу ООО «Морская дирекция» составляет 18 450 руб.

Таким образом, учитывая подписание ответчиком акта сверки взаимных расчетов от 31.03.2018, началом течения срока исковой давности после перерыва следует считать 01.04.2018.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, 8 посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п. 2 ст. 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст. 55 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи», п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 июня 2003 г. № 87-ФЗ «О транспортноэкспедиционной деятельности»). Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункта 16 постановления № 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2016 г. по делу № 301-ЭС16-537, которая заключила, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

На такое применение норм материального и процессуального права относительно исчисления сроков исковой давности с учетом соблюдения претензионного порядка разрешения споров указано в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019.

С учетом установленных по делу обстоятельств, течение срока исковой давности приостанавливалось с 26.02.2021 (дата направления претензии от 25.02.2021 № СЯ-06/47) по 30.03.2021 года (окончание 30 - дневного срока).

Таким образом, на момент подачи данного искового заявления в суд 30.08.2021, срок исковой давности по требованиям истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате счета 253 от 07.03.2018 истек.

В соответствии с пункт 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности указано в отзыве, поступившем в суд 23.09.2021.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума № 43, согласно которых истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи ГК РФ), суд признает обоснованным заявление ГУП РК «Крымские морские порты» о пропуске ООО «Морская дирекция» срока исковой давности, что влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать полностью

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).



Судья И.В. Плотников