Постановление от 19 августа 2021 г. по делу № А55-32282/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-53332/2019

Дело № А55-32282/2018
г. Казань
19 августа 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Моисеева В.А., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Газизовой З.Х.,

при участии в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителей:

акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – Савиной Е.Ю., доверенность от 27.07.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021

по делу № А55-32282/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АлевИндустрия» о включении требования в реестр требований кредиторов и заявление общества с ограниченной ответственностью «РЕспект» о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Маслосырзавод «Кошкинский» (ИНН 6374003181),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области 08.02.2019 акционерное общество Маслосырзавод «Кошкинский» (далее – АО МСЗ «Кошкинский», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден Шалыгин Александр Владимирович.

Общество с ограниченной ответственностью «Алев-Индустрия» (далее – ООО «АлевИндустрия», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требования кредитора в размере 22 810 434,84 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «РЕспект» (далее – ООО «РЕспект») обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену заявителя ООО «АлевИндустрия» на правопреемника ООО «РЕспект» при рассмотрении вопроса об установлении требования кредитора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2021 заявление ООО «РЕспект» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена кредитора ООО «Алев-Индустрия» на правопреемника ООО «РЕспект» при рассмотрении заявления об установлении требования кредитора в деле А55-32282/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества МСЗ «Кошкинский». Требование ООО «РЕспект» в общем размере 22 810 434, 84 руб. включено в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов третьей очереди.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, в заявление ООО «РЕспект» оставить без удовлетворения.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что действительная природа отношений по поставке товара носит мнимый характер, спорное требование не является требованием конкурсного кредитора и подлежит квалификации в качестве корпоративного, в силу чего основания для включения требования заявителя в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником Шалыгин А.В. возражает против приведенных в жалобе доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» кассационную жалобу поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с заявлением о включении в реестр ООО «Алев-Индустрия» ссылалось на то, что у должника имеются неисполненные обязательства по оплате за поставленную продукцию по договорам поставки товара от 01.03.2014 № 49 и № 50 по универсальным передаточным документам (далее – УПД) на общую сумму 22 810 434,84 руб.

Удовлетворяя требования, суды двух инстанций исходили из доказанности обстоятельств, положенных в основание требований кредитора о включении требований в реестр требований должника.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 01.03.2014 между ООО «Алев-Индустрия» (Поставщик) и АО МСЗ «Кошкинский» (Покупатель) заключен договор поставки товара № 49, в соответствии с условиями которого, ООО «Алев-Индустрия» передает в собственность, а должник принимает и оплачивает в срок товар; наименование, цена, количество, ассортимент товара, подлежащего поставке, фиксируются в товарной накладной (пункт 1.5 договора).

За период с 08.02.2018 по 21.08.2018 ООО «Алев-Индустрия» поставило должнику товар на общую сумму 2 803 920,52 руб., что подтверждается выпиской из книги продаж ООО «Алев-Индустрия» в отношении контрагента - АО МСЗ «Кошкинский» за период с 01.02.2018 по 31.08.2018, а также представленными в материалы дела УПД.

Судом приняты во внимание письменные пояснения заявителя, согласно которым в указанных УПД в качестве основания передачи (сдачи)/получения (приемки) поставленного товара указан «Основной договор», поскольку вышеуказанный договор поставки от 01.03.2014 № 49 между сторонами является единственным, иных договоров поставки, где ООО «Алев-Индустрия» выступает поставщиком, а АО МСЗ «Кошкинский» - покупателем, между указанными лицами не заключалось.

В выписке из книги продаж ООО «Алев-Индустрия» в отношении контрагента - АО МСЗ «Кошкинский» за период с 01.02.2018 по 31.08.2018 в полном объеме отражены счета-фактуры по вышеуказанному договору поставки от 01.03.2014 № 49 на всю сумму задолженности.

В подтверждении наличия у кредитора товара, поставленного в адрес должника, в материалы дела представлены счет-фактуры, УПД, подтверждающие поставку товара третьими лицами ООО «Алев-Индустрия»), отчет производства ООО «Алев-Индустрия» за период 01.07.2018-31.07.2018, подтверждающий производство ООО «Алев-Индустрия» сыворотки подсырной, меш. 25 кг. и поставку сыворотки подсырной, меш. 25 кг. по УПД от 05.07.2018 № 896 на сумму 457,75руб.

Судом установлено, что фактически доставка (транспортировка) товара должнику по договору от 01.03.2014 № 49 ООО «Алев-Индустрия» не осуществлялась, поскольку имело место перемещение товара со склада ООО «Алев-Индустрия» по адресу: Самарская область, Кошкинский район, село Кошки, 4-й квартал, дом 12 (договор аренды складских помещений от 01.02.2016 № 44) на склад АО МСЗ «Кошкинский» по этому же адресу, так как ООО «Алев-Индустрия» осуществляло свою хозяйственную деятельность по одному адресу с АО МСЗ «Кошкинский, арендуя площади (в том числе складские) у АО МСЗ «Кошкинский».

При этом судом принято во внимание, что ООО «Алев-Индустрия» осуществляло хозяйственную деятельность не только по месту нахождения (юридический адрес) общества: Ульяновская область, г.Ульяновск, 14-й проезд Инженерный, д. 9, но и по месту нахождения обособленных подразделений общества, зарегистрированных по следующим адресам:

- Самарская область, Кошкинский район, село Кошки, 4-й квартал, дом 12, что подтверждается приказом от 28.02.2014 № 01 «О создании обособленного подразделения ООО «Алев-Индустрия»» в с. Кошки Самарской области и Уведомлением о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения ООО «Алев-Индустрия» от 19.03.2014 № 2460945;

- Ульяновская область, г. Димитровград, Мулловское шоссе, дом № 7/28, что подтверждается приказом от 14.03.2014 № 02 «О создании обособленного подразделения ООО «Алев-Индустрия» в г. Димитровграде и Уведомлением о снятии с учета российской организации в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения ООО «Алев-Индустрия» от 17.10.2018 № 479159502.

Для осуществления хозяйственной деятельности по месту нахождения обособленного подразделения по адресу Самарская область, Кошкинский район, село Кошки, 4-й квартал, дом 12, обществом «Алев-Индустрия»» были заключены с АО МСЗ «Кошкинский» следующие договоры:

- 01.02.2016 между и АО МСЗ «Кошкинский» (Арендодатель) и ООО «Алев-Индустрия» (Арендатор) был заключен договор аренды оборудования для производства молочной продукции № 45;

- 01.02.2016 между и АО МСЗ «Кошкинский» (Арендодатель) и ООО «Алев-Индустрия» (Арендатор) был заключен договор аренды складских помещений № 44;

- 01.02.2015 между и АО МСЗ «Кошкинский» (Арендодатель) и ООО «Алев-Индустрия» (Арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений № 31;

- 01.02.2015 между и АО МСЗ «Кошкинский» (Арендодатель) и ООО «Алев-Индустрия» (Арендатор) был заключен договор аренды помещений производственно-технического назначения № 33;

- 01.01.2018 между и АО МСЗ «Кошкинский» и ООО «Алев-Индустрия» был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) Заказчик (ООО «Алев-Индустрия») поручает, а Исполнитель (Должник) принимает на себя обязательство по оказанию Заказчику в течение срока действия вышеуказанного договора услуг, которые оказываются по месту нахождения складов и производственных помещений Заказчика (ООО «Алев-Индустрия»).

В соответствии с пунктами 4.1.-4.5. указанного договора АО МСЗ «Кошкинский» обязалось оказывать услуги, а ООО «Алев-Индустрия» обязалось уплачивать плату за их оказание; для оказания услуг, указанных в пункте 1.1 договора от 01.01.2018 Исполнитель (АО МСЗ «Кошкинский» предоставляет свой персонал (пункт 2.1.1 договора).

Судом принято во внимание, что задолженность у ООО «Алев-Индустрия» перед АО МСЗ «Кошкинский» составляющая 2 676 158,08 руб., в свою очередь, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.10.2019 по делу № А72-20000/2018 была включена в реестр требований кредиторов ООО «Алев-Индустрия» в состав требований третьей очереди.

Оценив представленные заявителем требования доказательства, подтверждающие наличие помещений, оборудования, персонала, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности общества «Алев-Индустрия», в том числе по месту нахождения его обособленных подразделений, суд первой инстанции признал доказанным факт поставки обществом «Алев-Индустрия» должнику товара на общую сумму 2 803 920,52 руб.; суд указал на то, что УПД содержат все необходимые реквизиты и сведения, в них указаны дата и номер документа, сведения о продавце и покупателе, наименование, количество поставленного товара.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара должником надлежащим образом исполнены не были, суд пришел к выводу о наличии задолженности по договору поставки от 01.03.2014 № 49 в размере 2 803 920,52 руб.

Также судом первой инстанции установлено, что 01.03.2014 между обществом «Алев-Индустрия» (Покупатель) и АО МСЗ «Кошкинский» (Поставщик) был заключен договор поставки товара № 50, в соответствии с условиями которого, АО МСЗ «Кошкинский» передает в собственность, а ООО «Алев-Индустрия» принимает и оплачивает в срок товар; наименование, цена, количество, ассортимент товара, подлежащего поставке, фиксируются в товарной накладной (пункт 1.5 договора).

Доставка товара в адрес общества «Алев-Индустрия» осуществлялась транспортом перевозчиков на основании заключенных между обществом «Алев-Индустрия» (Клиент) и транспортными компаниями (Экспедитор) договоров транспортной экспедиции.

Факт оказания услуг признан судами подтвержденным представленными актами на выполнение работ-услуг на перевозку готовой продукции, товарно-транспортными накладными, платежными поручениями.

Судом установлено, что должником был поставлен товар на общую сумму 14 620 667,05 руб., в подтверждении чего представлены УПД за указанный период; размер неисполненных должником обязательств (с учетом произведенного возврата должником денежных средств на сумму 5 750 000 руб.) исчислен судом - 20 382 580,63 руб.

При этом судом установлено, что обязательства ООО «Алев-Индустрия» за период с 29.05.2018 по 28.08.2018 произвело оплату товара на общую сумму 68 200 000 руб., в подтверждении чего представлены платежные поручения, выписка Банка ВТБ (ПАО) по операциям на счете (специальном банковском счете) ООО «Алев-Индустрия» за период с 11.12.2015 по 10.10.2019, выписка Самарского Филиала АО ЮниКредит Банка по операциям на счете (специальном банковском счете) ООО «Алев-Индустрия» за период с 28.03.2016 по 27.07.2019.

Установив, что у общества «Алев-Индустрия» перед должником имелась задолженность по оплате за поставки товара за предыдущий период в размере 27 810 905,05 руб. (подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 29.05.2018 - 13.05.2019), оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд признал требование кредитора, основанное на неисполнении должником обязательств по договору поставки от 01.03.2014 № 50 в размере 20 006 514,32руб. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Судом апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о наличии неисполненных должником обязательств перед обществом «Алев-Индустрия» в заявленном размере признаны обоснованными, правомерными.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ООО «Алев-Индустрия» 19.10.2020 по договору цессии № АИ-2, заключенному на основании протокола о результатах открытых электронных торгов в форме публичного предложения от 13.10.2020 № 699752 по лоту № 2, размещенном на электронной площадке «uTender» в сети Интернет по адресу http://www.utender.ru, уступило права требования ООО «РЕспект» к АО МСЗ «Кошкинский» в размере 22 810 434,84 руб.

Договор цессии от 19.10.2020 № АИ-2 признан судами соответствующим требованиям статей 382-389 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и содержащим все существенные условия для данного вида договоров.

Судами установлено наличие аффилированности должника и кредитора, вместе с тем, доводы АО «Россельхозбанк» о том, что в силу аффилированности должника и ООО «Алев-Индустрия» действительная природа отношений по поставке товара носит корпоративный характер, в связи с чем спорное требование не является требованием конкурсного кредитора и подлежит квалификации в качестве корпоративного, в силу чего основания для включения требования заявителя в реестр кредиторов должника отсутствуют, признаны судами несостоятельными с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), исходя из следующего.

Отклоняя возражения кредитора АО «Россельхозбанк» о том, что действительная природа отношений по поставке товара носит корпоративный, а также мнимый характер, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вопреки заявленным доводам представлены доказательства, подтверждающие наличие у ООО «Алев-Индустрия» товара и поставку его должнику, который необходим был последнему в производственной деятельности; указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции счел опровергающими утверждения о мнимости сделок между сторонами и отсутствии их экономической целесообразности, поскольку договорные отношения были экономически обоснованными, задолженность сформировалась в результате неисполнения должником обязательств по оплате за фактически поставленный и необходимый ему товар по договору от 01.03.2014 № 49, а также в результате недопоставки товара по договору от 01.03.2014 № 50, оплаченной кредитором.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание пояснения конкурсного управляющего, касающиеся сырья поставляемого в рамках договоров от 01.03.2014 № 49 и 50, в соответствии с которыми в рамках договора от 01.03.2014 № 49 ООО «Алев-Индустрия» поставляло в адрес АО МСЗ «Кошкинский» стабилизатор палсгаард, мальтодекстрин DE18-20, пакет ПНД 55x120 (40мкр) - вкладыш в крафт-мешок, пакеты BK2650R В 280*550*42 темно-желтые, пакеты BK2650R В 280*550*42 красный, сыворотка подсырная сухая меш, 25кг, пакеты ВК 3550 230*550*52, а в рамках договора от 01.03.2014 № 50 АО МСЗ «Кошкинский» поставляло в адрес ООО «Алев-Индустрия» сыворотку подсырную.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела в совокупности, суды признали доказанным факт экономической целесообразности произведенных поставок, отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении должнику поставки в период с 08.02.2018 по 21.08.2018 в ситуации имущественного кризиса последнего.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с положениями пунктов 3-4 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представленные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положениями статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 Обзора от 29.01.2020 очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и установив наличие у должника перед ООО «РЕспект» (правопреемник ООО «Алев-Индустрия») неисполненных обязательств, возникших на основании договоров поставки от 01.03.2014 № 49, 50, а также, установив отсутствие оснований для субординирования заявленного требования исходя из правовых подходов, изложенных в Обзоре от 29.01.2020, суды правомерно признали требование ООО «РЕспект» (правопреемника ООО «Алев-Индустрия») обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника (третья очередь).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе АО «Россельхозбанк», подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, отклонены судами с подробным изложением мотивов, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу № А55-32282/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Г. Иванова



Судьи В.А. Моисеев



В.А. Самсонов