Решение от 3 мая 2018 г. по делу № А51-11633/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11633/2017
г. Владивосток
03 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Р.С.Скрягина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Гидрострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 05.12.2002); ФИО3

третье лицо - ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока

об определении размера доли участника общества и понуждении исполнить обязательство в натуре

при участии в заседании:

от истца: ФИО4, доверенность от 29.05.2017, паспорт;

от ответчиков: ФИО5, доверенности от 30.11.2017 и 11.09.2017, паспорт;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

ФИО2 обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «Гидрострой» (далее – ООО «Гидрострой», общество) ФИО3 с иском об определении размера доли участника общества и понуждении исполнить обязательство в натуре. С учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) уточнения исковых требований истец просит:

- определить размер доли ФИО3 в уставном капитале ООО «Гидрострой» - 33,33333333%, номинальной стоимостью 13 400 рублей.

- определить размер доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Гидрострой» - 33,33333333%, номинальной стоимостью 13 400 рублей.

- определить размер ООО «Гидрострой» в уставном капитале общества - 33,33333333%, номинальной стоимостью 13 400 рублей.

Обязать ООО «Гидрострой» привести сведения об участниках общества и размерах их долей, содержащиеся в списке участников общества и в едином государственном сестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) в соответствие с размером уставного капитала ООО «Гидрострой» и номинальной стоимостью долей, принадлежащих участникам общества:

- указать в списке участников общества размер доли ФИО2 - 33,33333333% уставного капитала, номинальной стоимостью - 13 400 рублей, размер доли ФИО3 - 33,33333333 уставного капитала, номинальной стоимостью - 13 400 рублей, размер доли ООО «Гидрострой» - 33,33333333% уставного капитала, номинальной стоимостью - 13 400 рублей;

- подать в налоговые органы сведения для внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении общества о размере доли ФИО2 -33,33333333% уставного капитала, номинальной стоимостью - 13 400 рублей и размере доли ФИО3 - 33,33333333% уставного капитала, номинальной стоимостью - 13 400 рублей, размер доли ООО «Гидрострой» - 33,33333333% уставного капитала, номинальной стоимостью - 13 400 рублей; в течение 3-х дней с даты вступления в силу решения суда.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, заявил ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), приступил к проведению судебного заседания в отсутствие третьего лица.

Представитель истца поддержал исковое заявление в полном объеме, пояснил, что целью обращения с рассматриваемым иском является приведение в соответствие с законодательством и действительностью процентного отношения размеров долей истицы и ответчика в уставном капитале общества и восстановление ее нарушенного права в порядке статей 11, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В частности, истица указала на нарушение ее права пользоваться в полной мере своим имуществом (долей в уставном капитале ООО «Гидрострой» с номинальной стоимостью 13 400 рублей - такой же как у второго участника общества ФИО3), в том числе голосовать при принятии решений общим собранием частников, исходя из того, что доли всех участников общества с равной номинальной стоимостью, равные.

Истица также полагает, что все решения, принятые на собраниях участников общества от 20.04.2005, 28.06.2007, 24.08.2009, 25.01.2010 ничтожны и в соответствии с пунктом 24 Постановления от 09.12.1999 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», указанные решения должны быть оценены судом, как не имеющие юридической силы независимо от того, были они оспорены кем-либо из участников общества или нет.

Ответчики против иска возражали по аналогичным основаниям. Ответчики пояснили, что принятые и зафиксированные в протоколах решения, отражают фактическое волеизъявление участников общества. Неравенство в процентном отношении в долях появилось не случайно, это обдуманное решение всех участников общества, в том числе ФИО6. наследницей которого является истица.

Ответчики полагают, что исковые требования фактически направлены на обжалование решений общества от 20.04.2005, 28.06.2007, и № 6 от 25.01.2010. Так как на основании указанных решений участнику Общества ФИО3 распределена доля в уставном капитале в размере 13 400 рублей равная 33,34%. ФИО2 принята в общество как участник с долей в уставном капитале 13 300 рублей равной 33,3%.

Ответчики заявили о пропуске истцом общего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

Истец по доводам о пропуске срока исковой давности возражал, ссылаясь на то, что данный иск заявлен для восстановления нарушенного права в порядке статей 11, 304, 305 ГК РФ, на которое не распространяется срок исковой давности согласно статье 208 ГК РФ.

Из материалов дела судом установлено что ООО «Гидрострой» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.04.1997, впоследствии 05.12.2002 налоговым органом в ЕГРЮЛ в отношении общества внесена запись о присвоении ему ОГРН <***>.

В соответствии с протоколом № 1 собрания учредителей ООО «Гидрострой» от 03.03.1997 - Атаман Г.Н., ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО6 постановили организовать ООО «Гидрострой» с распределением долей уставного капитала предприятия в равных долях по 20%.

На общем собрании участников ООО «Гидрострой», результаты которого оформлены протоколом № 4 от 12.11.2004 принято решение в связи с невнесением в уставный капитал общества своих долей, участниками общества Атаманом Г.Н. и ФИО7 на основании пункта 15.2 Устава общества считать их доли в уставном капитале общества перешедшими к обществу в размере 40%. На основании пункта 16.2 Устава общества в течение года распределить долю, принадлежащую обществу, между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Общим собранием участников ООО «Гидрострой» от 21.12.2004 принято решение исключить из состава учредителей общества Атамана Г.Н. и ФИО7, не имеющих своих долей в Уставном капитале и не принимающих участие в деятельности общества.

Далее, 20.04.2005 состоялось общее собрание участников ООО «Гидрострой», в котором приняли участие все участники общества (по состоянию на 20.04.2005). На данном собрании единогласно приняты следующие решения: распределить долю общества в размере 40% уставного капитала между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале: ФИО8 – 13% номинальной стоимостью 1 300 рублей при имеющейся доле 20% уставного капитала; ФИО6 – 13% номинальной стоимостью 1 300 рублей при имеющейся доле 20% уставного капитала; ФИО3 - 14% номинальной стоимостью 1 400 рублей при имеющейся доле 20% уставного капитала.

После полной оплаты причитающихся частей при распределении доли общества, доли участников общества в его уставном капитале распределены в следующем порядке: доля участника ФИО3 имеет размер 34% уставного капитала и номинальную стоимость 3 400 рублей, доля участника ФИО8 имеет размер 33% уставного капитала и номинальную стоимость 3 300 рублей, доля участника ФИО6 имеет размер 33% уставного капитала и номинальную стоимость 3 300 рублей.

По второму вопросу повестки дня на собрании 20.04.2005 принято решение внести соответствующие изменения (относительно вышеуказанного распределения долей) в устав общества.

На общем собрании участников ООО «Гидрострой» от 28.06.2007 решено увеличить уставный капитал ООО «Гидрострой» на 30 200 рублей за счет внесения дополнительных вкладов участников. Уставный капитал после увеличения составит 40 200 рублей.

В результате распределения долей ФИО6 стал обладателем 33,33% уставного капитала, что составило 13 400 рублей, ФИО8 стал обладателем 33,33% уставного капитала, что составило 13 400 рублей, ФИО3 стал обладателем 33,34% уставного капитала, что составило 13 400 рублей.

В связи со смертью 18.03.2009 ФИО6, 21.09.2009 нотариусом ФИО9 на имя ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию № 25-02/794654 на 33,33% доли уставного капитала ООО «Гидрострой» номинальной стоимостью 13 400 рублей, действительная стоимость доли составила 278 305 рублей 50 копеек.

Решением от 25.01.2010 ФИО2 принята в состав участников общества с долей 33,3% в уставном капитале общества.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, составленной в отношении ООО «Гидрострой» на дату рассмотрения спора участниками общества являются ФИО3 с долей в уставном капитале 33,4% номинальной стоимостью 13 400 рублей и ФИО2, с долей в уставном капитале 33,3% номинальной стоимостью 13 400 рублей. Доля в размере 33,3% принадлежит обществу. Уставный капитал Общества составляет 40 200 рублей.

Доводы истца сводятся к тому, что его доля в уставном капитале общества составляет 33,33% от уставного капитала номинальной стоимостью 13 400 рублей, что подтверждается свидетельством о наследстве, а не 33,3% и, поскольку доля ФИО2 в номинальном выражении равна доли, принадлежащей ФИО3, то и в процентном соотношении доли участников общества должны быть равными.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Возникшие между сторонами отношения регулируются нормами ГК РФ и специальным корпоративным законодательством, каковым в настоящем случае является Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО, Закон № 14-ФЗ, Закон об обществах с ограниченной ответственностью)

В соответствии с пунктом 24 Постановления от 09.12.1999 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которого в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

В соответствии с пунктом 107 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ, решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.5 ГК РФ установлен перечень оснований, по которым, решение собрания ничтожно, а именно если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Вместе с тем, данная норма права к решениям от 20.04.2005, 28.06.2007, 24.08.2009, 25.01.2010 не применима в силу пункта 3 статьи 3 Закона Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -«Закон № 100-ФЗ») поскольку введена в действие 01.09.2013 (за исключением отдельных положений).

В силу пункта 3 статьи 3 Закона № 100-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона № 100-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 100-ФЗ) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления его в силу.

Оценив решения, принятые на общих собраниях участников общества 20.04.2005, 28.06.2007, 24.08.2009, 25.01.2010 на предмет их ничтожности, суд не установил наличия оснований, указанных в статье 43 Закона об ООО для признания названных решений общих собраний участников общества не имеющим юридической силы.

Решения по вопросам, включенным в повестку дня поднятым на данных собраниях, приняты единогласно, участниками общества, в частности ФИО6, в дальнейшем не были оспорены и не признаны недействительными. О фальсификации вышеупомянутых протоколов собраний в порядке статьи 161 АПК РФ участниками общества не было заявлено.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что тот факт, что в процентном соотношении доля ФИО3 больше доли остальных участников закреплен путем принятия соответствующего решения общим собранием участников общества от 20.04.2005, на котором присутствовал правопредшественник истицы - ФИО6, голосовал за такое распределение долей, то есть лично участвовал в принятии соответствующих решений (при отсутствии документального подтверждения иного). Принятые и зафиксированные в протоколах решения, отражают фактическое волеизъявление участников общества, в том числе ФИО6, наследницей которого является истец. То есть, воля участников общества была направлена на изменение процентного соотношения долей в уставном капитале общества.

Как указано вышел, решением от 25.01.2010 ФИО2, принята в состав участников Общества с долей 33,3% в уставном капитале общества. Из текста протокола от 25.01.2010 следует, что истица присутствовала на указанном собрании. На основании указанного решения, регистрирующим органом 04.02.2010 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Письмом от 02.03.2010, полученным истцом 27.03.2010, Общество направило вновь принятому члену ФИО2 копию решения от 25.01.2010, копию Устава Общества и выписку из ЕГРЮЛ от 27.02.2010.

Таким образом, истица с 2010 года знала о том, что ее доля в уставном капитале общества составляет 33,3%. Более того, являясь участником общества, исходя из размера своей доли, ФИО2 получала дивиденды, что подтверждается представленными в материалы дела приказом от 23.05.2013 ООО «Гидрострой» о выплате участникам общества денежных средств пропорционально долям участников общества, платежными поручениями о перечислении денежных средств ФИО10 (в назначении платежа указано «выплата доли 33.3%).

Между тем, ни решение общества от 25.01.2010 в части установления размера доли, ни соответствующее решение регистрирующего органа истцом не были обжалованы, в установленном законом порядке не признаны недействительными.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что с 2010 года доли в уставном капитале ООО «Гидрострой» распределены следующим образом: ФИО3 – 33,4%, ФИО2 – 33,3%, Общество – 33,3%, о чем истцу было достоверно известно.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчиков заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьями 195, 196 ГК РФ установлен срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность); общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статья 197 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

То есть в качестве начального момента течения указанного срока законодатель предполагает момент возникновения у истца осведомленности о факте нарушения своего права.

Согласно пункту 1 статьи 110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследование, таким образом, относится к числу производных, т.е. основанных на правопреемстве, способов приобретения прав и обязанностей. Согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу разъяснений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

ФИО2, являясь наследником участника ООО «Гидрострой» с 2009 и став участником данного общества с 25.01.2010, при реализации не только своих прав на ознакомление с документацией общества и участие в его деятельности и управлении, но также и корреспондирующих этим правам обязанностей, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, имела возможность и должна была знать, и как следует из материалов дела, с 2010 года знала, что размер ее доли в обществе составляет 33,3%. В связи с изложенным, к 18.05.2017 – моменту обращения истицы с настоящим заявлением в суд, срок исковой давности истек.

Материалами дела подтверждается, что обществом и его вторым участником до принятия судом решения по делу заявлено о применении срока исковой давности.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока исковой давности, его прерывании, приостановлении либо иное стороной истца не указывалось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности, на момент обращения в суд с рассматриваемым заявлением истцом пропущен.

Рассмотрев довод истца о том, что к настоящему иску положения об исковой давности не применяются, поскольку исковые требования направлены на устранение прав собственников, не соединенных с утратой владения имуществом (категория негаторный иск), суд приходит к следующему.

Судом установлено, что участник ООО «Гидрострой» не оспаривает право ФИО2 на долю в ООО «Гидрострой», более того, истец в полной мере реализует свои права участника общества. Истец же настаивает, что ее возможность пользоваться правами участника общества ограничена ввиду того, что доля второго участника больше.

Между тем, доля в уставном капитале общества является не материальным объектом, в связи с чем физическое владение ею невозможно, что исключает обоснованность применения в рассматриваемом случае правовой конструкции негаторного иска, не допускающего задавнивания в связи с истечением срока исковой давности. Суд отмечает, что категория негаторного иска относится к правовым способам защиты вещных прав, в то время как защищаемое право истца носит корпоративный характер, обладая тем самым иной правовой природой.

Кроме того, в соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права. Законом установлен специальный способ защиты права лица, утратившего контроль над долей в уставном капитале ООО.

Применение к рассматриваемым правоотношениям норм о вещно-правовых способах защиты прав собственника, направлено на обход норм Закона об ООО и таким образом, применимых к ним положениям об исковой давности, что недопустимо в силу статьи 10 ГК РФ.

Действия истца по предъявлению негаторного иска фактически направлены на преодоление судебных актов, которыми отказано в удовлетворении требований истца о признании недействительными решений общих собраний участников общества от 20.04.2005 и 28.06.2007.

При таких обстоятельствах возможность квалификации заявленного иска в качестве негаторного исключается, а доводы о неприменении исковой давности к соответствующим правоотношениям несостоятельны.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске - отказать

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Р.С.Скрягин