Постановление от 4 марта 2019 г. по делу № А51-11633/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-11633/2017
г. Владивосток
04 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-9821/2018

на определение от 08.11.2018 судьи Р.С. Скрягина

по делу № А51-11633/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Гидрострой»

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

ФИО3,

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Владивостока,

об определении размера доли участника общества и понуждении исполнить обязательство в натуре,

при участии: извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гидрострой», ФИО3 об определении размера доли участника общества и понуждении исполнить обязательство в натуре.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 95 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2018 заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов по делу удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 85 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, ФИО2 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что отзыв на иск был подготовлен на основании позиции, взятой из ранее состоявшегося решения арбитражного суда, следовательно, представителем ФИО3 не производились достаточные по объему затраты времени на выработку позиции и подготовку отзыва, что делает необоснованным взыскание 25 000 рублей. Ссылаясь на постановление «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 25.02.2016, считает, что применение ставки свыше 6 000 рублей за участие в судебном заседании, а суд взыскал 60 000 рублей за участие представителя в 6 судебных заседаниях, необоснованно. Кроме того, указывает, что является пенсионеркой, в связи с чем взыскание 85 000 рублей нарушает принцип разумности взыскания судебных издержек.

В канцелярию суда от ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого, ответчик считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению.

В заседание суда представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Судом установлено, что ФИО2 обжалует определение в части удовлетворения судом заявления о взыскании судебных расходов.

Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, в связи с чем, суд, руководствуясь постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36, проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом установлено, что в обоснование заявленного ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены: договор поручения б/н от 30.06.2017, заключенный между ФИО4 (исполнитель) и ФИО3 (доверитель), предусматривающий предоставление юридических консультаций, составление возражений на иск при рассмотрении дела А51-11633/2017, представление интересов в суде с суммой вознаграждения 25 000 рублей; расписка в получении денежных средств от 01.07.2017 на сумму 25 000 рублей; расписки в получении денежных средств в размере 10 000 рублей за представление интересов доверителя в суде 25.07.2017, 12.09.2017, 05.10.2017, 07.12.2017, 25.01.2018, 27.02.2018, 24.04.2018 на общую сумму 70 000 рублей.

Следовательно, факт несения ответчиком расходов на оплату юридических услуг для защиты своих интересов в суде в рамках рассмотрения настоящего дела в сумме 95 000 рублей подтвержден документально.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичные критерии оценки разумности расходов на представителя изложены в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При этом, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с рекомендациями, изложенными в информационном письме Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» сложность судебных дел определяется с помощью коэффициентов правовой и фактической сложности. Дела по корпоративным спорам независимо от уровня их фактической сложности отнесены к категории особо сложных по критерию их правовой сложности.

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование понесенных судебных расходов документы, приняв во внимание вышеприведенные критерии оценки, апелляционный суд считает правильным взыскание представительских расходов в определенном судом первой инстанции размере.

Довод апеллянта о том, что представителем ФИО3 не производились достаточные по объему затраты времени на выработку позиции и подготовку отзыва, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанный довод носит предположительный характер.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела. Соответствующий объем оказанных услуг представителем был учтен судом первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод апеллянта о необоснованности применения ставки по 10 000 рублей за участие представителя в каждом судебном заседании.

Апеллянт ссылается на п. 2.4.1 Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края в постановлении от 25.02.2016 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», согласно которому минимальные ставки вознаграждения за ведение гражданских дел в судах общей юрисдикции и арбитражных судах – гражданские дела без цены иска составляют от 6 000 рублей.

Указанные в Постановлении ставки являются минимальными и носят рекомендательный характер, не могут рассматриваться в качестве единственно допустимого способа определения подлежащих возмещению судебных расходов.

Следовательно, указание минимальных ставок не является препятствием для применения цен, отличающихся от указанных, с учетом обстоятельств конкретного дела.

Ссылка апеллянта на тяжелое финансовое положение ввиду нахождения на пенсии не влияет на законность и обоснованность обжалуемого определения, так как данное обстоятельство не является критерием для оценки разумности размера взыскиваемых судом судебных расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В силу пункта статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о взыскании судебных расходов не облагается государственной пошлиной, в связи, с чем вопрос о ее распределении судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2018 по делу №А51-11633/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына