Решение от 4 октября 2017 г. по делу № А60-43404/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-43404/2017
05 октября 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения  объявлена 03 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2017 года.


         Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Гнездиловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрел в   судебном заседании   дело №А60-43404/2017 по  заявлению Публичного акционерного общества «Уральский завод тяжелого машиностроения»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

о признании недействительным решения


при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности № 4138 от 15.02.2017, паспорт (до и после перерыва);

от заинтересованного лица – ФИО3, представитель по доверенности № 04-16/07818 от 16.08.2017, удост. №811078 (до и после перерыва); ФИО4, представитель по доверенности № 04-16/00028 от 09.01.2017, удост. № 811547.


Отводов суду не заявлено. В судебном заседании 28.09.2017 объявлен перерыв до 03 октября 2017 года до 09 час. 50 мин. После перерыва судебное заседание продолжено. В предварительном судебном заседании 28.09.2017-03.10.2017 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, и, в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству, о чем указано в протоколе судебного заседания.


Публичное акционерное общество «Уральский завод тяжелого машиностроения» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области  о признании недействительным решения № 48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.03.2017 года. Кроме того, заявитель просит обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ПАО «Уралмашзавод».

Заинтересованное лицо представило отзыв, в котором просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд

                                                  УСТАНОВИЛ:


В ходе проведения камеральной налоговой проверки расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 9 месяцев 2016 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области установлен факт несвоевременного исполнения налоговым агентом обязанности по перечислению удержанных сумм НДФЛ (в размере 32 283 руб. по сроку 31.08.2016). Соответственно налогоплательщик был привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 3228 руб., в связи с чем вынесено решение № 48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.03.2017 года.

Не согласившись с указанным решением ПАО «Уральский завод тяжелого машиностроения» обратилось в   Управление ФНС России по Свердловской области.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 10.05.2017г. № 599/17 вышестоящий налоговый орган оставил жалобу ПАО «Уральский завод тяжелого машиностроения»  без удовлетворения.

Полагая, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области № 48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.03.2017 года вынесено неправомерно, ПАО «Уральский завод тяжелого машиностроения» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела,  и заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд считает заявленные требования подлежащими  удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Действия по несвоевременному исполнению налоговым агентом своих обязанностей были обусловлены тем, что в платежном поручении №220639 от 15.08.2016 г., которым был перечислен налог, удержанный из доходов сотрудников ПАО «Уралмашзавод», был допущен ряд ошибок, повлекших не зачисление сумм налога на счет Управления Федерального казначейства по Свердловской области.

Инспекцией проведен анализ платежного поручения №220639 от 15.08.2016 г., в ходе которого установлены следующие обстоятельства.

1.  Указан   код   ОКТМО  Железногорска  (38705000),   вместо   кода  ОКТМО г. Екатеринбурга (65701000);

2.  В графе «банк получателя» указано Управление Федерального казначейства по Курской области (МРИ ФНС №3 по Курской области) вместо Управление Федерального казначейства по Свердловской области (Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области);

3.  В графе «номер счета» указан 40101810600000010001 (УФК по Курской области) вместо 40101810500000010010 (УФК по Свердловской области).

Общество указывает, что в платежном поручении №220639 от 15.08.2016 г. ошибочно указан код ОКТМО города Железногорска, вместо ОКТМО города Екатеринбурга и номер счета УФК по Курской области, что привело к зачислению суммы НДФЛ на бюджетный счет Федерального казначейства Курской области.

Привлекая заявителя к ответственности, налоговый орган не учел нормативного положения, предусмотренного подпунктом 4 пункта 4 статьи 45 НК РФ, в силу которого, обязанность по перечислению налога признается неисполненной только в случае, если ошибки в номере счета Федерального казначейства и наименовании банка получателя привели к неперечислению суммы налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Как следует из материалов дела, ПАО «Уралмашзавод» своевременно исполнена обязанность по перечислению вышеуказанной суммы НДФЛ 15.08.2016 в бюджетную систему Российской Федерации.

Привлечение ПАО «Уралмашзавод» к налоговой ответственности на основании ст. 123 НК РФ за правонарушение, объективная сторона которого предусматривает неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, при условии поступления денежных средств в бюджет РФ в установленный срок не правомерно.

Налоговым правонарушением в соответствии со статьей 106 Кодекса признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность. Кодекс не предусматривает ответственности за ненадлежащее исполнение налоговым агентом своих обязанностей, в частности за нарушение порядка перечисления удержанного налога на доходы физических лиц.

Следовательно, поскольку налогоплательщиком налог на доходы физических лиц был удержан и перечислен своевременно и в полном объеме, у инспекции не имелось оснований для привлечения его к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ (Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.03.2009 № 14519/08 по делу А33-356/2008).

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области подлежит признанию недействительным.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области № 48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.03.2017 года.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Публичного акционерного общества «Уральский завод тяжелого машиностроения».

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области в пользу Публичного акционерного общества «Уральский завод тяжелого машиностроения» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 (Три тысячи)  рублей.

 4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья                                                                          Н.В. Гнездилова