Решение от 2 октября 2023 г. по делу № А40-109047/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40109047/23-92-871
02 октября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения суда объявлена 21 августа 2023 года

Полный текст решения суда изготовлен 02 октября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛАКТОС» (115088, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПЕЧАТНИКИ, УГРЕШСКАЯ УЛ., Д. 2, СТР. 5, ОФИС 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2016, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МИЛКЕНД» (119530, <...>, ЭТ. 6, ПОМЕЩЕНИЕ XI-КОМН. 26 (ЧАСТЬ), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.08.2018, ИНН: <***>)

о взыскании суммы основного долга за поставленный товар в размере 11 324 207,60 руб., суммы пени в размере 1 698 631,14 руб.

при участии:

от истца: ФИО2, генеральный директор, паспорт, Приказ от 25.09.2018 №1, Протокол от 24.09.2018 №1;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛАКТОС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МИЛКЕНД» о взыскании основного долга за поставленный товар в размере 11 324 207,60 руб., пени в размере 1.698.631,14 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ. Дело рассмотрено без его участия согласно ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признал к исковое заявление подлежащим удовлетворению полностью ввиду нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 01 июня 2021 г. между ООО «Лактос» (далее - Поставщик, Истец) и ООО «МИЛКЕНД» (далее - Покупатель, Ответчик) заключен Договор поставки N 01/06/21 (далее - Договор), в соответствии с п. 1.1 Договора которого Поставщик поставил в адрес Покупателя продовольственный товар на общую сумму 55 087 750 рублей, Товар принят Покупателем без замечаний, Поставщик надлежащим образом свои обязательства по Договору.

Согласно п. 4.4 Договора срок оплаты поставленной партии Товара согласовывается Сторонами в Спецификациях к договору на каждую партию Товара. В соответствии с п. 2.3 Спецификации № 4 от 01.04.2022 г. оплата товара производится в течение 7 календарных дней с момента приемки товара на складе Покупателя.

Согласно УПД № 44 от 01.04.2022 г. ООО «Лактос» поставило, а ООО «МИЛКЕНД» приняло без замечаний товар на общую сумму 12 407 000 (двенадцать миллионов четыреста семь тысяч) рублей, в т.ч. НДС 10%.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. ООО «МИЛКЕНД» свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, задолженность в пользу ООО «Лактос» составляет 11 324 207 (одиннадцать миллионов триста двадцать четыре тысячи двести семь) рублей 60 копеек.

Согласно ст. 486 ГК РФ Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.1 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1 Договора установлена ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде пени из расчета 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 15% от стоимости неоплаченного Товара. Таким образом, размер пени по состоянию на 15 мая 2023 г. составляет 1 698 631 (один миллион шестьсот девяносто восемь тысяч шестьсот тридцать один) рубль 14 копеек.

Расчет неустойки судом проверен, признан математически и методологически верным, соответствующим обстоятельствам настоящего дела.

В адрес Ответчика 07.04.2023 г. направлена претензия с требованием об оплате имеющейся задолженности в размере 11 324 207 (одиннадцать миллионов триста двадцать четыре тысячи двести семь) рублей 60 копеек, пени в размере 1 698 631 (один миллион шестьсот девяносто восемь тысяч шестьсот тридцать один) рубль 14 копеек. Претензия получена Ответчиком 14 апреля 2023 г., однако оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 500 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложности дела.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, сумма заявленных и понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя документально подтверждена и доказана.

Взыскиваемая сумма отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых услуг, категории и сложности дела, квалификации представителя.

При этом ответчиком не представлено каких-либо доказательств несоответствия заявленной к взысканию суммы судебных расходов сложности дела, превышения разумных пределов или чрезмерности понесенных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом установлено, что расходы, понесенные Обществом для обеспечения участия представителя в судебном заседании по делу в размере 10 500 руб. 00 коп. документально подтверждены, не являются чрезмерными, соответственно, подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст. ст. 12, 307, 309, 310, 330, 486 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 27, 29, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МИЛКЕНД» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛАКТОС» 13.022.838 руб. 74 коп. (тринадцать миллионов двадцать две тысячи восемьсот тридцать восемь рублей семьдесят четыре копейки), в том числе долг в размере 11.324.207 руб. 60 коп., пени в размере 1.698.631 руб. 14 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 88.114 руб. 00 коп. (восемьдесят восемь тысяч сто четырнадцать рублей ноль копеек) и по оплате юридических услуг в размере 10 500 руб. (десять тысяч пятьсот рублей ноль копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья: Уточкин И.Н.