Постановление от 28 февраля 2020 г. по делу № А60-64389/2017




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-833/20

Екатеринбург

28 февраля 2020 г.


Дело № А60-64389/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Новиковой О.Н., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Трест №88» (далее - должник, общество «Трест №88») Белобородовой Надежды Аркадьевны (далее - конкурсный управляющий Белобородова Н.А.) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2019 по делу № А60-64389/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Бердникова Константина Дмитриевича (далее - Бердников К.Д., бывший руководитель должника) - Митричев И.А. (доверенность от 18.05.2017, удостоверение адвоката), Гришечкин В.В. (доверенность от 18.05.2017, удостоверение адвоката);

конкурсного управляющего Белобородовой Н.А. - Никонова Е.Е. (доверенность от 09.02.2020, паспорт).


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2018 процедура наблюдения в отношении общества «Трест №88» прекращена. Общество «Трест №88» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества «Трест №88» возложено на временного управляющего Белобородову Н.А.

В Арбитражный суд Свердловской области 08.07.2019 поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Бердникова К.Д. в размере 1 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества «Трест №88» Белобородовой Н.А. о взыскании с бывшего руководителя должника Бердникова К.Д. убытков в размере 1 300 000 руб. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 определение суда первой инстанции от 21.10.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Белобородова Н.А. просит определение суда первой инстанции от 21.10.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.12.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с Бердникова К.Д. в пользу должника убытки в размере 1 300 000 руб.

Заявитель настаивает на правомерности заявленных требований, полагая, что в рассматриваемом случае доказана необходимая совокупность условий, являющихся основанием для взыскания с Бердникова К.Д. убытков в заявленном размере. В обоснование доводов жалобы податель указывает, что доказан факт заключения договора, выдача денежной суммы в размере 1 300 000 руб. из кассы предприятия и несвоевременный возврат суммы займа. Как полагает кассатор, поведение бывшего руководителя должника по принятию займа от общества не является добросовестным и разумным, не соответствует обычным условиям гражданского оборота.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы пояснил, что требования о взыскании задолженности по договору займа не предъявляются в связи с пропуском срока исковой давности.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период осуществления Бердниковым К.Д. полномочий руководителя должника между обществом (займодавец) и Бердниковым К.Д. (заемщик) заключен договор беспроцентного займа от 29.12.2011 №865 .

В соответствии с пунктом 1.1 договора Бердникову К.Д. предоставлен заем в сумме 1 300 000 руб. на срок до 31.12.2012.

По данным бухгалтерского учета 29.12.2011 из кассы предприятия Бердникову К.Д. наличными денежными средствами выдана сумма займа.

Дополнительными соглашениями от 29.12.2012 №1 и от 28.12.2013 №2 к договору займа от 28.12.2013 стороны договорились об изменении срока возврата займа по договору, который последовательно продлевался до 29.12.2013 и 29.12.2014. Вместе с тем, в установленный срок сумма займа Бердниковым К.Д. не возвращена.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Бердниковым К.Д. понесенных обществом убытков в размере 1 300 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, указанное в пункте 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62) приведен перечень, когда недобросовестность и неразумность действий директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку: без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; а также знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие), а момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.); до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Предъявляя требования по настоящему делу, конкурсный управляющий фактически ссылается на совершение и исполнения Бердниковым К.Д. от имени должника сделки по предоставлению руководителю общества (самому Бердникову К.Д.) займа на основании договора займа от 29.12.2011 с учетом дополнительных соглашений к нему и невозвратом суммы займа в установленный срок.

Так, рассмотрев требования конкурсного управляющего, судебные инстанции, установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие всех предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для взыскания с Бердникова К.Д. убытков, а также наличие обстоятельств, перечисленных в пунктах 2, 3 постановления № 62 (65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отказали в их удовлетворении.

При этом судами правомерно указано, что само обстоятельство выдачи обществом займа руководителю должника и последующий невозврат обществу суммы займа не может свидетельствовать о причинении данным лицом убытков, с учетом того, с момента прекращения полномочий Бердникова К.Д., как руководителя общества, полномочия генерального директора должника, исполнялись Моховым А.Ю., Шахтариным В.С. и Белобородовой Н.А. последовательно при этом доказательств принятия мер указанными руководителями должника, включая конкурсного управляющего, по взысканию суммы долга по спорному договору займа или оспаривания указанной сделки в случае причинения ею вреда имущественным правам должника материалы не содержат; конкурсным управляющим также не доказано, что возможность взыскания указанной дебиторской задолженности должника безвозвратно утрачена по вине Бердникова К.Д.

Судами учтено, что конкурсным управляющим в рамках рассматриваемого спора доводы о том, что сделка не отвечала интереса должника, не приводились, соответствующие доказательства не представлялись.

Таким образом, суды обеих инстанций оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, изложенных в постановлении № 62, пришли к верному выводу об отсутствии в вышеуказанных действиях Бердникова К.Д. состава правонарушения, предусмотренного статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы о подтверждении наличия убытков отклоняются как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценке суда апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2019 по делу № А60-64389/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Трест №88» Белобородовой Надежды Аркадьевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Н. Пирская


Судьи О.Н. Новикова


Г.М. Столяренко