Постановление от 17 августа 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-501/2019(13)-АК

Дело № А60-64389/2017
18 августа 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 августа 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Васевой Е.Е., Гладких Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой д.д.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июня 2020 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде ареста на движимое и недвижимое имущество лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6,

вынесенное судьей Опариной Н.И.,

в рамках дела № А60-64389/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Трест № 88» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

Определением суда от 05.12.2017 заявление общество с ограниченной ответственностью «Астро» (далее – ООО «Астро») о признании закрытого акционерного общества «Трест №88» (далее – ЗАО «Трест №88, должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание.

Определением суда от 09.08.2018 в отношении ЗАО «Трест №88 введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2018 (резолютивная часть объявлена 19.11.2018) процедура наблюдения в отношении общества прекращена, ЗАО «Трест №88» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Белобородова Надежда Аркадьева (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).

В ходе конкурсного производства должника конкурсный управляющий ФИО2 обратилась с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника – ФИО3, ФИО4.

Также к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц с правами ответчиков привлечены следующие лица:

1) ФИО6 - генеральный директор ЗАО «Трест № 88» с 01.11.2017 по 11.02.2015, с 06.05.2016 по 05.05.2017, с 01.11.2017,

2) ФИО8, главный бухгалтер ЗАО «Трест №88» с 01.06.2006 по 11.02.2015, с 06.05.2016 по 05.05.2017, с 01.11.2017,

3) ФИО1, заместитель генерального директора по финансам ЗАО «Трест №88» с 2006 по 2014;

4) Общество с ограниченной ответственностью «ПетроСтрой» (100 % акционер ЗАО «Трест № 88, ОГРН <***>);

5) Общество с ограниченной ответственностью СК «Тагил» (100 % участник ООО «ПетроСтрой», ОГРН <***>);

6) Общество с ограниченной ответственностью «Мирдад» (ИНН <***>, 90.01% участник Общества с ограниченной ответственностью СК «ТАГИЛ»);

7) Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «К7» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

8) Закрытое акционерное общество «Системные проекты» (ИНН <***>);

6) ФИО9 (ИНН <***>);

7) ФИО10 (ИНН <***>);.

8) ФИО5;

9) ФИО11 (ИНН <***>).

В дальнейшем конкурсным управляющий уточнила заявленные требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором просила привлечь контролирующих должника лиц (с учетом исключения из ЕГРЮЛ Общества «Петрострой» 11.12.2019) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника:

1. За неподачу заявления в арбитражный суд о признании ЗАО «Трест № 88» несостоятельным (банкротом) (по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве): ФИО3, ФИО4, ФИО1 как руководителей ЗАО «Трест № 88» в компетенцию которых входила непосредственно обязанность по подаче такого заявления; ФИО5, ООО СК «Тагил», ФИО6 как лиц, ответственных за бездействие учредителя должника – ООО «Петрострой», в чьей компетенции было принятие решение об обращении в суд с заявлением о банкротстве ЗАО «Трест № 88».

2. За искажение данных бухгалтерской отчетности (по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве) ФИО3 и ФИО4, которые как руководителей должника были обязаны обеспечить надлежащим образом ведение бухгалтерского учета.

09.06.2020 от конкурсного управляющего ЗАО «Трест № 88» ФИО2 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в размере реестра требований кредиторов ЗАО «Трест №88»:

1) ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС:026-014-594 15, адрес: <...>);

2) ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС: <***>, адрес: 622000, <...>);

3) ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС 025- 992-343 77, адрес: 622049, <...>);

4) ФИО5 (ИНН <***>);

5) ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: 622004, <...>.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2020 года заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Трест № 88» ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приняты обеспечительные мери в виде ареста на движимое и недвижимое имущество лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в размере реестра требований кредиторов ЗАО «Трест №88»:

1) ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС:026-014-594 15, адрес: <...>);

2) ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС: <***>, адрес: 622000, <...>);

3) ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС 025- 992-343 77, адрес: 622049, <...>);

4) ФИО5 (ИНН <***>);

5) ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: 622004, <...>.).

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 (далее – ФИО1) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе апеллянт указывает, что ФИО1 не являлся руководителем ЗАО «Трест № 88» и, соответственно, не обладал полномочиями на подачу заявления в арбитражный суд о признании ЗАО «Трест № 88» несостоятельным (банкротом), следовательно, он не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, а также не обязан отвечать своим имущество по долгам ЗАО «Трест № 88».

До судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменные отзывы от иных лиц, участвующих в деле в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий указал на то, что в рамках дела о банкротстве должника рассматривается требование о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Трест № 88». Принятие судом соответствующей обеспечительной меры позволит соблюсти баланс интересов сторон, поскольку арест имущества, при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта по существу спора, не предрешит вопрос об обращении взыскания на них и не препятствует пользованию имуществом в период судебного производства, при этом влияет на исполнимость судебного акта при удовлетворении требований.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, связаны с предметом заявленных требований и соразмерны ему; непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, и, соответственно, повлечь причинение кредиторам должника ущерба.

Апелляционный суд, проанализировав нормы процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, отзыва и основания, по которым были испрошены обеспечительные меры, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных части 2 статьи 90 АПК РФ.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными части 2 статьи 90 АПК РФ (п.п.9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Учитывая интересы должника и кредиторов, а также принимая во внимание направленность испрашиваемых обеспечительных мер на сохранение баланса интересов между сторонами и предотвращение причинения должнику и кредиторам значительного ущерба, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств и иного имущества лиц, привлеченного к субсидиарной ответственности, в том числе ФИО1 при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что в целом заявленные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов и позволяют сохранить возможность пополнение конкурсной массы за счет лица привлеченного к субсидиарной ответственности.

Таким образом, принятая судом обеспечительная мера направлена на обеспечение интересов кредиторов и должника, не нарушая при этом прав иных лиц.

Ссылки апеллянта на то, что ФИО1 не являлся руководителем ЗАО «Трест № 88» и, соответственно не обладал полномочиями по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), следовательно, он не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, а также не обязан отвечать своим имущество по долгам ЗАО «Трест № 88», судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные обстоятельства подлежат установлению в рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по существу.

В настоящее время конкурсным управляющим в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО1 указан как ответчик.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты нарушенного права и рассматриваются судом без вызова лиц, участвующих в деле, на основании доводов и доказательств, представленных лицом, испрашивающим меры. Вместе с тем, заинтересованными лицами, на чьи права и интересы могут повлиять принятые судом обеспечительные меры вправе обратиться к суду с заявлением об отмене обеспечительных мер или замене мер, представив соответствующее правовое и документальное обоснование.

Помимо этого суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что принятая судом обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера.

Непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем и удовлетворение требований кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2020 года по делу № А60-64389/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


И.П. Данилова


Судьи


Е.Е. Васева


Е.О. Гладких