Постановление от 24 сентября 2020 г. по делу № А73-3534/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3108/2020
24 сентября 2020 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в заседании:

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 20.03.2019;

ФИО5 лично по паспорту.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6, ФИО5

на определение от 29.05.2020

по делу № А73-3534/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску ФИО6 участника ООО «Пятёрка»; ФИО5 участника ООО «Пятёрка»

к ФИО3 участнику ООО «Пятёрка»

третье лицо: ООО «Пятёрка»

об исключении участника из ООО «Пятерка»

УСТАНОВИЛ:

Участники общества с ограниченной ответственностью «Пятёрка» ФИО6, ФИО5 обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к участнику общества с ограниченной ответственностью «Пятёрка» ФИО3 об исключении его из общества с ограниченной ответственностью «Пятёрка».

Решением арбитражного суда от 23.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО3 30.03.2020 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с требованием о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг с ФИО6 в размере 50 000 руб., с ФИО5 в размере 50 000 руб.

Определением суда от 29.05.2020 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы с ФИО6 в размере 25 000 руб., с ФИО5 в размере 25 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано ввиду признания судом чрезмерной суммы взыскиваемых расходов.

В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, ФИО7, ФИО5 просят определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать ответчику во взыскании судебных расходов в полном объеме. Приводят доводы о том, что, возлагая судебные расходы на истцов, суд неправомерно указал на неприменение разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1. Обращают внимание, что в иске отказано ввиду отсутствия предмета спора по причине выхода ответчика из общества, что имело место после обращения истцов в суд требованием о его исключении. Указывают, что требование о выходе из общества было им предъявлено ответчику до обращения в суд, неисполнение которого привело к судебному спору, и отказ в иске в данном случае связан именно с добровольным удовлетворением их требования о выходе из общества в процессе рассмотрения дела.

В судебном заседании апелляционного суда ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на её удовлетворении.

Представитель ФИО3 возражал против доводов заявителя, полагая их необоснованными, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Анализ положений, приведенных в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленума ВС РФ позволяет прийти к выводу, что указанные нормы содержат компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.

Из материалов дела следует, и установлено в решении суда от 23.12.2019 по настоящему делу, что до возбуждения производства по иску об исключении ФИО3 из числа участников ООО «Пятерка» 14.01.2019 истцы обращались к ответчику с предложением выйти из состава участников общества по причине нанесения обществу ущерба и в связи с тем, что ФИО3 является 100% владельцем доли в уставе общества с конкурирующей деятельностью.

Поскольку ответчик на предложение истцом не отреагировал, ФИО6 и ФИО5, основываясь на положениях статьи 10 ФЗ «Об ООО», 28.02.2019 обратились в суд с иском об исключении ФИО8 из числа участников общества.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что ФИО3 20.11.2019 на основании пункта 1 статьи 26 ФЗ «Об обществах» оформил заявление о выходе из ООО «Пятерка», а также согласие супруги на отчуждение доли в уставном капитале указанного общества, которые заверены нотариально и вручены директору ООО «Пятерка» ФИО5 26.11.2019.

Установив, что с 26.11.2019 ФИО3 не является участником общества, суд отказал в удовлетворении требований истцов о его исключении из числа участников ООО «Пятерка».

Таким образом, в рассматриваемом случае в иске истцам было отказано именно потому, что ответчик добровольно удовлетворил материально-правовое требование истцов уже после обращения их в арбитражный суд, и в связи с этим на момент рассмотрения дела явствовал факт отсутствия предмета спора.

Обстоятельств неправомерности заявленных участниками ООО «Пятерка» ФИО6 и ФИО5 требований, а, равно – неправомерного вовлечения ответчика в судебный процесс, понесшего в связи с этим судебные издержки, для отнесения в данном случае на истцов судебных расходов, судом не установлено.

То обстоятельство, что ФИО3 вышел из состава учредителей ООО «Пятерка» по добровольному желанию, а не с признанием им наличия изложенных в обоснование иска обстоятельств, не могут быть приняты во внимание, поскольку личные мотивы удовлетворения ФИО3 требования истцов о его выходе из общества, не имеют правового значения.

Фактически правовой интерес истцов по обращению в арбитражный суд с заявленным требованием был направлен на исключение ФИО3 из числа участников общества, что самим участником может быть осуществлено только посредством выхода из общества, и по существу, имеет место добровольное удовлетворение требований ответчиком.

В связи с указанным, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, суд необоснованно пришел к выводу о том, что положения абзаца второго пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 применению не подлежат ввиду того, что истцы настаивали на исключении ответчика из общества именно по заявленным им основаниям.

Следует также отметить, что, удовлетворяя предъявленное к нему требование истцов о выходе из состава участников ООО «Пятерка» уже только после инициирования процесса в арбитражном суде, тем самым устранив предмет спора и возможность установления судом правой в споре стороны, ответчик в силу статьи 9 АПК РФ принял риск несения судебных расходов.

Тот факт, что при принятии решения по делу государственная пошлина отнесена на истцов, не влияет на выводы апелляционного суда о наличии основания для отказа ФИО3 в удовлетворении его заявления о взыскании понесенных им судебных издержек с ФИО6 и ФИО5 ФИО9, имеющих преюдициальное значение по вопросу распределения судебных расходов в соответствии с абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 решение не содержит.

На основании изложенного, определение суда от 21.05.2010 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 29.05.2020 по делу № А73-3534/2019 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. В удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

СудьяИ.ФИО10