Решение от 27 апреля 2024 г. по делу № А32-59928/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г.Краснодар, ул. Постовая, 32 веб сайт: www.krasnodar.arbitr.ru,

info@ krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-81-00

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-59928/2023

27.04.2024 г.

Резолютивная часть решения вынесена 10.04.2024.

Текст решения в полном объеме изготовлен 27.04.2024.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чеснокова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдамака Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>), г. Новороссийск к ООО «ЭКСПОЙЛ ГРУПП» (ОГРН <***>), г. Темрюк о взыскании суммы основного долга по договору поставки № 6 от 27.03.2018 г. в размере 1349940 рублей; процентов на основную сумму долга за период с 30.10.2023 г. по 01.11.2023 г. в размере 5 рублей 55 копеек; сумму основного долга по договору поставки № 20 от 14.06.2023 г. в размере 4303843 рублей; неустойку, предусмотренную договором поставки № 20 от 14.06.2023 г., за просрочку оплаты стоимости товаров за период с 15.09.2023 г. по 01.11.2023 г. в размере 206584 рублей 46 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 52302 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 80 рублей 50 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 - доверенность,



У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с исковым заявлением к ООО «ЭКСПОЙЛ ГРУПП» о взыскании неустойки по договору поставки № 6 от 27.03.2018 г. за период с 30.10.2023 по 20.12.2023 в размере 96 рублей 53 копеек; неустойки, предусмотренную договором поставки № 20 от 14.06.2023 г., за просрочку оплаты стоимости товаров за период с 15.09.2023 г. по 01.11.2023 г. в размере 345 472 рублей 77 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 52302 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 80 рублей 50 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей (уточненные требования от 27.12.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения уточенных требований истца, заявил ходатайства о снижении неустойки по договору поставки № 20 от 14.06.2023 г.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – истец, поставщик) и ООО «ЭКСПОЙЛ ГРУПП» (далее – ответчик, покупатель) заключен договор поставки № 6 от 27.03.2018 г. (далее- договор № 6), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязанность поставить товар покупателю возникает у поставщика после согласования сторонами цены, количества и ассортимента, а также срока поставки товаров и оплаты стоимости товара покупателем. Обязанность оплатить товары возникает у покупателя после получения от поставщика счета на оплату товаров (пункты 1.2 и 1.3. договора).

Поставщик поставил товар в полном объеме без предварительной оплаты на сумму 1 349 940 рублей, а покупатель принял данный товар без замечаний, что подтверждается товарными накладными № 226 от 19.05.2023; №228 от 22.05.2023; № 333 от 10.07.2023 и № 437 от 04.09.2023 и актом сверки от 25.05.2023.

14 июня 2023 года истец и ответчик заключили договор поставки № 20 (далее -договор № 20), по условиям которого поставщик принял на себя обязательства осуществить поставку товаров, указанных в спецификации, на сумму 6 148 348 рублей, а покупатель обязан их принять и оплатить в следующем порядке:

- 30% от стоимости товаров (1 844 504, 40 руб.) – в течение 2 банковских дней после подписания договора и спецификации;

- 70%от стоимости товаров (4 303 843, 60 руб.) – в течение 90 календарных дней после принятия товаров по товарной накладной (подпункты 2.1.1 и 2.1.2 пункта 2 договора № 20)

16 июня 2023 года обязательство по поставке товаров на сумму 6 148 348 руб. истец исполнил в полном объеме, что подтверждается подписанной ответчиком без замечания товарной накладной № 284.

Покупатель 14.06.2023 оплатил 30% от стоимости товара, что подтверждено платежным поручением от 14.06.2023 № 289.

Срок оплаты оставшихся 70% от стоимости товара (4 303 843 руб.) истек 14.09.2023 (то есть через 90 дней).

Согласно пункта 6.2. договора № 20, за просрочку оплаты стоимости товара покупателем уплачивается неустойка по письменному требованию (претензии) поставщика до фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от стоимости товара, оплата которых просрочена, за каждый день просрочки.

Поскольку покупателем не произведена оплата за поставленный товар по договорам № 6 и № 20, поставщик, после игнорирование досудебных претензий, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края о взыскании задолженности в размере: 1349940 рублей основного долга по договору поставки № 6; 5 рублей 55 копеек процентов на основную сумму долга за период с 30.10.2023 г. по 01.11.2023 г.; 4303843 рублей основного долга по договору поставки № 20; неустойку, предусмотренную договором поставки № 20 от 14.06.2023 г., 206584 рублей 46 копеек неустойки за просрочку оплаты стоимости товаров за период с 15.09.2023 г. по 01.11.2023 г.; 52302 рублей расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате почтовых услуг в размере 80 рублей 50 копеек; расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

В процессе судебного разбирательства ответчиком оплачена основная сумма задолженности за поставленный товар.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать неустойку по договору поставки № 6 за период с 30.10.2023 по 20.12.2023 в размере 96 рублей 53 копеек; неустойку, предусмотренную договором поставки № 20, за просрочку оплаты стоимости товаров за период с 15.09.2023 г. по 01.11.2023 г. в размере 345 472 рублей 77 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 52302 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 80 рублей 50 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар (пункт 1 статьи 456 Кодекса), а покупатель - оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обстоятельства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В ст. 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В связи с оплатой товара ответчиком, истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку (пени) по договору поставки № 6 за период с 30.10.2023 по 20.12.2023 в размере 96 рублей 53 копеек; по договору поставки № 20, за период с 15.09.2023 г. по 01.11.2023 г. в размере 345 472 рублей 77 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 52302 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 80 рублей 50 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Рассмотрев представленный в материалы дела расчет неустойки, суд признает его верным.

С учетом изложенного, поскольку факт нарушения ответчиком договорных обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд установил, что требование истца о взыскании штрафа (неустойки) является законным и обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера (штрафа) неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлена неустойка по договору № 6 в размере 96 рублей 53 копеек и по договору № 20 в размере 345 472 рублей 77 копеек.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 73 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом того, что истец не понес никаких убытков, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Взыскание по настоящему делу неустойки в полном размере приведет к тому, что размер неустойки чрезмерно превысит сумму недоплаченного возмещения. По мнению суда, это не соответствует принципу установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и причиненным ущербом.

С учетом изложенного, суд счел возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки до 100 000 руб.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Дальнейшее снижение размера неустойки может привести к нарушению требований справедливости, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения нарушений.

Доказательств исключительности или экстраординарности рассматриваемого случая нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 100 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2. ст. 110 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитра возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу.

При рассмотрении настоящего заявления, суд принимает во внимание сведения о средней стоимости оплаты труда адвоката, отраженные в Решении Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019 (далее - Решение Совета АП), согласно которому минимальный размер гонорара составляет: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 10 000 рублей; участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 65 000 рублей, или не менее 4 500 рублей за каждый час работы; участие в суде апелляционной инстанции - принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - от 40 000 рублей.

Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения. В рассматриваемом случае предъявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не превышает устоявшуюся в регионе гонорарную практику.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции оценил объем и характер фактически проделанной работы, ее практическую значимость, ввиду чего определенная судом сумма компенсации за представление интересов доверителя является соразмерной объему и характеру проделанной представителем работы.

Суд первой инстанции, учитывает, что спор по настоящему делу не является сложным, однако требовал от представителя истца определенных временных затрат на подготовку иска, расчет исковых требований и сбор необходимых доказательств, а также их подачу в суд. При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции оценил объем и характер фактически проделанной работы, ее практическую значимость, ввиду чего определенная судом сумма компенсации за представление интересов доверителя является соразмерной объему и характеру проделанной представителем работы.

На основании изложенного, суд, оценив согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность дела, конкретные обстоятельстве дела, объем представленных доказательств, исходя из расценок, установленных Советом адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике, суд считает возможным удовлетворить размер компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., исходя из проделанной представителем работы.

Согласно абзацу первому части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Стоит также отметить, что принцип состязательности, закрепленный в нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляет сторонам право активно защищать свои интересы, используя все процессуальные права.

Вместе с тем, суд не принимает расходы почтовые расходы на сумму 80 руб. 50 коп., поскольку в соответствии с пунктом пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Из текста договора не следует, что почтовые расходы, мобильная связь, доступ в сеть "Интернет" и др. расходы представителя подлежат возмещению сверх утвержденной сторонами цены оказываемых юридических услуг.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.10.2019 N Ф08-8488/2019 по делу N А53-23973/2017, Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 N 15АП-7003/2020 по делу N А32-34944/2018.

Таким образом, с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг соответствуют критерию разумности в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьями 101, 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Заявителем при подаче заявления в суд уплачена госпошлина в размере 52 302 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 27, 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭКСПОЙЛ ГРУПП» (ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) 100 000 руб. неустойки по договорам поставки, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 4 300 руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 48 002 руб.

В остальной части в иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Чесноков