Решение от 14 августа 2020 г. по делу № А33-10001/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


14 августа 2020 года


Дело № А33-10001/2020

Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 07 августа 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 14 августа 2020 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Северо-Запад» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург, дата регистрации 13.02.2009)

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Синтез Н» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 25.01.1994)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в присутствии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 04.03.2020,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 30.04.2020,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прокопивнюк,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северо-Запад» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Синтез Н» о взыскании задолженности по договору субподряда № СН 145/2019 от 20.02.2019 в размере 1 023 856,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 149,96 руб. за период 13.09.2019 по 02.03.2020, начисленные на сумму 1 023 856 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на момент предъявления иска, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, начисленные на сумму 1 023 856 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 03.03.2020 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Определением от 27.03.2020 исковое заявление принято к производству судьи Антроповой О.А. Определением от 16.04.2020 произведена замена состава суда по делу № А33-10001/2020, судья О.А. Антропова заменена на судью О.С. Щёлокову.

В ходе судебного заседания представитель истца заявила об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 023 856 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2019 по 07.08.1020 в размере 54 941,61 руб., проценты с 03.03.2020 по день фактической оплаты долга.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявление об увеличении размера исковых требований.

Представитель ответчика требования не признала, настаивала на ранее заявленном ходатайстве о привлечении ООО «ТЭК Информ» (ИНН <***>) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца возражала против заявленного ходатайства

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы с 05.08.2020 до 14 час. 00 мин. 07.08.2020, до 16 час. 00 мин. 07.08.2020. Сведения о перерывах размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал: http://kad.arbitr.ru).

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, считаются материально заинтересованные в исходе дела лица, на права и обязанности которых по отношению к одной из сторон может повлиять решение суда.

Суд, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении третьего лица. Приведенные ответчиком в рассматриваемом ходатайстве доводы не являются правовым основанием для привлечения ООО «ТЭК Информ» (ИНН <***>) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Спор, подлежащий разрешению в рамках настоящего дела, возник между истцом и ответчиком в связи с исполнением договорных обязательств по двухстороннему договору №СН 145/2019 от 20.02.2019. Отношения, возникшие между сторонами из данного договора, представляют собой самостоятельное правоотношение, стороной которых ООО «ТЭК Информ» не является, следовательно, судебный акт не может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон. С учетом изложенного, основания для привлечения данного юридического лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Запад» (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью Фирма «Синтез Н» (подрядчик) 20.02.2019 заключен договор субподряда № СН-145/2019, подписаны дополнительные соглашения.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить все работы и услуги в объеме, определенном техническим заданием (приложение №1) к договору и рабочей документацией (таблица 1 приложение №1) по теме «Создание КИТСО Южной ТЭЦ-22 филиал Невский ТГК-1» в интересах заказчика и передать результаты работ подрядчику согласно условиям договора. Подрядчик обязуется принять у субподрядчика выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость, сроки и порядок оплаты работ по договору определяются техническим заданием (приложение 1).

В силу пункта 2.5 договора оплата выполненных объемов работ, производится подрядчиком в течение 30 банковских дней с даты наступления оснований для перечисления соответствующего платежа.

На основании пункта 2.6 договора датой наступления оснований для перечисления денежных средств является дата представления подрядчиком заказчику комплекта следующих надлежаще оформленных документов: оригинал счета на оплату, взаимно принятые и подписанные акты о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2, КС-3), подтвержденные полным комплектом подписанной заказчиком и подрядчиком исполнительной документации (в том числе исполнительные чертежи, акты скрытых и выполненных работ, заполненные общие и частные журналы выполненных работ, за соответствующий отчетный период).

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что в случае возникновения споров или разногласий между сторонами при исполнении договора или в связи с ним, стороны обязуются решать их в претензионном порядке. Срок ответа на претензию – 10 рабочих дней с даты её получения стороной.

Субподрядчик выполнил работы на общую сумму 2 723 858,45 руб., что подтверждается:

актом о приемке выполненных работ (КС-2) № 17 от 29.03.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 17 от 29.03.2019 на сумму 30 101,71 руб.,

актом о приемке выполненных работ (КС-2) № 31 от 31.05.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №31 от 31.05.2019 на сумму 888 818,12 руб.,

актами о приемке выполненных работ (КС-2) № 41 и 42 от 30.06.2019 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №42 от 30.06.2019 на сумму 476 448,38 руб.,

актами о приемке выполненных работ (КС-2) №53, 54, 55 от 01.08.2019 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №55 от 01.08.2019 на сумму 1 328 490,24 руб.

Подрядчик оплатил выполненных работ частично: платежные поручения № 163098 от 18.03.2019 на сумму 500 000,00 руб., № 170745 от 07.05.2019 на сумму 500 000,00 руб., № 174742 от 03.06.2019 на сумму 500 000,00 руб., № 183379 от 29.07.2019 на сумму 200 000,00 руб. Задолженность составляет 1 023 856,00 руб.

Письмом № 6616 от 06.11. 2019 подрядчик сообщил, что задолженность в размере 1 023 856,00 руб. по договору субподряда № СН-145/2019 будет оплачена до 30.11.2019.

В претензии, направленной подрядчику 21.02.2020 (опись вложения, квитанции), субподрядчик потребовал оплаты задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Подрядчик письмом № 898 от 25.02.2020 сообщил о том, что задержка оплаты задолженности по договору № СН-145/2019 обусловлена нарушением срока оплаты генподрядчиком, а также о ведении переговоров с генподрядчиком и заказчиком, после произведения расчета с обществом с ограниченной ответственностью Фирма «Синтез Н», в свою очередь, планирует произвести расчет с субподрядчиком.

Задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами не оплачены подрядчиком до настоящего времени, что послужило основанием для обращения субподрядчика в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Запад» (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью Фирма «Синтез Н» (подрядчик) 20.02.2019 заключен договор субподряда № СН-145/2019, подписаны дополнительные соглашения.

Правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. На основании пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом обязательств по договору на общую сумму 2 723 858,45 руб. подтвержден подписанными сторонами

актом о приемке выполненных работ (КС-2) № 17 от 29.03.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 17 от 29.03.2019 на сумму 30 101,71 руб.,

актом о приемке выполненных работ (КС-2) № 31 от 31.05.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №31 от 31.05.2019 на сумму 888 818,12 руб.,

актами о приемке выполненных работ (КС-2) № 41 и 42 от 30.06.2019 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №42 от 30.06.2019 на сумму 476 448,38 руб.,

актами о приемке выполненных работ (КС-2) №53, 54, 55 от 01.08.2019 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №55 от 01.08.2019 на сумму 1 328 490,24 руб.

Каких-либо замечаний по объемам выполненных работ, их стоимости ответчиком не указано. Претензий к качеству выполненных работ - не заявлено. Принятие выполненных работ подтверждается подписью исполнительного директора общества с ограниченной ответственностью Фирма «Синтез Н» и заверено печатью ответчика.

Стоимость выполненных работ заказчиком оплачена частично (платежные поручения представлены в материалы дела), задолженность составляет 1 023 856,00 руб.

Из переписки сторон следует, что письмом № 6616 от 06.11. 2019 ответчик сообщил, что задолженность в размере 1 023 856,00 руб. по договору субподряда № СН-145/2019 будет оплачена до 30.11.2019, письмом № 898 от 25.02.2020 - о том, что задержка оплаты задолженности по договору № СН-145/2019 обусловлена нарушением срока оплаты генподрядчиком, а также о ведении переговоров с генподрядчиком и заказчиком, после произведения расчета с обществом с ограниченной ответственностью Фирма «Синтез Н», в свою очередь, планирует произвести расчет с субподрядчиком.

Таким образом, в ходе досудебного урегулирования спора ответчиком признано наличие спорной суммы задолженности.

При этом в ходе судебного разбирательства ответчиком наличие задолженности оспорено, заявлены доводы об отсутствии полного комплекта исполнительной документации, ненаступлении срока оплаты работ, в связи с непредставлением истцом доказательств надлежащего выполнения работ (пункт 4.2 договора предусматривает, что работы считаются выполненными субподрядчиком надлежащим образом с момента приемки их представителями Южной ТЭЦ-22 филиала Невский ТГК-1 и ООО «АНТ-Сервис», а также подписания КС-2, КС-3, КС-11 и КС-14).

Истец представил в материалы дела комплект исполнительной документации.

Ответчик, ознакомившись с данной исполнительной документацией, указал, что субподрядчиком не приложены к исполнительной документации сертификаты, паспорта на используемый материал, к акту технической готовности электромонтажных работ не приложены приложения №№ 1, 3, 4, по работам на выполнение освещения и проводки в помещениях отсутствует отчет ЭТЛ и акты скрытых работ на кабельные линии.

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Поскольку ответчик отказывается оплачивать переданные результаты подрядных работ ввиду непредставления исполнительной документации, он обязан доказать, что отсутствие документации, на передаче которой настаивает, исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В данном случае такие доказательства ответчиком не представлены. Требование о передаче исполнительной документации на основании статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть предметом самостоятельного требования. Возникновение же обязанности заказчика по оплате работ в соответствии со статьями 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации связано с фактом их сдачи подрядчиком.

Ссылка ответчика на положения пункта 4.2 договора отклоняется судом.

Само по себе отсутствие подписанных сторонами актов КС-11 и КС-14, доказательств приемки работ представителями Южной ТЭЦ-22 филиал Невский ТГК-1 и обществом с ограниченной ответственностью «АНТ-Сервис» не освобождает заказчика от обязанности оплатить работы, принятые без замечаний к объему и качеству по актам о приемке выполненных работ (КС-2).

На основании пункта 2.6 договора датой наступления оснований для перечисления де-нежных средств является дата представления подрядчиком заказчику комплекта следующих надлежаще оформленных документов: оригинал счета на оплату, взаимно принятые и подписанные акты о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2, КС-3), подтвержденные полным комплектом подписанной заказчиком и подрядчиком исполнительной документации (в том числе исполнительные чертежи, акты скрытых и выполненных работ, заполненные общие и частные журналы выполненных работ, за соответствующий отчетный период).

Таким образом, из условий договора следует, что основанием для оплаты являются акты и приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), при этом акты КС-11, КС-14, доказательства приемки работ представителями Южной ТЭЦ-22 филиал Невский ТГК-1 и обществом с ограниченной ответственностью «АНТ-Сервис» не поименованы в качестве документов, с оформлением которых связано наступление оснований для оплаты выполненных работ.

Принимая во внимание признание при досудебном урегулировании спора наличия задолженности по оплате выполненных истцом по договору субподряда работ, суд усматривает в действиях ответчика признаки злоупотребления правом.

Требование истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленной сумме является правомерным.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ истцом, помимо требования о взыскании суммы основного долга, заявлено требование о взыскании пени (фактически процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку по условиям договора применимы положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен за период с 13.09.2019 по 07.08.2020 в размере 54 941,61 руб.

Учитывая, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, нарушений не установил.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе взыскать с должника проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно абзацу 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Соблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора подтверждается материалами дела.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению полностью.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 23 788,00 руб.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 23 600,00 руб., то есть на 188,00 руб. менее, установленного размера пошлины.

Учитывая результат рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца полежит взысканию 23 600,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета - 188,00 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма «Синтез Н» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 25.01.1994) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Запад» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург, дата регистрации 13.02.2009)

1 023 856,00 руб. задолженности,

54 941,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2019 по 07.08.2020,

а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 1 023 856,00 руб., начиная с 08.08.2020, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга,

23 600,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма «Синтез Н» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 25.01.1994) в доход федерального бюджета 188,00 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

О.С. Щёлокова