Решение от 22 марта 2021 г. по делу № А82-150/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-150/2021
г. Ярославль
22 марта 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 марта 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 марта 2021 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Овечкиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарапун Л.П.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экоуниверсал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и акционерному обществу «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Горьковской железной дороги (ИНН <***>, ОГРН <***>), Верхне-Волжское межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 7603028094, ОГРН <***>),

о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2 по служебному удостоверению и доверенности от 28.07.2020 № 08-05-2020/815,

от ответчиков: от ООО «Экоуниверсал» - директор ФИО3, от ООО «ЦАСиЭО» – ФИО4 по доверенности от 11.01.2021 № ЦЭ-1,

от третьих лиц – не явились,

установил:

Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура (далее – истец, Прокуратура) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Экоуниверсал» (далее – ответчик 1, Общество, ООО «Экоуниверсал») и акционерному обществу «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» (далее – ответчик 2, Акционерное общество, АО «ЦАСиЭО») о признании договора оказания услуг по погрузке на полигон и обеззараживанию загрязненного груза от 22.10.2018 № 683038880 (далее – договор, сделка) недействительным в силу ничтожности и применении последствий ничтожной сделки.

Исковые требования основаны на положениях статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.04.2003 № 80 «О введении в действие Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.7.1322-03» (вместе с «СанПиН 2.1.7.1322-03. 2.1.7. Почва. Очистка населенных мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы. Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы») и мотивированы ничтожностью договора, являющегося мнимым.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Горьковской железной дороги (далее – ОАО «РЖД», Верхне-Волжское межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление Росприроднадзора),

В судебном заседании представитель истца иск поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Экоуниверсал» требования не признал, дал свои пояснения относительно существа спора.

Представитель АО «ЦАСиЭО» требования также не признал, заявил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку, по мнению ответчика 2, поскольку Прокуратура в данном случае неправомочна выступать в интересах федерального государственного казенного учреждения «Аварийно-спасательная служба по проведению подводных работ специального назначения» (далее – ФГКУ «Госакваспас»), которое, по мнению истца, является основным учредителем АО «ЦАСиЭО». Вместе с тем в настоящее время в уставном капитале Акционерного общества отсутствует доля участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образования. При таких обстоятельствах у истца отсутствуют основания выступать с иском о расторжении договора.

Третьи лица явку предстателей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

ОАО «РЖД» в представленном суду отзыве высказало свою позицию относительно рассматриваемого спора, полагает, что оснований для удовлетворения иска нет.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителей третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

22.10.2018 между АО «ЦАСиЭО» (заказчик) и ООО «Экоуниверсал» (исполнитель), принимая во внимание, что в связи с возможностью возникновения чрезвычайных ситуаций (аварий, инцидентов) на опасных производственных объектах, расположенных в Ярославской области, в том числе на объектах инфраструктуры, топливных скалах и полигонах железных дорог ОАО «РЖД», включая его филиалы, заключили договор, по которому заказчик в целях исполнения своих обязательств по договорам, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, сдает отходы исполнителю, в целях их последующего размещения и/или обезвреживания. Исполнитель обязуется по заявке заказчика за плату принять отходы, образовавшиеся в результате чрезвычайных ситуаций (аварий, инцидентов) на опасных производственных объектах, обслуживаемых заказчиком, с целью их транспортирования, обезвреживания и (или) уничтожения, и (или) передачи в лицензированную организацию. Наименование, количество. Единицы измерения отходов, тарифы исполнителя согласованы сторонами в приложении № 1 к договору. Передача заказчиком отходов исполнителю в рамках договора влечет передачу права собственности на них с момента их непосредственной передачи исполнителю и подписания уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи отходов (приложение № 3 к договору). Адрес, с которой производится вывоз и транспортирование отходов заказчика, согласовывается сторонами отдельно в заявке. В случае оказания исполнителем услуг по нескольким адресам заказчика, заказчик оформляет отдельные заявки на каждый адрес. Исполнитель производит действия, предусмотренные пунктом 2.1 договора, на основании лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности от 15.11.2016 № (76)-2163-СТОУБ, выдана Управлением Росприроднадзора, срок действия - бессрочно (преамбула, пункты 2.1. 2.2, 2.3, 2.4, 2.5 договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 договора тарифы исполнителя согласованы сторонами и указаны в приложении 1 к договору. Тарифы, указанные в приложении 1 к договору‚действительны на момент заключения договора и могут быть пересмотрены исполнителем в сторону соразмерного повышения в случае подорожания сырья, транспортных услуг‚ работ по обезвреживанию, размещению отходов, роста платы за негативное воздействие на окружающую среду, роста уровня инфляции, рыночных индексов цен с учетом иных ценообразующих факторов, оказывающих непосредственное влияние на формирование тарифов. В случае принятия исполнителем решения о повышении тарифов, исполнитель обязан в письменном виде уведомить о таком решении заказчика и, после проведения двухсторонних переговоров о согласовании новых договорных тарифов, сторонами подписывается дополнительное соглашение о повышении тарифов к договору. В случае если заказчик сочтет предлагаемые исполнителем новые тарифы договора неприемлемыми, он вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора, что непременно влечет за собой его расторжение. Исполнитель приступает к работам, предусмотренным пунктом 2.1 договора после 50 % предоплаты заказчиком счета исполнителя, который выписывается на основании заявки заказчика (пункт 4.1 договора). Окончательный расчет производится заказчиком в течение 5 банковских дней после предоставления исполнителем скан-копий подтверждающих документов (акт выполненных работ, счет-фактура, ТТН). Заказчик производит оплату счета в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 рабочих дней со дня получения счета от исполнителя. Обязанность заказчика по оплате считается исполненной в момент зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Исполнитель приступает к предусмотренным договором работам на основании заявок заказчика, оформленных в полном соответствии с приложением № 2 к договору. Заявка предоставляется исполнителю в письменном виде путем направления официального письма, скрепленного печатью, содержащей реквизиты заказчика, и подписью уполномоченного лица заказчика по электронной почте. Форма заявки для заполнения предоставляется исполнителем по запросу заказчика. Исполнитель приступает к предусмотренным договором работам в течение семи рабочих дней после оплаты счета заказчиком. Отходы принимаются партиями по мере их накопления (образования) у заказчика. За партию принимается единовременно поступившая масса отходов в одном транспортном средстве, которую может перевезти данное транспортное средство за один рейс, исходя из его нормативной грузоподъемности. Для определения массы партии отходов заказчик вправе самостоятельно обратиться на любой действующий пост весового контроля, где после взвешивания составляется и оформляется надлежащим образом акт о контрольном взвешивании автотранспорта, используемого для транспортирования отходов. При условии соответствия отходов условиям договора, право собственности на отходы заказчика и ответственность за их утилизацию, размещение, перемещение, транспортировку и обезвреживание переходит к исполнителю с момента погрузки отходов заказчика в автотранспорт исполнителя. В момент передачи отходов от заказчика к исполнителю. Сторонами подписывается акт приема-передачи отходов. Передача отходов исполнителю и подписание указанного акта влечет за собой передачу права собственности на передаваемые отходы. В случае если по каким-либо причинам указанный акт не может быть подписан уполномоченными представителями сторон, документом, подтверждающим принятие исполнителем отходов заказчика и переход права собственности на них будет является подписанная сторонами товарно-транспортная накладная. Исполнитель вправе для выполнения принятых на себя обязательств привлечь третьих лиц (субисполнителей), однако, в этом случае, он несет ответственность перед заказчиком за действия/бездействие как за свои собственные (пункты 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 договора).

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2018, а в части взаиморасчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств. Если ни ода из сторон за 14 дней до истечения срока действия договора не известит другую сторону в письменном виде о его расторжении. Срок его действия будет автоматически продлеваться на следующий календарный год (пункты 9.1, 9.2 договора).

В приложении № 1 договору стороны согласовали тарифы исполнителя по договору.

Согласно обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, Прокуратурой проведена проверка исполнения АО «ЦАСиЭО» и OOO «Экоуниверсал» федерального законодательства при обращении с отходами и лицензировании указанной деятельности.

16.11.2020 в результате аварии на перегоне «Новки-1 - Тереховицы» Горьковской железной дороги на территории Владимирской области при разгерметизации железнодорожных цистерн произошла утечка нефтепродуктов.

21.11.2020 ООО «Экоуниверсал» в соответствии с заключенным договором приступило к оказанию услуг по погрузке, вывозу, размещению загрязненного нефтепродуктами грунта для дальнейшего обезвреживания. Согласно паспортам данные отходы (грунт, загрязненный нефтью или нефтепродуктами) относятся к III и IV классу опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду.

Исполнение договора обусловлено исполнением АО «ЦАСиЭО» обязательств по договору возмездного оказания услуг от 08.12.2020 № 4171819, заключенного с ОАО «РЖД», предметом которого является комплексное оказание услуг по локализации и ликвидации чрезвычайной ситуации, вызванной разливом нефтепродуктов при крушении грузового поезда № 2617 на станции Новки Горьковской железной дороги.

Исполняя обязательства по вышеуказанным договорам АО «ЦАСиЭО» действует в интересах основного учредителя - ФГКУ «Госакваспас» (остальные учредители ликвидированы), единственным учредителем которого является Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийны бедствий.

ООО «Экоуниверсгл» имеет действующую лицензию на осуществление деятельности в области обращения с отходами, в том числе сбор отходов I-IV классов опасности, транспортирование отходов II-IV классов опасности, обработку отходов II-IV классов опасности, утилизацию отходов lI-IV классов опасности, обезвреживание отходов II-IV классов опасности. Местом осуществления лицензируемых видом деятельности указана промышленная площадка предприятия: 150506, Ярославская область, Ярославский район, Бекреневский c/c, станция Тенино, литер А.

Выездными проверочными мероприятиями установлено, что на территории промышленной площадки OOO «Экоуниверсал» по адресу: Ярославский район, станция Тенино, осуществляется накопление (временное складирование) отходов – грунта, загрязненного нефтепродуктами.

Кроме того, установлено, что часть отходов, принятых OOO «Экоуниверсал» по договору с AO «ЦАСиЭО» частично ранее были вывезены на промышленную площадку общества с ограниченной ответственностью «Эковторресурс» в пос. Фоминское Тутаевского муниципального района по договору субаренды земельного участка от 16.11.2020.

Общий объем отходов, складированных OOO «Экоуниверсал» на территории промышленных площадок, составляет порядка 13 тыс. тонн.

Проведенной проверкой установлено, что места накопления – временного складирования отходов - загрязненного нефтепродуктами грунта на территории промышленных площадок организовано с нарушением указанных законодательством требований - отходы частично размещены на почве, в месте накопления отходов отсутствует навес и обваловка.

Заключениями филиала «ЦЛАТИ по Ярославской области», ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 14.12.2020 № И-477/23 и № И-481/23 установлены превышения концентраций по нефтепродуктам в исследуемых пробах почв на территории места складирования. Размер вреда, причиненный почвам, как объекту охраны окружающей среды, в результате загрязнения нефтепродуктами составил 150 348 рублей 00 копеек.

ООО «Экоуниверсал» владеет установкой по обезвреживанию отходов - «ТДУ-2000 ЖДТ», расположенной на промышленной площадке в районе станции Тенино Ярославского муниципального района. Согласно технической документации минимальная мощность указанной установки 100 кг отходов в час.

С учетом объемов отходов (грунта, загрязненного нефтепродуктами), поступивших на обезвреживание (порядка 13 тыс. тонн), технической возможности установки «ТДУ-2000 ЖДТ» у OOO «Экоуниверсал» отсутствует реальная возможность обеспечить обезвреживание указанных отходов в полном объеме к истечению предельно-допустимых законодательством сроков их накопления.

Согласно приложению 1 к договору тариф сбора и обезвреживания грунта, загрязненного нефтью и нефтепродуктами, составляет 8 000 рублей 00 копеек за 1 тонну. Таким образом, стоимость услуги по сбору и обезвреживанию 13 000 (тринадцати тысяч) тонн отходов составляет 104 000 000 рублей 00 копеек.

Платежным поручением от 20.11.2020 № 13178 АО «ЦАСиЭО» перевело на расчетный счет ООО «Экоуниверсал» предоплату по договору в размере 500 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, должностными лицами OOO «Экоуниверсал» в рамках договора с АО «ЦАСиЭО» организованы транспортировка и складирование на территории Ярославской области с целью дальнейшего обезвреживания (хранения) отходов - грунта, загрязненного нефтепродуктами в размере порядка 13 000 тонн, в отсутствие технических средств к его переработке.

Данные действия могут повлечь причинение имущественного ущерба АО «ЦАСиЭО» в размере 104 000 000 py6лей 00 копеек.

B этой связи Прокуратурой в органы расследования 28.12.2020 направлены материалы в порядке пункта 2 части 2 статьи 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для решения вопроса об уголовном преследовании должностных лиц ООО «Экоуниверсал» по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 254 Уголовного кодекса Российской Федерации‚ а 11.12.2020 направлено исковое заявление в Ленинский городской суд г. Ярославля о возложении на ООО «Экоуниверсал» обязанности очистить используемые площадки накопления отходов от загрязненного нефтепродуктами грунта, обеспечив надлежащую утилизацию и (или) обезвреживание данных отходов.

Непринятие мер по своевременному обезвреживанию отходов создает угрозу причинения вреда окружающей среде, то есть нарушает публичные интересы.

Со ссылкой на часть 2 статьи 168, часть 1 статьи 170 ГК РФ прокуратура полагает, что договор между ООО «Экоуниверсал» и АО «ЦАСиЭО» является ничтожным в силу мнимости, в связи с чем и обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Ярославской области.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и изучив позиции лиц участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. При этом способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ.

Абзацем четырнадцатым статьи 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, иными способами, предусмотренными законами.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что использование иных способов защиты гражданских прав допускается только при наличии прямого указания закона.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка может быть недействительной по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Как разъяснено в пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Статья 52 АПК РФ наделила прокурора правом обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Как разъяснено в пункте 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством. Таким образом, арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статьей 52 АПК РФ.

В случаях если прокурор обращается в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) по делам, не предусмотренным федеральным законом, суд прекращает производство по делу.

В силу пункта 2.3 Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 07.05.2008 № 84 «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур» природоохранным прокурорам (на правах районных) в пределах соответствующего субъекта Российской Федерации предоставлены полномочия осуществлять, в частности, надзор за исполнением законов об охране окружающей среды и природопользовании, соблюдением экологических прав граждан природоохранными территориальными органами федеральных органов исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов по указанным вопросам.

В соответствии с частью 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к абзацу 3 пункта 2 статьи 166 ГК РФ субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять. Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

В пункте 78 Постановления № 25 разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

С учетом приведенных норм и разъяснений, учитывая, что Прокуратура обосновала обращение с настоящим иском защитой публичных интересов и обеспечением охраны окружающей природной среды, суд в данном случае находит возможным рассмотреть иск Прокуратуры по существу, в связи с чем отклоняет ходатайство АО «ЦАСиЭО» о прекращении производства по настоящему делу.

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая сделка (статья 170 ГК РФ), которой, по мнению Прокуратуры, является договор между ответчиками.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункт 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм и разъяснений фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для данной категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Таким образом, настаивая на мнимости сделки, истец должен доказать, что сделка совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а лишь для вида. При этом в силу статьи 65 АПК РФ на истце лежит обязанность доказать, что оспариваемая сделка не была исполнена и не породила правовых последствий для сторон.

Как следует из пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно сложившейся практике под услугами подразумевается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, а реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности, то есть заключает в себе полезный эффект. Характерной чертой услуг является то, что их результат неотделим от процесса их оказания.

В статье 1 Закона № 89-ФЗ приведены следующие понятия, применяемые к рассматриваемому случаю. Так, обращение с отходами – это деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов; размещение отходов - хранение и захоронение отходов; хранение отходов - складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения; обезвреживание отходов - уменьшение массы отходов, изменение их состава, физических и химических свойств (включая сжигание, за исключением сжигания, связанного с использованием твердых коммунальных отходов в качестве возобновляемого источника энергии (вторичных энергетических ресурсов), и (или) обеззараживание на специализированных установках) в целях снижения негативного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду; накопление отходов - складирование отходов на срок не более чем одиннадцать месяцев в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (статья 310 ГК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в совокупности с пояснениями сторон, суд находит, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы с достаточной степенью убедительности свидетельствовали о мнимости оспариваемого Прокуратурой договора.

Исходя из условий договора и последующих действий ответчиков, суд усматривает реальность оспариваемого договора. При оценке имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу, что воля сторон при заключении договора была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из договора возмездного оказания услуг. Следовательно, оспариваемый договор направлен на установление правоотношений между сторонами и не являются мнимым по смыслу статьи 170 ГК РФ. Суд не усматривает пороков воли при заключении договора ответчиками. Иных оснований для при признания договора недействительным истец в рамках настоящего дела не указал.

В дело со стороны ответчика 1 представлены доказательства реального исполнения договора исполнителем. Отсутствие технической возможности у ООО «Экоуниверсал» обезвредить количество загрязненного в результате аварии 16.11.2020 грунта вопреки доводам истца, опровергаются представленными в дело ответчиком 1 доказательствами и пояснениями ответчиков, данными в порядке статьи 81 АПК РФ. В частности, как указали ответчик 1 и ответчик 2, исполнитель для оказания рассматриваемых услуг может помимо собственных сил привлекать третьих лиц. При этом суд отмечает, что в рамках настоящего спора в предмет оценки не входит качество оказываемых услуг с позиции статей 309, 310, 779, 721 ГК РФ. Кроме того, ответчики представили в материалы дела договор по погрузке, транспортированию и обезвреживанию отходов от 25.12.2018 № 68303970, который нивелировал действие оспариваемого договора, что, в том числе, следует из представленного в дело акта об обезвреживании/утилизации отходов от 01.03.2021, согласно которому ООО «Экоуниверсал» обезвредило 2 576 тонн грунта, загрязненного нефтью и нефтепродуктами (содержание нефти или нефтепродуктов 15% и более) (ФККО 9 31100 0139 3) в результате аварии 16.11.2020.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исследовав имеющиеся в настоящем деле доказательства, суд не нашел в них однозначных подтверждений и свидетельств недобросовестности действий или злоупотребления правом со стороны ответчиков, заключивших оспариваемый договор.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности того обстоятельства, что ответчики при заключении договора не намеревались создать правовые последствия, соответствующие подобного рода сделке, в связи с чем не находит оснований для признания договора мнимым.

Учитывая, что одними из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 2 АПК РФ), а в рассматриваемом случае истец, избрав ненадлежащий способ защиты права в виде признания договора ничтожным и применения последствий ничтожности сделки, не доказал факта нарушения со стороны ответчиков публичных интересов, суд считает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь статьями 159, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о прекращении производства по делу отказать.

В удовлетворении исковых требований Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Экоуниверсал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и акционерному обществу «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора оказания услуг по погрузке на полигон и обеззараживанию загрязненного груза от 22.10.2018 № 683038880 недействительным в силу ничтожности и применении последствий его ничтожности отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством ее подачи через личный кабинет, созданный в информационной системе «Мой арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.А. Овечкина