Постановление от 8 мая 2024 г. по делу № А56-9270/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9270/2023
08 мая 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворониной Е.Ю.,


при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 10.01.2024;

от ответчиков: представители ФИО2 по доверенности от 12.12.2023 и ФИО3 по доверенности от 15.09.2023;

от 3-го лица: представитель ФИО1 по доверенности от 22.12.2023;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8693/2024) Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2024 по делу № А56-9270/2023 (судья Евдошенко А.П.), принятое по иску

Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга

к открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский, проектноизыскательский институт «Ленметрогипротранс»

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства»

о взыскании,



установил:

Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет, заказчик) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский, проектноизыскательский институт «Ленметрогипротранс» (далее - ответчик, Институт, подрядчик) о взыскании 36 714 830 руб. 34 коп. убытков в виде оплаченной стоимости работ, результат которых по контракту от 18.09.2014 №ПМ37, в отсутствии положительных заключений экспертизы, не был достигнут ответчиком вследствие ненадлежащего исполнения им обязательств и необоснованного отказа от исполнения контракта, 5 358 707 руб. 79 коп. убытков в виде расходов на проведение государственной экспертизы в СПб ГАУ «ЦГЭ», выдавшей отрицательные заключения от 08.07.2016 по 2 и 3 этапам работ, 282 978 311 руб. 08 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.07.2015 по 27.12.2022 на основании пункта 7.2 контракта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» (далее - Дирекция).

Ответчик в порядке статьи 143 АПК РФ заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-132506/2022, в рамках которого исследуется вопрос о признании недействительным решения подрядчика от 07.12.2022 №3027-20-4489 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 18.09.2014 №ПМ37, а также обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа от исполнения контракта.

Определением от 06.07.2023 суд приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-132506/2022.

22.12.2023 от ответчика поступило заявление о возобновлении производства по делу, в связи с принятием и вступлением в законную силу судебного акта по делу № А56-132506/2022 -постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023.

Пи рассмотрении дела в суде первой инстанции Институтом подано встречное исковое заявление о взыскании с Заказчика 9 236 260 руб. 46 коп. задолженности по оплате 2-го и 3-его этапов проектировочных работ, 1 817 696 руб. 06 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 17.12.2022 по 20.12.2023, а далее - неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 14.11.2023 по день фактического исполнения обязательств принятое судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Ввиду заявления Институтом в судебном заседании 19.02.2024 ходатайства об оставлении встречного иска без рассмотрения, в связи с преждевременным его характером, судом первой инстанции вынесено определение об удовлетворении ходатайство ответчика об оставлении встречного иска без рассмотрения.

Решением суда от 22.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в соответствии с Календарным планом выполнения работ (в редакции дополнительного соглашения от 15.06.2015 № 2 к Контракту) денежные средства в размере 7 946 540,00 руб. по п. 3 Календарного плана выполнения работ, а именно «Прохождение всех предусмотренных законодательством государственных экспертиз и получение положительных заключений по ним», выплачиваются Подрядчику только после получения положительных заключений по всем предусмотренным законодательством государственным экспертизам, тогда как по результатам проведения государственной экспертизы проектной документации, подготовленной ответчиком, получены отрицательные заключения, проектная документация ответчиком не откорректирована, в адрес Комитета или Дирекции не представлена.

Податель жалобы полагает, что в отсутствие положительных заключений государственных экспертиз по всем этапам строительства Объекта результат Контракта не является достигнутым, а проектная документация, разработанная в рамках исполнения Контракта, не представляет для Заказчика потребительской ценности.

Податель жалобы полагает, что отсутствие проекта планировки территории линейного объекта (далее - ППТ), отраженное в письме от 19.01.2023 №027-20-124, не являлось препятствием для исполнения условий Контракта, а большая часть замечаний не связана с отсутствием ППТ, тогда как судом первой инстанции не дана надлежащая оценка указанным доводам и обстоятельствам.

В судебном заседании представителем Комитета, представляющим интересы и третьего лица – Дирекции, поддержаны доводы жалобы, представитель ответчика просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по развитию транспортной инфраструктуры СанктПетербурга (заказчик) и ОАО «НИПИИ «Ленметрогипротранс» (подрядчик) был заключен государственный контракт от 18.09.2014 № ПМ-37 на выполнение работ по разработке проектной документации по инженерной подготовке территории строительства по объекту «Строительство Лахтинско-Правобережной линии от ст. «Спасская» до ст. «Морской фасад». Выделение этапов строительства» (далее - Объект).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектной документации по инженерной подготовке территории строительства по Объекту в соответствии с Техническим заданием, Сметным расчетом заказчика, являющимися неотъемлемыми частями Контракта и подлежащие оплате за счет средств бюджета Санкт-Петербурга.

Приемку выполненных подрядчиком работ осуществляет совместно с заказчиком Санкт-Петербурга СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» (пункт 1.3).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта работы выполняются в срок согласно Календарному плану выполнения работ (Приложение №2 к контракту в редакции дополнительного соглашения от 15.06.2015 №2): по этапу №2 - 30.09.2014, по этапу №3 - 30.06.2015.

В соответствии с Календарным планом выполнения работ (в редакции дополнительного соглашения от 15.06.2015 №2 к контракту) средства по п. 3 Календарного плана выполнения работ, а именно прохождение всех предусмотренных законодательством государственных экспертиз и получение положительных заключений по ним, в размере 7 946 540 руб. без НДС, выплачиваются подрядчику только после получения положительных заключений по всем предусмотренным законодательством государственным экспертизам.

По условиям дополнительного соглашения от 15.12.2017 № 6 в связи с отсутствием положительных заключений государственной экспертизы по всем этапам строительства, предусмотренным контрактом, пункт 9.1 контракта изложен в новой редакции: срок действия контракта продлен до 31.12.2018.

Пунктом 5.2.2 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан в течение 5 рабочих дней письменно предупредить заказчика при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельствах, которые создают невозможность завершения подрядчиком работ в установленный срок. В случае, если подрядчик своевременно не предупредил заказчика о таких обстоятельствах в срок, необходимый для устранения таких обстоятельств, ответственность за невыполнение, ненадлежащее выполнение работ возлагается на подрядчика.

В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.06.2015 №2/78 стоимость выполненных работ и затрат с начала проведения работ составила 36 714 830 руб. 34 коп.

Во исполнение условий контракта истец платежными поручениями от 14.10.214 №2511444, от 23.09.2015 №2416623 оплатил выполненные ответчиком работы в размере 36 714 831 руб. 34 коп.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта результатом работ по контракту является проектная документация, разработанная в соответствии с условиями контракта, получившая положительное заключение государственной экспертизы.

По результатам проведения государственной экспертизы проектной документации:

- по этапу 2 получено отрицательное заключение СПб ГАУ «ЦГЭ» от 08.07.2016, которое направлено в адрес подрядчика для корректировки проектной документации письмом от 27.12.2016 № 09-14515/16-0-0;

- по этапу 3 получено отрицательное заключение СПб ГАУ «ЦГЭ» от 08.11.2016, которое направлено в адрес подрядчика для корректировки проектной документации письмом от 23.11.2016 № 09-12988/16-0-0.

Письмами от 08.11.2016 № 3027-20-3915, от 29.11.2016 № 3027-02-4205, от 09.12.2016 № 3027-02-4356 ответчик обращался к истцу с просьбой о предоставлении требуемой информации (исходных данных) для проектирования.

Письмом от 06.04.2017 № 3027-20-1372 ответчик направил истцу план мероприятий по актуализации проектной документации для повторного направления на государственную экспертизу, обратив внимание истца на отсутствие Проекта планировки территории (ППТ).

Письмом от 31.05.2018 № 3027-20-3108 Институт повторно направил Комитету план мероприятий по актуализации проектной документации для повторного направления на государственную экспертизу, обратив внимание заказчика на необходимость до момента сдачи проектной документации на государственную экспертизу предоставления проектов планировки и межевания территории и решения имущественно-правовых вопросов. Также подрядчиком была указана примерная стоимость дополнительных работ по актуализации проектной документации.

После окончания срока действия контракта (31.12.2018) истец письмом от 24.07.2019 № 01¬10-3030/19-0-0 направил ответчику в электронном виде документацию по планировке территории линейного объекта с указанием на необходимость повторной подготовки проектной документации.

На основании пункта 1.1 решений протокола совещания от 28.01.2020 № 01-12-399/20-0-0 ответчику было выдано поручение в срок до 07.02.2020 направить Дирекции проектную документацию, оформленную в соответствии с условиями контракта в бумажном виде по каждому этапу выполнения контракта отдельно.

ППТ был утвержден постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.07.2020 №№ 547.

Истец 09.12.2022 получил уведомление/решение ответчика от 07.12.2022 №№ 3027-20-4489 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением заказчиком своих обязательств по своевременному представлению в орган, уполномоченный на проведение государственной экспертизы, исходно - разрешительной документации (ППТ).

Заказчик письмом от 19.12.2022 № 01-15-18187/22-0-1 уведомил Подрядчика о несогласии с расторжением контракта в одностороннем порядке со ссылкой на то, что в отсутствие положительных заключений государственных экспертиз по всем этапам строительства объекта результат контракта не является достигнутым, а проектная документация, разработанная в рамках исполнения контракта, не представляет для Комитета потребительской ценности; отсутствие ППТ линейного объекта не являлось препятствием для исполнения условий контракта, а большая часть замечаний не связана с отсутствием ППТ; постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.07.2020 № 547 утвержден ППТ для размещения линейного объекта «Участок Лахтинско-Правобережной линии от станции «Спасская» до станции «Морской фасад», а постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 08.09.2022 № 827 утвержден ППТ вестибюля станции «Гавань»; об утверждении данной документации сообщено подрядчику письмом Комитета от 22.09.2020 № 01-10-4645/20-0-0, а также поручено подготовить проектную документацию по объекту к проведению государственной экспертизы в срок до 26.10.2020.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрена обязанность подрядчика уплатить заказчику неустойку в форме пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

На основании положений пунктов 7.2 и 3.1 контракта истец начислил неустойку за просрочку выполнения работ по контракту за период с 01.07.2015 по 27.12.2022 в размере 282 978 311 руб. 08 коп.

Ссылаясь на то, что результат работ не достигнут, проектной документации, достаточной для строительства линейного объекта, не имеется, истец обратился в суд с требованиями о взыскании 36 714 830 руб. 34 коп. убытков в виде оплаченной стоимости работ, результат которых по контракту от 18.09.2014 №ПМ37, в отсутствие положительных заключений экспертизы, по мнению Комитета не был достигнут вследствие ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств и необоснованного отказа от исполнения контракта, а также 5 358 707 руб. 79 коп. убытков в виде расходов на проведение государственной экспертизы в СПб ГАУ «ЦГЭ», выдавшей отрицательные заключения от 08.07.2016 по 2 и 3 этапам работ, + 282 978 311 руб. 08 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.07.2015 по 27.12.2022 на основании пункта 7.2 контракта.

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив доводы истца и ответчика в обоснование заявленных требований и возражений, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности необходимых обстоятельств, достаточных для возникновения обязательств ответчика по уплате истцу заявленных им сумм неустойки и убытков, в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения предстателей лиц, участвовавших в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями: односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 758 ГК РФ определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

На основании пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Исходя из пункта 2 статьи 719 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 названной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Частью 19 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) установлено, что поставщик (подрядчик. исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из норм частей 21 и 22 статьи 95 Закона № 44-ФЗ следует, что решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта; поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения.

В соответствии с частью 11.1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) подготовка проектной документации линейного объекта федерального значения, линейного объекта регионального значения или линейного объекта местного значения может осуществляться до утверждения документации по планировке территории, предусматривающей строительство, реконструкцию соответствующего линейного объекта.

В этом случае обязательными приложениями к заданию застройщика или технического заказчика на проектирование являются: 1) решение о подготовке такой документации по планировке территории: 2) чертеж границ зон планируемого размещения соответствующего линейного объекта, сведения о его характеристиках и схема планировочных решений, предусмотренные разрабатываемой документацией по планировке территории соответствующего линейного объекта.

Согласно части 11.2 статьи 48 ГрК РФ проектная документация линейного объекта направляется на экспертизу проектной документации при наличии утвержденного проекта планировки территории, предусматривающего строительство, реконструкцию линейного объекта.

В силу частей 6 и 7 статьи 3 Федерального закона от 31.07.2020 № 254-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных отношений в целях модернизации и расширения магистральной инфраструктуры» отсутствие утвержденного проекта планировки территории не является препятствием для направления проектной документации линейного объекта инфраструктуры и (или) результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки проектной документации такого объекта инфраструктуры, для проведения государственной экспертизы; утвержденный проект планировки территории и (или) проект межевания территории представляют в уполномоченные в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности на проведение государственной экспертизы проектной документации орган исполнительной власти или организацию не позднее, чем за пять рабочих дней до даты окончания срока проведения государственной экспертизы.

При этом выдача положительного заключения государственной экспертизы до представления в указанные уполномоченные орган исполнительной власти или организацию утвержденного проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории не допускается.

Судом первой инстанции верно установлено, а материалами дела подтверждается, что проект перепланировки территорий был утвержден Постановлением Правительства Санкт-Петербурга лишь 17.07.2020 № 547, т.е. после истечения срока действия контракта (31.12.2018), то есть недостаток, послуживший основанием для отрицательных заключений в отношении проектной документации, разработанной и принятой заказчиком в 2014-2015 годах, был устранен только в июле 2020.

Факт получения отрицательного заключения государственной экспертизы не по вине подрядчика, а вследствие неоказания Комитетом содействия и упущений Заказчика установлен вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по делу № А56-132506/2022, оставленным без изменения судом кассационной инстанции от 05.02.224, в соответствии с которым истцу отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения Института от 07.12.2022 № 3027-20-4489 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 18.09.2014 № ПМ37.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о признании правомерным одностороннего отказа Подрядчика от исполнения контракта.

В материалы дела представлены доказательства того, что Подрядчик неоднократно обращал внимание Заказчика на необходимость скорейшей актуализации исходно-разрешительных данных, утверждения ППТ и направления разработанной проектной документации для прохождения государственной экспертизы в связи с истечением сроков действия результатов инженерных изысканий, а следствием неисполнения заказчиком данных обязательств стала необходимость актуализации проектной документации, что не входит в обязанности Подрядчика по контракту.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Петербургу от 24.01.2022 отказано во включении информации о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков по результатам оценки правомерности отказа подрядчика от исполнения контракта.

Односторонний отказ подрядчика от договора подряда в связи с неисполнением заказчиком своих встречных обязанностей (статья 719 ГК РФ) равным образом допустим и в условиях, когда на момент одностороннего отказа такие встречные обязанности выполнены, однако их длительное неисполнение уже создало необратимые последствия в виде невозможности завершения работ по договору.

По результатам оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе протокола совещания от 28.01.2020 № 01-12-399/20-0-0, суд первой инстанции верно установил, что неисполнение Заказчиком в течение длительного времени своей обязанности по обеспечению утверждения ППТ привело к необходимости актуализации Заказчиком проектной документации, что не входит в предмет контракта.

Принимая во внимание, что проектная документация разработанная Подрядчиком, нуждалась в актуализации, необходимость в которой возникла по причинам, лежащим вне сферы ответственности Подрядчика, и то, что обязанность по проведению такой актуализации не возложена контрактом на Подрядчика, а Заказчик не заявил и не представил доказательств наличия у него намерения обеспечить достижение цели контракта путем проведения актуализации силами третьих лиц или по дополнительному соглашению с Подрядчиком, несмотря на наличие письма последнего, содержащего примерную стоимость такой актуализации, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о правомерности возложения заказчиком на подрядчика ответственности в виде уплаты штрафных санкций и возмещения им расходов, связанных с исполнением контракта (оплата работ и экспертизы).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие иных замечаний, приведенных в отрицательных заключениях государственной экспертизы, само по себе не лишало подрядчика права на односторонний отказ от исполнения обязательств, поскольку их устранение до получения материалов ППТ было бы преждевременным, так как без ППТ проектная документация в любом случае не смогла бы пройти государственную экспертизу.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно абзацам 1 и 2 статьи 761 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720 ГК РФ сдача-приемка проектных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных работ и передача их заказчику.

Исходя из указанных норм права, обязанность заказчика по оплате работ возникает с момента приемки выполненных работ и подписания акта приемки выполненных работ.

Из контракта следует, что работы разделены на этапы (2 и 3), каждый из которых имеет согласованный объем и стоимость. При этом, основанием для оплаты работ является подписанные сторонами контракта формы КС-2, КС-3 (пункты 3.4, 3.5, 3.6).

Таким образом, контрактом предусмотрена обязанность Заказчика принять от подрядчика по акту разработанную им документацию по степени ее готовности в рамках 2 и 3 этапов работ и оплатить их, что согласуется с положениями пункта 1 статьи 711, абзаца 2 статьи 762 ГК РФ, согласно которым заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену договора в рамках конкретной стоимости этапа фактически выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доводы истца об утрате интереса заказчика к документации, выполненной с недостатками, а потому не подлежащей оплате, в связи с недостижением конечного результата (положительного заключения экспертизы), подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае истец не доказал, что полученная заказчиком без возражений от подрядчика и принятая по актам документация возвращена исполнителю, не имела и не могла иметь для заказчика потребительской ценности в случае своевременного устранения объективных препятствий в исполнении контракта. Работы по 2 и 3 этапам, об истребовании стоимости которых просит истец, были выполнены ответчиком и приняты истцом без замечаний в соответствии с условиями контракта. Недостатки по качеству спорных этапов работ при их приемке отсутствовали.

Таким образом, установив наличие достаточных доказательств, подтверждающих выполнение и принятие заказчиком документации, разработанной в рамках спорных этапов без замечаний, что являлось правомерным основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате спорных этапов работ, а также принимая во внимание совокупность иных обстоятельств, в том числе установленных при рассмотрении дела №А56-132506/2022, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец не вправе ссылаться на наличие у него убытков в размере оплаченной стоимости выполненных и принятых этапов работ, а также расходов по проведению экспертизы документации.

Судом первой инстанции на основании заявления ответчика к исковым требованиям о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 01.07.2015 по 27.12.2022 правильно применены положения ст. 330 ГК РФ, срок исковой давности признан истекшим.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Исковое заявление подано в суд 03.02.2023, следовательно, истец вправе ссылаться на просрочку исполнения обязательства для начисления неустойки за период с 03.02.2020 по 27.12.2022.

Однако в указанный период заявленной истцом просрочки ответчиком уже были выполнены основные работы по разработке проектной документации в полном объеме (акты №1 от 30.09.2014. №2 от 30.06.2015 на сумму 36 714 830 руб. 30 коп. подписаны Заказчиком без замечаний), на момент спорного периода просрочки также существовали обстоятельства невозможности завершения работ, явившиеся основанием для правомерного расторжения контракта со стороны Подрядчика решением от 07.12.2022.

Кроме того, в силу статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истец взыскивает неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 01.07.2015 по 27.12.2022, соответственно, срок исковой давности на момент обращения в суд истек как по требованию о выполнении работ, так и по требованию о выплате неустойки за просрочку выполнения работ (01.07.2018).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2024 по делу № А56-9270/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев