Постановление от 2 сентября 2024 г. по делу № А65-6071/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5140/2024

Дело № А65-6071/2023
г. Казань
02 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Федоровой Т.Н., Хисамова А.Х.,

при участии представителя:

истца – ФИО1 (доверенность от 14.09.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рар-Эксперт»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024

по делу № А65-6071/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рар-Эксперт» к обществу с ограниченной ответственностью «ГазАвтоматика» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рар-Эксперт» (далее – ООО «Рар-Эксперт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГазАвтоматика» (далее – ООО «ГазАвтоматика», ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 691 250 рублей, возникшей на стороне ответчика в связи с не освоением авансового платежа, произведенного истцом по договору № 2220-ПО/21 на проведение возмездных услуг (выполнение работ) от 16.03.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Рар-Эксперт» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм права, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве ответчиком изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.03.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 2220-ПО/21 на проведение возмездных услуг (выполнение работ), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг/выполнению работ, а именно по подготовке к обследованию строительных конструкций зданий и сооружений, для проведения технического обследования или по иному объему работ/услуг, согласованному сторонами. Перечень услуг/работ, наименование объекта, стоимость, сроки осуществления и иные условия отражаются сторонами в соответствующем Техническом задании к настоящему договору (далее по тексту Приложение или Техническое задание). Образец Технического задания приложен к настоящему договору – Приложение №1.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику платежным поручением № 165 от 13.04.2021 сумму в размере 700 000 рублей, платежным поручением № 366 от 30.06.2021 сумму в размере 991 250 рублей.

Истец, ссылаясь на не исполнение ответчиком своих обязательств по договору, направил в адрес последнего претензию от 21.07.2022 с требованием возвратить денежные средства; в свою очередь ООО «ГазАвтоматика» с требованиями, изложенными в претензии не согласился, указав на выполнение им обязательств по договору в полном объеме, в подтверждение чего представил акт выполненных работ и счет-фактуру.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанций и согласившийся с его выводами апелляционный суд, разрешая спор, руководствовались статьями 309, 310, 779, 783, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ), правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.11.2010 № 8467/10 по делу № А19-12205/09-58, и не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Как установлено судами по материалам дела, ответчик, в подтверждение факта оказания им услуг истцу на сумму 1 691 250 рублей представил в материалы дела двусторонний акт № 24 от 30.04.2021.

Истец оспаривал представленный ответчиком акт, ссылаясь на не подписание указанного акта уполномоченным с его стороны лицом (директором ФИО2).

В целях проверки указанного довода судом первой инстанции по делу назначалась почерковедческая экспертиза, в ходе которой установить, кем была выполнена подпись от имени ФИО2 в акте № 24 от 30.04.2021, составленном между ООО «Pap-Эксперт» и ООО «ГазАвтоматика», не представилось возможным.

Поскольку достоверность акта № 24 от 30.04.2021 истец не опровергнул, суды признали указанное доказательство достаточным для подтверждения факта оказания ответчиком предусмотренных договором услуг на сумму произведенного истцом платежа; при этом суды учли, что спорный документ содержит печать организации истца, что также свидетельствует о принятии результата работ, выполненных ответчиком.

Довод истца о том, что ответчик, как аффилированное лицо, имел возможность воспользоваться печатью организации, суд первой инстанции признал несостоятельным.

Довод истца о фактическом выполнении работ иными лицами на основании иных договоров, без участия ответчика, суд первой инстанции также отклонил в связи со следующим.

Как следует из ответа ПАО «Казаньоргсинтез» № б/н от 23.05.2023 на запрос суда, между ООО «Технопром» и ПАО «Казаньоргсинтез» заключен договор № 28-ТП/2020 на проведение экспертизы промышленной безопасности и технического обследования строительных конструкций зданий и сооружений завода ПППНД ПАО «Казаньоргсинтез», в том числе по Теплому и холодному складу.

Во исполнение обязательств по данному договору ООО «Технопром» привлек истца для оказания услуг по экспертизе промышленной безопасности, техническому освидетельствованию, диагностированию и паспортизации технических устройств, зданий и сооружений, технической документации, применяемых на опасных производственных объектах ПАО «Казаньоргсинтез» и для выполнения работ по испытаниям и наладке систем вентиляции на санитарно-гигиенические требования, в частности теплый и холодный склады цеха №157, о чем между ними заключен договор № 1/2020 от 03.09.2020.

Указанные договоры, по мнению истца, свидетельствуют о выполнении спорных работ силами самого истца и ООО «Технопром».

Между тем, судами первой инстанции и апелляционной инстанций принято во внимание, что предметом договора № 2220-ПО/21 от 16.03.2021 являются услуги по подготовке к обследованию строительных конструкций зданий и сооружений, для проведения технического обследования корпуса «Теплый и холодный склады» цеха 157 завода ПППНД ПАО «Казаньоргсинтез», что не совпадает с предметом вышеперечисленных договоров. Как верно отмечено судами, мероприятия по подготовке к обследованию не означают непосредственно самого обследования строительных конструкций.

Несовпадение хронологии указанных договоров, на что обращал внимание истец, само по себе не позволяет поставить под сомнение наличие договорных отношений между сторонами настоящего судебного спора.

Тот факт, что заключенный между истцом и ООО «Технопром» договор устанавливал срок выполнения работ до 20.12.2020, не означает, что фактически работы выполнены к указанному в договоре сроку; первичная документация по данному договору в материалы дела истцом также не представлена.

Письмо ПАО «Казаньоргсинтез» о том, что пропуски на территорию завода сотрудникам ООО «Газ-Автоматика» не выдавались, также не может быть противопоставлено акту приемки выполненных работ по договору между истцом и ответчиком, поскольку рабочие, фактически выполнявшие работы, могли либо не быть трудоустроены в компанию ответчика, либо не информировали завод о своем трудоустройстве в ООО «Газ-Автоматика».

Кроме того, как указал апелляционный суд, заключенный между истцом и ответчиком договор № 2220-ПО/21 от 16.03.2021 является рамочным.

Согласно пункту 1.1. договора перечень услуг/работ, наименование объекта, стоимость, сроки осуществления и иные условия отражаются сторонами в соответствующем Техническом задании.

Как следует из пункта 1.2. договора, стороны договорились, что данный договор является общим и распространяет свое действие на все впоследствии заключаемые сторонами приложения к нему (Технические задания).

Данный договор заключен сторонами без указания срока его действия, с условием о возможности его расторжения в одностороннем порядке (пункты 8.2.-.8.2.2.).

Как следует из материалов дела, в установленном законом порядке данный договор не расторгнут; односторонний отказ от договора истцом не заявлен.

Таким образом, до настоящего времени договор № 2220-ПО/21 от 16.03.2021 является действующим.

Произведенные по договору платежи значительно превышали согласованную в техническом задании № 1 сумму, более того, каждый из платежей не совпадал по размеру с ценой подлежащих выполнению работ. Таким образом, денежные средства, перечисленные истцом по рамочному договору, могут считаться перечисленными в счет выполнения/оказания будущих работ и услуг.

Довод истца о том, что ответчик, являясь аффилированным лицом, получив сумму аванса, встречного исполнения не представил, суд апелляционной инстанции признал несостоятельным, поскольку сама по себе аффилированность сторон на момент исполнения договора не исключает наличия между ними реальных хозяйственных отношений и не свидетельствует о мнимости или притворности сделки, при том что оказание ответчиком услуг на спорную сумму подтверждается материалами дела.

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций признает законными и обоснованными.

Разрешая дело, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по делу № А65-6071/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий судья Г.А. Кормаков


Судьи Т.Н. Федорова


А.Х. Хисамов