Постановление от 14 февраля 2023 г. по делу № А72-18953/2009

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-18953/2009
г. Самара
14 февраля 2023 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2023 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от взыскателя - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городской теплосервис» на определение Арбитражного суда Ульяновской области отА72-18953/2009 (судья Леонтьев Д.А.),

по заявлению Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городской теплосервис» об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

по иску Открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания», город Самара,

к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию «Городской теплосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Ульяновск,

с участием взыскателя ПАО «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «Ульяновский», город Ульяновск,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное обществе «Волжская территориальная генерирующая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию «Городской теплосервис» (далее - ответчик, должник) о взыскании 68 795 804 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и просит с 24.10.2009 г. взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из действующей ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

Решением суда от 26.02.2010 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 63 364 557,02 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 100 000 руб. расходов по государственной пошлине; а с 24.10.2009 г. взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 386 178 882,11 руб. (с НДС) по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,75 % годовых».

23.06.2014 г. должник обратился в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора в сумме 4 435 518,99 руб., утвержденного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России ФИО2 от 26.05.2014 г. по исполнительному производству от 25.03.2014 г. № 9383/14/17/73 на одну четверть - до 3 326 639 руб. 24 коп.

Определением от 18.07.2014 г. суд удовлетворил указанное заявление.

28.10.2022 г. в суд от должника вновь поступило заявление об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 3 326 639,24 руб.

Определением от 07.11.2022 г. суд принял заявление к производству, назначил судебное заседание, и привлек в качестве заинтересованного лица МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области.

Определением суда от 05.12.2022 г. в удовлетворении заявления должнику отказано.

Должник, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - гражданина устанавливается в размере 500 руб., с должника - организации - 5 000 руб.

Согласно ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Статья 401 ГК РФ к указанным основаниям ответственности относит, в числе прочих, наличие вины. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений п. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из анализа вышеуказанных норм действующего законодательства следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

В данном случае ответчик надлежащим и достаточным образом не подтвердил, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Тяжелое финансовое и имущественное положение должника не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Более того, уменьшая размер исполнительского сбора определением от 18.07.2014 г., суд установил, что должник находился в затруднительном финансовом положении, которое препятствовало немедленному исполнению требований исполнительного документа, и удовлетворил его заявление.

Следовательно, должник уже реализовал предоставленное ему право на предъявление возражений относительно размера исполнительского сбора путем его уменьшения.

По смыслу приведенных норм и ст. 401 ГК РФ освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. (п. 52 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2019), утв. Президиумом ВС РФ 17.07.2019 г.).

Таким образом, должник должен доказать невозможность добровольного исполнения исполнительного документа вследствие объективно непреодолимых, находящихся вне контроля должника чрезвычайных обстоятельств, имевших место в период вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора - 2014 г.

При этом наличие или отсутствие вины устанавливается на момент совершенного нарушения и привлечения к ответственности, а не на текущую дату.

В рассматриваемом деле такие основания, свидетельствующие об отсутствии вины, а равно подтверждающие принятие исчерпывающих мер для исполнения требования исполнительного документа, предприятие в 2014 г. ни судебному приставу-исполнителю, ни суду при рассмотрении заявления об уменьшении размера исполнительского сбора не приводились.

Судом также не были установлены основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора при рассмотрении заявления об уменьшении размера исполнительского сбора, равно как не установлены они и при рассмотрении настоящего заявления.

Доказательства объективно непреодолимых, находящихся вне контроля должника чрезвычайных обстоятельств, а равно принятия в 2014 г. исчерпывающих мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, в дело должником не представлены.

Кроме того, должником не доказано, что исполнение исполнительного листа в пределах срока, установленного для добровольного исполнения, было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

С учетом вышеизложенного, приведенные должником, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе основания не являются чрезвычайными и непреодолимыми обстоятельствами, освобождающими должника от санкции по уплате исполнительского сбора.

Степень вины должника в неисполнении исполнительного документа учитывается в целях снижения размера взыскиваемого исполнительского сбора, но не служит основанием для освобождения от его уплаты.

При этом, само по себе нахождение предприятия в процедуре банкротства не является основанием для освобождения от уплаты законно взысканного исполнительского сбора (определение ВС РФ от 11.10.2021 г. № 307-ЭС21-18570 по делу № А05-13883/2020).

Указанные должником обстоятельства, включая его тяжелое финансово-хозяйственное положение, являются основанием, которое может быть учтено при решении вопроса о снижении размера исполнительского сбора, что и было ранее принято во внимание судом при принятии определения от 18.07.2014 г.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Одиннадцатого ААС от 25.05.2022 г. по делу № А72-3730/2000.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе должнику в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Ссылки должника на судебную практику и судебные акты по другим делам не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку они были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, которая не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого определения, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного Ульяновской области от 05 декабря 2022 года по делу №А72-18953/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.



Судья П.В. Бажан